Постановление от 1 августа 2018 г. по делу № А51-26710/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-3015/2018
01 августа 2018 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2018 года. Полный текст постановления изготовлен01 августа 2018 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи Лесненко С.Ю.

Судей: Михайловой А.И., Ширяева И.В.

при участии

от акционерного общества «Лучегорский угольный разрез» – ФИО1, представитель по доверенности от 17.05.2017 № 10/142;

от ФАС России – представитель не явился;

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной антимонопольной службы

на решение от 31.01.2018, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2018

по делу № А51-26710/2017 Арбитражного суда Приморского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Шипунова О.В., в апелляционном суде судьи: Солохина Т.А., Бессчасная Л.А., Рубанова В.В.

по заявлению акционерного общества «Лучегорский угольный разрез»

к Федеральной антимонопольной службе

о признании незаконным и изменении постановления по делу об административном правонарушении


Акционерное общество «Лучегорский угольный разрез» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 692001, Приморский край, Пожарский район, пгт.Лучегорск; далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным и изменении постановления Федеральной антимонопольной службы (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 123995, <...>; далее – антимонопольный орган) по делу об административном правонарушении от 18.10.2017 №4-14.24-1628/00-02-17 в части размера назначенного наказания (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 31.01.2018, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2018, требование заявителя удовлетворено; постановление антимонопольного органа изменено в части назначения наказания, с учетом положений частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ размер административного штрафа снижен до 150 000 руб.

В кассационной жалобе антимонопольный орган просит принятые по делу судебные акты отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. В обоснование жалобы заявитель приводит жалобы о несогласии с выводами судов относительно наличия исключительных обстоятельств, позволяющих назначить административное наказание в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи.

Общество в отзыве на кассационную жалобу возражало против ее удовлетворения, считая принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы отзыва на кассационную жалобу, дав соответствующие пояснения; антимонопольный орган надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы явку своих представителей в суд не обеспечил.

Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых по делу судебных актов, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает правовых оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в ходе осуществления контроля за соблюдением требований Федерального закона от 26.07.2006 №135-Ф3 «О защите конкуренции» ЗАО «Санкт-Петербургская Международная Товарно-сырьевая биржа» представило антимонопольному органу реестр внебиржевых договоров по поставкам угля за август 2017 года, в котором имеется регистрационная запись №1548426 о договоре на поставку угля от 20.01.2017, объем сделки более 60 тонн. Суммарный объем добычи углей коксующихся, каменных, бурых и антрацита в 2016 году превышает объем 1 млн. тонн.

Данный договор был заключен между АО «Дальневосточная генерирующая компания» и обществом не на организованных торгах 20.01.2017, однако в нарушение пунктов 13, 14 Положения о предоставлении информации о заключенных сторонами не на организованных торгах договорах, обязательства по которым предусматривают переход права собственности на товар, допущенный к организованным торгам, а также о ведении реестра таких договоров и предоставлении информации из указанного реестра, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.07.2013 №623 (далее – Положение №623), последнее сообщило бирже сведения об этом лишь 04.08.2017 (позднее 3 рабочих дней со дня определения сторонами внебиржевого договора всех необходимых сведений по сделке).

По данному факту антимонопольным органом в отношении общества по результатам административного расследования 05.10.2017 составлен протокол об административном правонарушении по части 6 статьи 14.24 КоАП. Постановлением от 18.10.2017 №4-14.24-1628/00-02-17 последнее привлечено к административной ответственности за совершение вменяемого правонарушения в виде назначения административного штрафа в размере 300 000 руб.

Не согласившись с размером административного наказания, общество обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, придя к выводу о доказанности наличия в действиях общества состава административного правонарушения, не усмотрев каких-либо процессуальных нарушений при возбуждении дела об этом административном правонарушении, заявление удовлетворил. При этом, руководствуясь частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ, суд назначил наказание в размере менее минимального размера штрафа, предусмотренного соответствующей санкцией.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и оставил решение без изменения.

В силу части 6 статьи 14.24 КоАП РФ нарушение стороной договора, заключенного не на организованных торгах, установленных нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации порядка и (или) сроков предоставления информации об указанном договоре, в том числе предоставление неполной и (или) недостоверной информации, а равно непредставление такой информации влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч пятисот руб.; на должностных лиц – от двадцати тысяч до тридцати тысяч руб.; на юридических лиц – от трехсот тысяч до пятисот тысяч руб.

Положением №623 предусмотрена обязанность сторон сделки по предоставлению бирже информации о заключенном ими не на организованных торгах договоре, обязательства по которому предусматривают переход права собственности на товар, допущенный к организованным торгам (далее – внебиржевой договор) для включения соответствующих сведений о нем в реестр таких договоров. В том числе предоставляется информация о внебиржевых договорах в отношении углей коксующихся, каменных, бурых и антрацита при объеме добычи группой лиц производителя за предшествующий год свыше 1 млн.тн, при условии, что объем сделки составляет не менее 60 тн; ответственность за предоставление информации о внебиржевом договоре, несет лицо, заключившее договор об отчуждении биржевого товара на внебиржевом рынке. Срок сообщения необходимых сведений бирже не должен превышать 3 рабочих дня с момента их определения.

Материалами дела подтверждено и обществом не оспаривается факт позднего сообщения бирже информации о заключенном им не на организованных торгах договоре, подлежащем включению в реестр внебиржевых договоров.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций установили факт совершения обществом вменяемого ему административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 14.24 КоАП РФ и отсутствие нарушений порядка привлечения юридического лица к административной ответственности.

Вместе с тем суды пришли к выводу о наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением общества, и, принимая во внимание правовую позицию, изложенную в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 №4-П, посчитали возможным снизить размер назначенного ему административного штрафа до 150 000 руб.

Согласно частям 1 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом. При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Согласно части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ, при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч руб.

Исходя из части 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 25.02.2014 №4-П, суд вправе снизить размер назначенного административного штрафа в исключительных случаях, если наложение административного штрафа в установленных соответствующей санкцией пределах не отвечает целям административной ответственности и с очевидностью влечет избыточное ограничение прав юридического лица.

С целью соблюдения принципа справедливости наказания, его индивидуализации и соразмерности, при решении вопроса о возможности снижения размера назначенного юридическому лицу административного штрафа необходимо учитывать характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность, степень вины лица, привлекаемого к административной ответственности, иные имеющие существенное значение для индивидуализации административной ответственности обстоятельства, позволяющие обеспечить назначение справедливого и соразмерного административного наказания.

Таким образом, исходя из приведенных положений в их совокупности, следует, что назначение административного наказания в виде наложения административного штрафа в размере ниже низшего предела, предусмотренного санкцией, является способом достижения цели справедливости наказания – то есть достижению баланса между нарушением и наказанием.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 11.03.1998 №8-П указано, что по смыслу статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, исходя из общих принципов права, введение ответственности за административное правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 №11-П).

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства суды пришли к выводу о наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, позволяющих наложить на общество административный штраф в размере ниже низшего предела, предусмотренного санкцией.

Принимая во внимание тяжесть, характер и конкретные обстоятельства совершенного правонарушения; отсутствие угрозы охраняемым общественным интересам и негативных последствий; деятельное раскаяние общества в совершенном правонарушении, его добросовестность и отсутствие ранее нарушений сроков предоставления информации о внебиржевых договорах, а также учитывая тяжелое финансовое состояние заявителя, подтвержденное данными бухгалтерского баланса, суды посчитали возможным снизить размер назначенного административного штрафа до 150 000 руб., что в полной мере соответствует превентивной цели принципам соразмерности и справедливости административного наказания.

Выводы арбитражных судов по настоящему делу соответствуют имеющимся в деле доказательствам, основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах и сделаны с правильным применением норм материального права, в связи с чем оснований для несогласия с ними у суда округа не имеется.

По существу доводы заявителя кассационной жалобы об отсутствии в данном случае оснований для снижения размера административного штрафа направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных арбитражными судами фактических обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в кассационной инстанции недопустимо. Кроме того названные доводы приводились административным органом в арбитражных судах первой и апелляционной инстанций, были рассмотрены судами и в результате чего мотивировано отклонены в обжалуемых судебных актах.

Нарушений либо неправильного применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Приморского края от 31.01.2018, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2018 по делу № А51-26710/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья С.Ю. Лесненко

Судьи: А.И. Михайлова

И.В. Ширяев