Решение от 21 августа 2023 г. по делу № А53-13394/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-13394/23
21 августа 2023 года
г. Ростов-на-Дону



Резолютивная часть решения объявлена 17 августа 2023 года

Полный текст решения изготовлен 21 августа 2023 года


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Ширинской И.Б.,

при ведении протокола помощником судьи Винничуком А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Европолимер» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к товариществу с ограниченной ответственностью «Компания М2» (БИН: 020140002350, ОКПО: 39650866, Республика Казахстан, <...>)

о взыскании задолженности, неустойки


при участии:

от истца - представитель ФИО1, по доверенности от 09.01.2023;

от ответчика - представитель не явился, извещен



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Европолимер» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к товариществу с ограниченной ответственностью «Компания М2» о взыскании задолженности по контракту поставки пленки полиэтиленовой тепличной № ПП-2 от 18.07.2022 в сумме 2351016,37 руб., неустойки за период с 15.04.2023 по день фактической оплаты долга из расчета 0,1 % от неоплаченной стоимости товара за каждый день просрочки.

Истец, реализуя право предусмотренное статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявил ходатайство об изменении заявленных требований.

Протокольным определением от 15.08.2023 заявленное ходатайство судом удовлетворено. Уточнения приняты, в соответствии с которыми истец просил суд взыскать с ответчика задолженность в сумме 2351016,37 руб., неустойку за период с 01.02.2023 по 14.04.2023 в сумме 169273,18 руб., неустойку, рассчитанную с 15.04.2023 по день фактической оплаты долга из расчета 0,1 % от неоплаченной стоимости товара за каждый день просрочки.

В судебном заседании 15.08.2023 судом был объявлен перерыв до 17.08.2023.

После перерыва судебное заседание продолжено в присутствии представителя истца. Представитель истца доложила основание и предмет иска, исковые требования поддержала в полном объеме с учетом уточнений.

Ответчик явку своего представителя не обеспечил, отзыв не представил.

С целью извещения ответчика, находящегося за пределами территории Российской Федерации, судом вынесено определение о судебном поручении от 08.06.2023, согласно которому Специализированному межрайонному экономическому суду Туркестанской области Республики Казахстан поручено вручить представителю ТСО «Компания М2» определение о назначении дела к судебному разбирательству от 06.06.2023.

Иностранный суд исполнил судебное поручение, и 04.07.2023 вручил представителю товарищества ФИО2 по доверенности от № 1 от 03.04.2023 копию определения, о чем была отобрана расписка.

Ответчик 10.07.2023 направил на электронную почту арбитражного суда заявление, которым подтвердил вручение определения о назначении дела к судебному разбирательству, а также просил арбитражный суд обеспечить участие представителя в судебном заседании дистанционно.

С учетом наличия технической возможности, судом на адрес электронной почты ответчика, указанный в заявлении (kas-law@yandex.ru), направлена инструкция с описанием действий, осуществление которых необходимо для участия в судебном заседании посредством онлайн заседания.

Вместе с тем, никакой реакции на письмо суда со стороны ответчика не последовало.

На основании изложенного, оснований для вывода о том, что ответчик был лишен возможности реализации процессуальных прав, в том числе на представление доказательств в обоснование своей позиции по делу в суде первой инстанции (статьи 8, 9, 41, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) с учетом результата исследования обстоятельств, относимых к его извещению о судебном процессе не имеется.

Информация о судебном процессе размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

В связи с этим суд считает ответчика извещенным надлежащим образом о судебном процессе в порядке, предусмотренном пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело в отсутствие представителя ответчика.

В соответствии с пунктом 4 статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в установленный судом срок ответчик не представит отзыв на исковое заявление, арбитражный суд вправе рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам или при невозможности рассмотреть дело без отзыва вправе установить новый срок для его представления.

Ввиду непредставления ответчиком отзыва на исковое заявление, а также принимая во внимание отсутствие оснований для установления нового срока для его представления, арбитражный суд пришел к выводу о необходимости рассмотрения дела по существу по имеющимся в деле доказательствам.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, установил следующие фактические обстоятельства.

Между ООО «Европолимер» (поставщик) и ТСО «Компания М2» (покупатель) был заключен контракт № ПП-2 от 18.07.2022 (далее – контракт), согласно пункту 1.1 которого поставщик обязался поставить товар - пленку полиэтиленовую тепличную, произведенную в Российской Федерации в ассортименте, а покупатель принять и оплатить товар.

Согласно пункту 1.2. договора окончательный ассортимент, количество поставляемого товара, цена за единицу и общая стоимость партии товара, а также способ и срок поставки, порядок оплаты товара согласовываются в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью контракта.

В пункте 5.4. контракта стороны договорились, что общая сумма контракта составляет 9500000 руб., ставка НДС - 0%.

Согласно условиям контракта и пункту 1 дополнительного соглашения № 11 от 17.01.2023 к спецификации № 1 от 19.08.2022 г. к контракту № ПП-2 от 18.07.2022 покупатель должен произвести оплату товара в размере 30% до 10.09.2022, и оплату в размере 70% исходя из стоимости фактически поставленных товаров, отраженной к товарной накладной, в течение 156 календарных дней с момента отгрузки товара.

Согласно спецификации № 1 к контракту № ПП-2 от 18.07.2022 поставка товара осуществляется на условиях EXW – завод поставщика, г. Ростов-на-Дону (самовывоз).

Во исполнение условий контракта поставщик передал товар на сумму 3644309,10 руб., а покупатель принял товар без замечаний, претензий по количеству и качеству поставленного товара, но в свою очередь оплату произвел частично.

Таким образом, покупатель взятые на себя обязательства по оплате поставленного товара не исполнил, в связи с чем, у ответчика перед истцом образовалась задолженность в общей сумме 2351016,37 руб.

ООО «Европолимер» в адрес ответчика была направлена претензия от 07.03.2023 с требованием оплатить задолженность за поставленный товар по контракту.

Претензия вручена ответчику 28.03.2023, что следует из отчета Почты России об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором № RR019055142RU. Вместе с тем, требования, содержащиеся в претензии, ответчиком не исполнены, что послужило основанием, для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением о принудительном взыскании денежных средств.

Изучив материалы дела, оценив доказательства в их совокупности с точки зрения относимости, допустимости и достаточности, суд пришел к выводу о том, что требования истца подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Оценив правоотношения сторон в рамках указанного договора, суд по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, пришел к выводу о том, что он подлежит регулированию в соответствии с положением главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным использованием. При этом частью 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу положений пункта 1 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда договором предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как видно из материалов дела, во исполнение условий контракта истец передал покупателю товар на сумму 3644309,10 руб., что подтверждается универсальными передаточными документами (счет-фактура) № 2820 от 29.08.2022, CMR № 2820 от 29.08.2022, транспортной накладной № 2820 от 29.08.2022. Данные обстоятельства свидетельствуют о фактическом принятии товара ответчиком и исполнении обязанности истца по поставке товара.

Вместе с тем, ответчик в установленный договором срок стоимость поставленного и принятого товара не произвел, в связи с чем, задолженность ответчика перед истцом составила 2351016,37 руб.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Указанные документы оценены судом с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признаны надлежащими доказательствами по делу, в достаточной степени подтверждающими обоснованность требований истца.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку ответчиком в материалы дела не были представлены доказательства, свидетельствующие о выполнении им взятых на себя обязательств по контракту поставки пленки полиэтиленовой тепличной № ПП-2 от 18.07.2022 в полном объеме, а имеющимися в деле документами доказан факт наличия задолженности ответчика в сумме 2351016,37 руб., суд признает требование истца правомерными и основанными на положениях статей 307, 309, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, а потому подлежат удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 01.02.2023 по 14.04.2023 в сумме 169273,18 руб., с последующим её начислением с 15.04.2023 по день фактической оплаты долга.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации неисполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой. В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа – пени.

В связи с тем, что ответчиком обязанность по оплате оказанных услуг своевременно не исполнена, что подтверждается материалами дела и не оспорено ответчиком, у истца имелись основания для начисления неустойки.

Расчет неустойки произведен истцом на основании пункта 12.3 договора, согласно которому в случае несвоевременной оплаты товара покупатель выплачивает неустойку размере 0,1 % за каждый день просрочки от суммы неоплаченного товара.

В силу пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, – иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Основываясь на изложенных разъяснениях высшей судебной инстанции и приведенных нормах права, суд признает данное требование истца правомерным, и, проведя самостоятельный расчет неустойки по 17.08.2023 (день вынесения решения), удовлетворяет его в сумме 465501,24 руб.

При этом, поскольку доказательств добровольной оплаты задолженности и пени в материалах дела не содержится, то и требование о начислении неустойки на сумму долга 2351016,37 руб., с 18.08.2023 в размере 0,1 % по день фактической оплаты долга, за каждый день просрочки также подлежит удовлетворению.

Принцип свободы договора, изложенный в статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает добросовестность действий сторон, разумность и справедливость его условий, в частности их соответствие действительному экономическому смыслу заключенного соглашения. Под свободой договора подразумевается, что стороны взаимодействуют друг с другом на началах равенства и автономии воли и определяют условия договора самостоятельно в своих интересах. Однако это не означает, что при заключении договора они могут действовать и осуществлять права по своему усмотрению без учета прав других лиц (своих контрагентов), а также ограничений, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2011 № 17389/10).

При заключении договора ответчику было известно о необходимости оплаты товара, а также о размере ответственности за просрочку обязательств по оплате поставки.

Кроме того, ответчик о явной несоразмерности суммы неустойки и о необходимости её снижения не заявил, в связи с чем, правила пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не применяются.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску подлежат отнесению на ответчика.

При подаче искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в сумме 35601 руб., что подтверждается платежным поручением № 787969 от 17.04.2023, которая подлежит отнесению на ответчика в полном объеме.

В связи с увеличением цены иска до 2816517,61 руб., государственная пошлина составила 37083 руб.

Недостающая часть госпошлины в сумме 1482 руб., взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд


Р Е Ш И Л:

Взыскать с товарищества с ограниченной ответственностью «Компания М2» (БИН: 020140002350, ОКПО: 39650866, Республика Казахстан, <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Европолимер» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) задолженность в сумме 2351016,37 руб., пеню за период с 01.02.2023 по 17.08.2023 в сумме 465501,24 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 35601 руб., уплаченной платёжным поручением № 787969 от 17.04.2023.

Взыскать с товарищества с ограниченной ответственностью «Компания М2» (БИН: 020140002350, ОКПО: 39650866, Республика Казахстан, <...>) в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 1482 рубля.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья И.Б. Ширинская