Решение от 11 апреля 2023 г. по делу № А67-11027/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077, http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е


г. Томск Дело № А67-11027/2022

11.04.2023

Резолютивная часть решения объявлена 05.04.2023

Арбитражный суд Томской области в составе судьи Бирюковой А.А., при ведении протокола секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании, дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Сибтом» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 305702228500013) о взыскании 150 000 руб. неосновательного обогащения, 25 774,84 процентов за пользование чужими денежными средствами, с дальнейшим начислением до полной оплаты суммы основанной задолженности,


при участии в заседании:

от истца (онлайн) – ФИО3, по доверенности от 30.06.2022, диплом 102208 0017884 рег. № 328 от 08.07.2019;

от ответчика – не явились (извещены).

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Сибтом» (далее – ООО «Сибтом», истец) обратилось в Арбитражный суд Томской области к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2, ответчик) о взыскании, с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ, 150 000 руб. неосновательного обогащения, 25 774,84 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.11.2019 по 31.03.2022, 02.10.2022 по 18.01.2023 с дальнейшим начислением до полной оплаты суммы основного долга.

Исковые требования обоснованы ст. ст. 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы тем, что в ходе конкурсного производства конкурсным управляющим при анализе движения денежных средств истца за прошедший период было выявлено наличие расчетных операций между истцом и ответчиком на сумму 150 000 руб., конкурсному управляющему ООО «Сибтом» бывшим руководителем истца не передавались документальные доказательства наличия между истцом и ответчиком договорных отношений, истец исходит из их отсутствия, в связи с чем, по мнению истца, на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение. В соответствии со ст. 395 ГК РФ начислены проценты за пользование чужими денежными средствами.

Определением от 08.12.2022 исковое заявление принято для рассмотрения в порядке упрощенного производства, на основании ст. ст. 333.22, 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения искового заявления по существу.

Определением от 14.02.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, дело к рассмотрению в предварительном судебном заседании арбитражного суда первой инстанции назначено на 15.03.2023.

Определением суда от 15.03.2023 дело к судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции назначено на 05.04.2023.

Копия определения суда от 08.12.2022 направлена судом индивидуальному предпринимателю ФИО2 по адресу указанному в ЕГРИП и возвращена в суд с отметкой почтового органа «Истек срок хранения» (л.д. 14), что в силу ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ считается надлежащим извещением лица, участвующего в деле. Данный судебный акт также размещен на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По общему правилу, лицо, участвующее в деле, должно предпринять все разумные и достаточные меры для получения судебных извещений по месту своего нахождения и несет соответствующие риски непринятия таких мер.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление №25), индивидуальный предприниматель несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу, указанному в ЕГРИП либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя; сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не находится по указанному адресу (п. 63); юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 статьи 165.1 ГК РФ) (п. 67).

В п. 68 Постановления №25 разъяснено, что статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

АПК РФ не ставит возможность рассмотрения спора в зависимость от наличия обстоятельств непосредственного вручения судебного извещения, приравнивая к надлежащему извещению и случаи возвращения судебных отправлений по причине неполучения их адресатом в пределах установленного срока хранения судебных извещений в почтовом отделении.

В силу ч. 2 ст. 41 АПК РФ, лица, участвующие в деле должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им правами.

Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия.

Кроме того, копия определения суда от 14.02.2023 направлена судом индивидуальному предпринимателю ФИО2 по адресу указанному в ЕГРИП и получена им.

От ответчика отзыв на исковое заявление в соответствии со ст. 131 АПК РФ, возражения на иск либо иные документы не поступали.

Истец в судебном заседании 05.04.2023 на удовлетворении исковых требований настаивал.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика по имеющимся в деле материалам.

Изучив доводы истца, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2021 (резолютивная часть от 07.12.2021) по делу № А40-197924/2020 ООО «Сибтом» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утверждена ФИО4.

Согласно представленной выписке по расчетному счету истца в ПАО «Томскпромстройбанк», истцом в адрес ответчика 05.11.2019 были перечислены денежные средства на сумму 150 000 руб., в назначениях платежей указано: «Оплата за транспортные услуги по счету №34 от 28.10.2019г НДС не облагается» (л.д. 23).

Согласно доводам истца, в связи с отсутствием у него необходимой документации, конкурсный управляющий не имеет возможности выяснить, исполнены ли ответчиком обязательства по оказанию транспортных услуг или нет.

В претензии, направленной 02.11.2022, ООО «Сибтом» предложило ответчику представить документы, обосновывающие перечисление денежных средств; в случае отсутствия таких документов возвратить неосновательно приобретенные денежные средства.

Требование претензии ответчиком не исполнено, что послужило основанием обращения ООО «Сибтом» в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев спор, оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующим выводам по существу заявленных требований.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело за счет другого лица имущество, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ. Эти правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из содержания данной нормы следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

В соответствии с п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда оно происходило.

Особенность распределения бремени доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения заключается в том, что на истце лежит обязанность доказать совокупность следующих обстоятельств: сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя (ответчика); уменьшение имущества на стороне потерпевшего (обогащение за счет потерпевшего); отсутствие надлежащего правового основания для наступления вышеуказанных имущественных последствий; размер неосновательного обогащения. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.

Ответчик вправе в свою очередь доказывать наличие оснований для получения имущества от истца (отсутствие признака неосновательности).

По утверждению истца, им были перечислены денежные средства в размере 150 000 руб. в отсутствие правовых оснований. Однако в назначении спорного платежа имеется ссылка на конкретные основания перечисления денежных средств (оплата за транспортные услуги по счету №34 от 28.10.2019), что свидетельствует о наличии между сторонами обязательственных правоотношений.

Указание в качестве получателя платежа ответчика при отсутствии иных доказательств не может быть принято во внимание судом в качестве бесспорного доказательства неосновательного обогащения ответчика за счет истца. Отсутствие у конкурсного управляющего истца документов, подтверждающих основание оплаты, не свидетельствует о возникновении неосновательного обогащения на стороне ответчика. Указанная правовая позиция отражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.01.2013 №11524/12.

Поскольку в основании соответствующих платежей истцом были указаны конкретные правоотношения сторон, суд оценивает доводы истца о наличии у ответчика неосновательного обогащения в связи с указанными платежами критически. Доказательств ошибочности перечисления истцом соответствующих денежных средств ответчику в материалы дела не представлено. Между тем указание в назначении платежа конкретных оснований свидетельствует о наличии между сторонами определенных хозяйственных правоотношений. Доказательств того, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями, а денежные средства были перечислены ошибочно (например, акты выполненных работ с разногласиями, акты сдачи-приемки товара с возражениями, претензии и т.п.), истец не представил.

Вопреки убеждениям истца, отсутствие у конкурсного управляющего соответствующих первичных документов не может возлагать на ответчика риск неблагоприятных последствий возбуждения в отношении истца процедуры конкурсного производства, и в отсутствие такой документации у суда отсутствуют основания для безусловного вывода о неисполнении ответчиком своих обязательств, поскольку выводы суда не могут быть основаны на предположениях (ст. ст. 10, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Непредставление ответчиком документов, подтверждающих наличие правовых оснований для получения спорных денежных средств, не может являться объективным доказательством неисполнения ответчиком обязательств в качестве встречного предоставления.

Таким образом, доводы истца о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения носят предположительный (вероятностный) характер и не подтверждены документально.

Из содержания искового заявления и материалов дела усматривается, что обращение истца с настоящим иском основано не на документально обоснованном утверждении, а лишь на предположении конкурсного управляющего истца о том, что ответчиком не предоставлено встречное исполнение. При этом данное предположение выдвинуто конкурсным управляющим ввиду отсутствия документов, подтверждающих наличие отношений между сторонами.

Сведениями об обстоятельствах, указывающих, что обязательства в соответствии с назначением платежа фактически не имели места, суд не располагает.

Разумность и добросовестность участников гражданского оборота предполагается, пока не доказано иное (п. 3 ст. 10 ГК РФ).

Исходя из презумпции добросовестности участников хозяйственного оборота, ссылка в назначении платежа на конкретные хозяйственные операции, в ходе которых имело место перечисление денежных средств, не позволят сделать вывод об отсутствии правовых оснований для денежных операций, пока не доказано иное. В материалах дела доказательств иного не содержится.

По этой причине предъявление истцом документально не подтвержденного иска, основанного на предположении о мотивах совершения платежей, не может быть признано допустимым способом восполнения недостаточности бухгалтерской и финансовой документации, а удовлетворение такого иска только лишь ввиду непредставления ответчиком доказательств существования правоотношений с организацией-должником не может быть признано обоснованным.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что из представленных документов усматривается наличие конкретных правоотношений между сторонами; в отсутствие надлежащих доказательств факта неосновательного обогащения суд находит исковые требования не доказанными.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств в подтверждение того, что правоотношения, ссылки на которые содержатся в представленной выписке, не состоялись и денежные средства были перечислены ошибочно, истцом не представлено.

При изложенных обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения удовлетворению не подлежат.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 25 774,84 процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.11.2019 по 31.03.2022, 02.10.2022 по 18.01.2023 с дальнейшим начислением до полной оплаты суммы основного долга.

Согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

С учетом вывода суда о необоснованности основного требования о взыскании неосновательного обогащения, производное от него требование о взыскании процентов за пользование денежными средствами удовлетворению также не подлежит.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственную пошлину по иску следует отнести на истца. Поскольку истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, последняя подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Вместе с тем, истцом при подаче иска было заявлено ходатайство об уменьшении размера государственной пошлины за подачу искового заявления до 100 руб. в случае отнесения судебных расходов на ООО «Сибтом».

В обоснование заявленного ходатайства истец указал на отсутствие возможности оплаты государственной пошлины в полном объеме, в связи с тяжелым материальным положением, введением в отношении истца процедуры несостоятельности (банкротства).

В соответствии со ст. 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

На основании п. 2 ст. 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации Верховный Суд Российской Федерации, арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.

Согласно п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 №6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине», отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины, уменьшение ее размера производятся по письменному ходатайству заинтересованной стороны.

Рассмотрев ходатайство истца об уменьшении размера государственной пошлины, принимая во внимание введение в отношении истца процедуры несостоятельности (банкротства), суд считает возможным уменьшить размер государственной пошлины до 2 000 рублей.

Руководствуясь ст. 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сибтом» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины.

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления решения в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Полный текст решения будет изготовлен в течение пяти дней.

Судья Бирюкова А.А.