Постановление от 20 марта 2025 г. по делу № А15-2537/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А15-2537/2022
г. Краснодар
21 марта 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2025 года. Постановление в полном объеме изготовлено 21 марта 2025 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Твердого А.А., судей Афониной Е.И. и Зотовой И.И., при участии в судебном заседании от истца – индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) – ФИО2 (доверенность от 16.01.2025), в отсутствие ответчика – муниципального унитарного предприятия «Агрофирма "Митаги» (ИНН <***>, ОГРН <***>), третьего лица – администрации муниципального района «Дербентский район» Республики Дагестан (ИНН <***>, ОГРН <***>), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 23.07.2024 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2024 по делу № А15-2537/2022, установил следующее.

ИП ФИО1 (далее – предприниматель) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к МУП «Агрофирма "Митаги"» (далее – предприятие, агрофирма) о взыскании 4 695 945 рублей задолженности по договору поставки от 10.04.2021 № 21/4, а также 788 918 рублей 76 копеек неустойки.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация муниципального района «Дербентский район» Республики Дагестан (далее – администрация).

Решением суда от 17.10.2022, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 28.12.2022, исковые требования удовлетворены. Судебные акты мотивированы ненадлежащим исполнением предприятием обязательств по оплате

поставленного товара. В связи с просрочкой исполнения денежного обязательства к ответчику применена ответственность в виде договорной неустойки.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17.03.2023 решение от 17.10.2022 и постановление апелляционного суда от 28.12.2022 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В рамках дела А15-4476/2022 администрация обратилась в арбитражный суд с иском к предпринимателю и предприятию о признании недействительным договора поставки от 10.04.2021 № 21/4 с применением последствий недействительности сделки.

Определением от 03.04.2023 дело № А15-4476/2022 объединено в одно производство с делом № А15-2537/2022.

Решением суда от 23.07.2024, оставленным без изменений постановлением суда апелляционной инстанции от 07.11.2024, в удовлетворении требований предпринимателя отказано, иск администрации удовлетворен частично, договор поставки от 10.04.2021 № 21/4 признан недействительным, в остальной части иска администрации отказано, распределены судебные расходы.

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить обжалуемые судебные акты и принять по делу новый судебный акт. По мнению заявителя, судебные акты являются незаконными и необоснованными. Заявитель указывает, что предприниматель не был надлежащим образом извещен о рассмотрении дела. Наличие задолженности по оплате поставленного товара подтверждается материалами дела и не оспаривается предприятием. Спорная сделка не является крупной, правоотношения сторон не регулируется положениями законодательства о контрактной системе закупок. Предприниматель обязательства исполнил, поставив товар агрофирме, которая в свою очередь оплату не произвела, поставленный товар использовала, не сообщив о том, что сделку следовало согласовывать с собственником имущества унитарного предприятия.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы жалобы, просил суд кассационной инстанции отменить обжалуемые судебные акты.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, выслушав представителя участвующего в деле лица, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Из материалов дела видно и судами установлено, что предприниматель (поставщик) и предприятие (покупатель) заключили договор от 10.04.2021 № 21/4, по условиям которого поставщик обязуется поставлять покупателю средства защиты виноградников от болезней и

вредителей, заявленные покупателем (пункт 1.1). Покупатель обязуется принять товар у поставщика и обеспечить оплату за принятый товар (пункт 2.2).

Согласно пункту 3.2 договора за нарушение сроков оплаты начисляется пеня в размере 0,1% за каждые сутки просрочки к остатку долга.

В подтверждение факта поставки товара предприниматель представил товарные накладные и счета-фактуры от 16.04.2021 № 21/4 и от 30.07.2021 № 21/6.

Направленная в адрес предприятия претензия с требованием об оплате задолженности за поставленный товар, оставлена без исполнения, что послужило основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд с иском.

Администрация заявила иск к агрофирме и предпринимателю о признании недействительным договора с применением последствий недействительности сделки.

Суды установили, что агрофирма является муниципальным унитарным предприятием, соответственно, с 01.01.2017 она могла вступать с контрагентами в договорные отношения только посредством заключения государственного и муниципального контрактов с обязательным соблюдением требований Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ), за исключением случаев, указанных в части 2.1 статьи 15 Закона № 44-ФЗ.

Согласно пункту 8 статьи 3 Закона № 44-ФЗ государственный контракт, муниципальный контракт – договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 24 Закона № 44-ФЗ заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя). Конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются конкурсы (открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный конкурс, закрытый конкурс, закрытый конкурс с ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс), аукционы (электронный аукцион, закрытый аукцион), запрос котировок, запрос предложений.

В постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 № 18045/12 и от 04.06.2013 № 37/13 сформулирована правовая позиция о недопустимости в отсутствие государственного (муниципального) контракта взыскания

стоимости поставленных товаров, выполненных работ или оказанных услуг для государственных или муниципальных нужд в пользу контрагентов, которые вправе вступать в договорные отношения с бюджетными учреждениями исключительно посредством заключения таких контрактов в соответствии с требованиями Закона № 44-ФЗ. В названных постановлениях указано, что согласование сторонами выполнения подобных работ без соблюдения требований Закона № 44-ФЗ и удовлетворение требований о взыскании задолженности по существу открывает возможность для недобросовестных исполнителей работ и государственных (муниципальных) заказчиков приобретать незаконные имущественные выгоды в обход Закона № 44-ФЗ, тогда как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

По смыслу приведенных разъяснений, нарушение требований Закона № 44-ФЗ предполагает недобросовестность обеих сторон сделки, в связи с чем исполнитель (подрядчик) не может рассчитывать на получение платы, так как извлечение преимущества из незаконного или недобросовестного поведения противоречит статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс). Такая сделка совершается в обход явно выраженного запрета, установленного законом.

Поставка товаров, выполнение работ и оказание услуг без государственного (муниципального) контракта, подлежащего заключению в случаях и в порядке, предусмотренных Законом № 44-ФЗ, свидетельствует о том, что лицо, поставлявшее товары, выполнявшее работы или оказывавшее услуги, не могло не знать, что работы выполняются им при очевидном отсутствии обязательства, в этом случае требование об оплате товаров, работ или услуг не подлежит удовлетворению.

Если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса). К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы (пункты 7 и 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса»).

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) имеющиеся в деле доказательства, суды первой и апелляционной инстанций, установив, что договор заключен без соблюдения конкурентных процедур, необходимых для заключения муниципального контракта, чем нарушен установленный Законом № 44-ФЗ явно выраженный запрет, признали спорный договор ничтожным и по этой причине правомерно отказали во взыскании стоимости поставленного товара.

Доводы предпринимателя, обоснованные фактом поставки товара и использование его агрофирмой подлежат отклонению, как не имеющие правового значения и не порождающие обязанности предприятия оплатить спорный товар, в отсутствие заключенного в соответствии с требованиями законодательства контракта, заключенного с соблюдением требований Закона № 44-ФЗ.

Поставка товаров, выполнение работ и оказание услуг без государственного (муниципального) контракта свидетельствует о том, что лицо, поставлявшее товары, выполнявшее работы или оказывавшее услуги, не могло не знать, что это делается им при очевидном отсутствии обязательства, в связи с чем в этом случае требование об оплате товаров, работ или услуг не подлежит удовлетворению в силу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 № 18045/12, от 04.06.2013 № 37/13; определение Верховного Суда Российской Федерации от 03.08.2015 № 309-ЭС15-26, вошедшее в Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015; пункт 20 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017).

Указанная позиция выработана для достижения цели регулирования Закона № 44-ФЗ, заключающейся, прежде всего, в предотвращении неэффективного использования бюджетных денежных средств и недопущении предоставления отдельным лицам преимуществ в получении государственного или муниципального заказа по сравнению с теми претендентами, кто имеет возможность предложить более выгодные условия удовлетворения государственных либо муниципальных нужд (определение Верховного Суда Российской Федерации от 07.04.2016 № 302-ЭС15-17338).

Аргументы предпринимателя о ненадлежащем извещении о рассмотрении дела подлежат отклонению как необоснованные и противоречащие материалам дела.

В пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации"» разъяснено, что при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Кодекса, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Кодекса.

Все сведения о движении дела (в том числе о повторном рассмотрении дела) своевременно опубликованы судами на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, таким образом, предприниматель, будучи надлежащим образом извещенным о рассмотрении дела, мог самостоятельно принять меры по получению информации относительно рассмотрения дела.

Доводы жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку были проверены и учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела. Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Кодекса, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.

Основания для отмены или изменения решения и постановления суда апелляционной инстанции по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 23.07.2024 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2024 по делу № А15-2537/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.А. Твердой Судьи Е.И. Афонина И.И. Зотова