Решение от 9 июля 2019 г. по делу № А36-2164/2019

Арбитражный суд Липецкой области

пл.Петра Великого, д.7, г.Липецк, 398019

http://lipetsk.arbitr.ru, е-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А36-2164/2019
г. Липецк
09 июля 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 02 июля 2019 года

Полный текст решения изготовлен 09 июля 2019 года

Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Мещеряковой Я.Р.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Скулковой А.Э., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

общества с ограниченной ответственностью «ВСО Стройпрофиль» (ОГРН <***>, ИНН <***>, юр. адрес: <...>; почтовый адрес: <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Базар» (ОГРН <***>, ИНН <***>, <...>, офис 1)

о взыскании 4425013,70 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель не явился,

от ответчика: представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ВСО Стройпрофиль» (далее – ООО «ВСО Стройпрофиль», истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Базар» (далее – ООО «Базар», ответчик) о взыскании 4 335 835,62 руб., в том числе 4000000 руб. основного долга по договору займа № 5 от 07.06.2017г., 335835,62 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.12.2017г. по 13.02.2019г. с последующим начислением по день вынесения решения и взысканием по день фактического исполнения обязательства.

Иск заявлен на основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации и договора займа № 5 от 07.06.2017г.

В судебное заседание не явились извещенные в установленном порядке представители сторон. Факт надлежащего извещения подтверждается имеющимися в деле документами. Кроме того, информация о месте и времени рассмотрения дела размещалась в «Картотеке арбитражных дел». От истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя стороны. При таких обстоятельствах суд проводит судебное заседание в отсутствие представителей сторон (ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

Между сторонами 07.06.2017г. был подписан договор займа № 5, по которому истец обязался передать ответчику денежные средства в сумме 4000000 руб., которые ответчик обязался возвратить до 29.12.2017г. Как следует из пункта 1.1. договора займа от 07.06.2017г. заем является беспроцентным.

Из представленной выписки по операциям по счету истца ООО «ВСО Стройпрофиль» перечислило ответчику 08.06.2017г. платежным поручением № 1051 денежные средства в сумме 4000000 руб.

В претензии от 08.10.2018г. истец просил ответчика возвратить денежные средства. Указанная претензия была направлена ответчику 09.10.2018г.

Ссылаясь на то, что ответчиком нарушены сроки возврата займа, истец обратился в суд.

Оценив представленные доказательства, суд считает, что требования истца обоснованы, подтверждаются материалами дела и подлежат удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в период заключения договора займа) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доказательств возврата займа в сумме 4000000 руб. в материалах дела не имеется.

Поскольку ответчиком нарушены сроки возврата займа, истец просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 425013,70 руб. за период с 30.12.2017г. по 29.05.2019г.

Доказательств возврата заемных денежных средств в установленные договором сроки (29.12.2017г.) в материалах дела не имеется.

Согласно пункту 3.2. договора от 07.06.2017г. в случае невозвращения указанной в пункте 1.1. суммы займа в сроки, определенные в пункте 2.2 ответчик уплачивает пени в размере 1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 4 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

Само по себе то обстоятельство, что истец обосновывает свое требование о применении меры ответственности в виде взыскания денежной суммы за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в то время как законом или соглашением сторон на случай этого нарушения предусмотрена соответствующая неустойка и денежные средства необходимо взыскать с ответчика в пользу истца на основании пункта 1 статьи 330 или пункта 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016), утвержден Президиумом Верховного Суда РФ 06.07.2016).

С учетом установленного договором от 07.06.2017г. размера ответственности за нарушение срока сумма пени составляет за указанный истцом период (с 30.12.2017г. по 13.02.2019г.) 16440000 руб.

При таких обстоятельствах, суд удовлетворяет требование истца о взыскании гражданско-правовой ответственности в сумме 425013,70 руб. пени за период с 30.12.2017г. по 29.05.2019г.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании ответственности по день фактического исполнения обязательства подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Поскольку при предъявлении иска истцу предоставлялась отсрочка по оплате государственной пошлины, то госпошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167-171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Базар» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ВСО Стройпрофиль» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 4425013,70 руб., в том числе 4000000 руб. основного долга, 425013,70 руб. пени за период с 30.12.2017г. по 29.05.2019г., а также продолжить начислять и взыскивать пеню на сумму основного долга с 30.05.2019г. исходя из размера пени 1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Базар» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 45125 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца с момента изготовления в полном объеме и в этот срок может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Воронеж) через Арбитражный суд Липецкой области. Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационную инстанцию Арбитражного суда Центрального округа (г. Калуга) через Арбитражный суд Липецкой области.

Судья Я.Р. Мещерякова