Решение от 18 марта 2022 г. по делу № А43-30475/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ



Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело А43-30475/2021

город Нижний Новгород 18 марта 2022 года


Резолютивная часть решения объявлена 17 марта 2022 года

Полный текст судебного акта изготовлен 18 марта 2022 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Годухина Артема Евгеньевича (шифр дела 59-613), при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сосиной Анастасией Владимировной, рассмотрев в судебном заседании дело по иску

Государственного бюджетного учреждения Нижегородской области "Институт развития агломерации Нижегородской области" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), город Нижний Новгород,к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью "ДСК "Автобан" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), город Нижний Новгород,

о взыскании 557 965 рублей 83 копеек,

с участием представителей сторон:

от истца: ФИО1, по доверенности от 25.01.2022;

от ответчика: не явился, извещён надлежащим образом.

установил:

Государственное бюджетное учреждение Нижегородской области "Институт развития агломерации Нижегородской области" обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ДСК "Автобан" 557 965 рублей 83 копеек, в том числе 550 000 рублей задолженности по договору подряда № 6/2021ПД от 22.01.2021 и 7 965 рублей 83 копейки неустойки за период с 29.06.2021 по 07.09.2021.

Ответчик, надлежащим образом извещённый о времени и месте рассмотрения дела, явку представителя в процесс не обеспечил; по существу предъявленных требований указал, что истцом не представлено доказательств направления и передачи Заказчику (ответчику) результата работ по спорному договору. Данный довод ответчика истец опровергает тем, что 07.06.2021 в адрес ООО "ДСК "Автобан" было направлено письмо № исх-3162 об исполнении договора с приложением комплекта документации, подготовленной в рамках исполнения договора, акта приёма-сдачи выполненных работ и счёта на оплату. Указанные документы были получены ООО "ДСК "Автобан", что подтверждается личной подписью главного бухгалтера на письме № исх-3162 от 07.06.2021.

В соответствии с частями 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации спор рассмотрен в отсутствие надлежащим образом извещённого ответчика по имеющимся в деле доказательствам.

Из материалов дела следует, 22 января 2021 года между обществом с ограниченной ответственностью "ДСК "Автобан" (Заказчик) и Государственным бюджетным учреждением Нижегородской области "Институт развития агломерации Нижегородской области" (Подрядчик) был заключен договор № 6/2021ПД, по условиям которого Подрядчик принял на себя обязательство выполнить работы – инженерно-геодезические изыскания в отношении объекта "Разработка концепции и проектно-сметной документации на выполнение работ по подготовке территорий, расположенных по ориентирам: город Нижний Новгород, участок склона, ограниченный улицами Похвалинский съезд, улица Заломова, переулок Гоголя, улица Суетинская, набережная Федоровского, переулок Урожайный, переулок Крутой, улица Ильинская (до церкви Ильи Пророка, улица Ильинская, дом 9) с одной стороны и границами участков домом, выходящих на улицу Рождественскую с другой стороны".

Согласно пункту 2.1 договора стоимость работ в соответствии со сметой составила 550 000 рублей.

Как следует из пункта 2.2 договора, оплата стоимости работ в размере 250 000 рублей производится Заказчиком в течение 10 рабочих дней с даты подписания сторонами акта приёма-сдачи выполненных работ. Оплата выполненных работ производится Заказчиком в течение 10 рабочих дней после выполнения работ (пункт 2.5 договора).

В соответствии с пунктом 5.3 договора в случае если Заказчик по истечении трёх рабочих дней со дня получения от Подрядчика акта приёма-сдачи выполненных работ не подписал его и не направил в адрес Подрядчика подписанный экземпляр акта либо мотивированный отказ от его подписания, работы считаются выполненными Подрядчиком и принятыми Заказчиком. При этом Подрядчик подписывает односторонний акт о выполненных работах и направляет его Заказчику.

Пунктом 6.3 договора в случае нарушения Заказчиком сроков оплаты выполненных работ предусмотрена ответственность Заказчика в виде уплаты неустойки в размере 1/300 ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки платежа.

В пункте 8.1 стороны согласовали срок ответа на претензионные письма – 10 календарных дней.

Во исполнение условий договора Подрядчик в полном объёме и в установленный срок выполнил предусмотренные договором работы. По факту выполнения работ Подрядчиком в адрес Заказчика был направлен пакет технической документации, акт выполненных работ в двух экземплярах и счёт на оплату, о чём свидетельствует письмо № исх-3162 от 07.06.2021. Указанные документы 08.06.2021 были вручены нарочно представителю ООО "ДСК "Автобан", а именно в их получении расписалась главный бухгалтер организации ФИО2, что подтверждается материалами дела (л.д. 19).

Однако, несмотря на своевременное получение необходимого пакета документов, Заказчик в установленный договором срок не подписал со своей стороны акт приёма-сдачи выполненных работ, также не направил и мотивированного отказа от подписания этого акта, что в соответствии с пунктом 5.3 договора позволяет Подрядчику считать выполненные работы принятыми Заказчиком.

Согласно условиям договора Заказчик обязан произвести оплату выполненных и принятых им работ в течение 10 рабочих дней после их выполнения (после подписания акта), то есть до 28.06.2021. Однако в установленный срок Заказчик не осуществил оплату принятых работ.

В этой связи, соблюдая претензионный порядок урегулирования спора, ГБУ НО "Институт развития агломерации Нижегородской области" обратилось к ООО "ДСК "Автобан" с претензионным письмом № 3628 от 12.07.2021 о необходимости оплаты выполненных работ и уплаты неустойки (л.д. 16-17). Данная претензия также была вручена нарочно главному бухгалтеру ООО "ДСК "Автобан" ФИО2, о чём имеется её подпись на копии претензии, представленной в материалы дела. Однако в добровольном порядке требование о погашении долга и уплате неустойки удовлетворено не было.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Государственного бюджетного учреждения Нижегородской области "Институт развития агломерации Нижегородской области" в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ДСК "Автобан" 557 965 рублей 83 копеек, в том числе 550 000 рублей задолженности по договору подряда № 6/2021ПД от 22.01.2021 и 7 965 рублей 83 копейки неустойки за период с 29.06.2021 по 07.09.2021.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы истца, суд находит требование о взыскании долга обоснованным и подлежащим удовлетворению в силу следующего.

Исходя из положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком возникли гражданско-правовые отношения по возмездному выполнению подрядных работ.

В соответствии с положениями статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По правилам статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»). Сдача результата работ подрядчиком и приёмка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нём делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приёмки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Из указанной нормы следует, что оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приёмки результата работ (пункт 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - информационное письмо № 51)).

В подтверждение факта выполнения работ по договору истцом представлены акт о приёмке выполненных работ по форме КС-2 от 05.04.2021 № 0000-00000007 (л.д. 29) и смета (л.д. 27-28). Указанные документы были вручены Заказчику письмом № исх-3162 от 07.06.2021. Более того, факт того, что акт о приемке выполненных работ получен уполномоченным лицом фактически подтверждается самим ответчиком, который в предоставленном истцом письме (л.д. 53), подтверждает факт выполнения работ и обязуется провести оплату в срок до 20.09.2021. В данном случае и претензия и письмо с актом о приемке выполненных работ получены главным бухгалтером, данное и письмо почтой не направлялись. При этом в письме ответчика (л.д. 53) он ссылается на полученную от истца претензию. Следовательно, претензию ответчик получил нарочно истца. В связи с чем суд приходит к выводу, что акт о приемке выполненных работ получен уполномоченным лицом 08.06.2021. Доказательств обратного не предоставлено. Также ответчик не оспаривает, что ФИО2 является уполномоченным на получение дкоументов лицом.

С учетом изложенного доводы ответчика о неполучении необходимых документов отклоняется судом.

От подписания акта о приемке выполненных работ Заказчик уклонился без объяснения причин.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Ответчик, не возражая против заявленных требований, доказательств, опровергающих доводы истца, суду не представил. В представленном истцом акте о сдаче-приёмке выполненных работ имеются данные об объёме и стоимости выполненных работ. Данный акт вручен уполномоченному представителю ответчика – главному бухгалтеру, что подтверждается материалами дела. Стоимость работ, выполненных Подрядчиком, составила 550 000 рублей. Мотивированный отказ Заказчика от приёмки результата работ в материалы дела не представлен.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец и ответчик обладают равными правами по представлению суду своих доводов и объяснений, осуществлению иных процессуальных прав и обязанностей.

В силу положений пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд предлагал ответчику представить мотивированный отзыв по делу, а также разъяснял последствия непредставления доказательств надлежащего исполнения обязательств, однако ответчик вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каких-либо документальных доказательств, опровергающих доводы истца, не представил.

Согласно пункту 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

С учетом указанных обстоятельств, требование истца о взыскании долга заявлено обоснованно, подтверждено документально и подлежит удовлетворению в полном объеме в сумме 550 000 рублей.

Руководствуясь условиями договора, истец предъявил требование о взыскании 7 965 рублей 83 копейки неустойки за период с 29.06.2021 по 07.09.2021.

На основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств законом или договором может быть предусмотрено взимание с должника неустойки (штрафа, пеней).

Ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательство по оплате выполненных работ, поэтому начисление договорной неустойки и предъявление требования о её взыскании является правомерным. Представленный расчёт неустойки судом проверен и признан арифметически правильным. Ответчиком арифметический расчёт неустойки не оспаривается, ходатайство о снижении размера пени не заявлено.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств"). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Однако ответчиком доказательств снижения неустойки не предоставлено.

Кроме того, размер неустойки согласован сторонами в договоре.

В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица свободны в заключении договора. Возражений относительно условия о размере неустойки либо оснований ее применения у ответчика при заключении договора не имелось, о последствиях нарушения срока оплаты ответчику было известно при заключении договора.

Суд дополнительно обращает внимание, что условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон, ответчик, являясь коммерческой организацией, в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.

На основании изложенного суд не усматривает оснований для снижения размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного требование истца о взыскании с ответчика неустойки подлежит удовлетворению в заявленном размере 7 965 рублей 83 копейки.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине в сумме 14 159 рублей относятся на ответчика, и подлежат взысканию в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 — 171, 176, 180, 181, 182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ДСК «Автобан" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), город Нижний Новгород, в пользу Государственного бюджетного учреждения Нижегородской области "Институт развития агломерации Нижегородской области" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), <...> 000 руб. 00 коп. долга, 7 965 руб. 83 коп. неустойки, а также 14 159 руб. 00 коп. госпошлины.

Исполнительный лист выдается после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого акта, при условии, что он был предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы; если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.


Судья А.Е. Годухин