Решение от 1 ноября 2022 г. по делу № А14-11827/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е


город Воронеж Дело №А14-11827/2022

«01» ноября 2022 года


Дата принятия резолютивной части решения – 25.10.2022.

Дата изготовления текста решения в полном объеме – 01.11.2022.


Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Белявцевой Т.Л.,

при ведении протокола помощником судьи Кубаховой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «НефтегазПром-Инжиниринг» (ОГРН <***> ИНН <***>), г. Казань,

к обществу с ограниченной ответственностью «Стройтрест» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Воронеж

о взыскании 4 773 600 руб. задолженности по договорам подряда № 63-20-ОД от 16.07.2020; №64-20-ОД от 16.07.2020

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

установил:

общество с ограниченной ответственностью «НефтегазПром-Инжиниринг» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Стройтрест» (ответчик по делу) 1 836 000 руб. задолженности, 550 800 руб. неустойки по договору подряда №63-20-ОД от 16.07.2020; 1 836 000 руб. задолженности, 550 800 руб. неустойки по договору подряда №64-20-ОД от 16.07.2020.

В судебное заседание стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное заседание проводилось в отсутствие сторон.

Истца 24.10.2022 по системе «Мой арбитр» представлена письменная правовая позиция по делу (с приложением).

Представленные истцом документы на основании статьи 159 АПК РФ приобщены судом к материалам дела.

Ответчик отзыв не представил, по существу заявленные требования не оспорил.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 19.10.2022 объявлялся перерыв до 25.10.2022.

Из материалов дела следует, что между ООО «НефтегазПром-Инжиниринг» (подрядчик) и ООО «СТРОЙТРЕСТ» (заказчик) были заключены договоры подряда на выполнение проектно-изыскательных работ №63-20-ОД от 16.07.2020 и №64-20-ОД от 16.07.2020 (далее - договоры).

В соответствии с условиями договора №63-20-ОД от 16.07.2020 подрядчик принимает на себя обязательства выполнить инженерные изыскания, разработать проектную, рабочую и сметную документацию по объекту «Строительство МАЗС, расположенной на земельном участке по адресу: Московская область, Коломенский округ, д.Санино, М-5 «Урал», слева».

Предметом договора №64-20-ОД от 16.07.2020 является выполнение инженерных изысканий, разработка проектной, рабочей и сметной документации по объекту «Строительство МАЗС, расположенной на земельном участке по адресу: Московская область, Коломенский округ, д. Санино, М-5 «Урал», справа».

Вышеуказанные договоры содержат аналогичные по содержанию условия.

Стоимость работ согласно условиям договоров составляет 4 590 000 руб. (в т.ч. НДС) (пункты 2.1).

Договорами (пункт 2.2) предусмотрена поэтапная оплата работ путем перечисления заказчиком денежных средств на расчетный счет подрядчика.

Окончательный расчет производится в течение 30 рабочих дней после получения заказчиком разрешения на строительство объекта.

Как указал истец, 05.04.2022 получены разрешения на строительство спорных объектов №RU50-34-21305-2022, № RU50-34-21306-2022.

Истцом в адрес ответчика были направлены акты выполненных проектно-изыскательных работ по договорам (3-й этап), счет фактуры и счета на оплату, получение указанного комплекта документов подтверждается письмом ООО «Стройтрест» от 11.04.2022 исх.№50 (л.д. 28, 29).

Согласно акту от 06.04.2022 истцом были выполнены следующие работы по договору №63-20-ОД от 16.07.2020 (Приложение №3) в общей сумме 1 836 000 руб.:

- согласование с областными, городскими и районными службами, организациями, выдавшими ТУ;

- экспертиза проекта;

- получение разрешения на строительство;

- рабочая документация (в объеме, указанном в тех. задании и нормативной документации).

Согласно акту от 06.04.2022 истцом были выполнены следующие работы по договору №64-20-ОД от 16.07.2020 (Приложение №3) в общей сумме 1 836 000 руб.:

- согласование с областными, городскими и районными службами, организациями, выдавшими ТУ;

- экспертиза проекта;

- получение разрешения на строительство;

- рабочая документация (в объеме, указанном в тех. задании и нормативной документации).

Согласно актам №87 от 23.12.2021 и №88 от 23.12.2021 обществом с ограниченной ответственностью «Стройтрест» застройщику – обществу с ограниченной ответственностью «Татнефть-АЗС-Запад» были переданы результаты выполнения 3 этапа проектно-изыскательских работ по строительству МАЗС, расположенной на земельном участке по адресу: Московская область, 94 км (справа) трасса М-5 «Урал», а также результаты выполнения 3 этапа проектно-изыскательских работ по строительству МАЗС, расположенной на земельном участке по адресу: Московская область, 94 км (слева) трасса М-5 «Урал».

Ответчик оплату выполненных работ не произвел, задолженность по расчету истца составила 3 672 000 руб.

Поскольку направленная истцом в адрес ответчика с целью досудебного урегулирования спора претензия с требованием оплатить имеющуюся задолженность, а также начисленную неустойку ответчиком удовлетворена не была, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, оценив все в совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, суд находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В данном случае заключенный между сторонами договор по своей правовой природе является смешанным, содержащим элементы договоров подряда и возмездного оказания услуг, правовое регулирование которых осуществляется нормами Глав 37 и 39 ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 702 ГК РФ определено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 758 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии со статьей 760 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

В соответствии со статьей 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно статье 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

По смыслу названной правовой нормы документом, удостоверяющим выполнение подрядчиком работ и их приемку заказчиком, является акт приемки работ, выступающий основанием возникновения у заказчика обязанности по оплате выполненных подрядчиком работ.

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно правовой позиции, отраженной в пункте 14 информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», односторонне подписанный акт в отсутствии мотивированных возражений является достаточным доказательством выполнения работ.

Таким образом, действующим законодательством предусмотрена возможность составления одностороннего акта выполненных работ в целях защиты интересов подрядчика в случае необоснованного отказа заказчика от подписания акта и надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку выполненных работ.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ возложена законом на заказчика; при непредставлении таких доказательств заказчиком односторонние акты приемки выполненных работ являются надлежащими и достаточными доказательствами фактического выполнения подрядчиком работ.

Материалами дела подтверждается, что акты выполненных проектно-изыскательских работ от 06.04.2022 по договорам №63-20-ОД от 16.07.2020 и №64-20-ОД от 16.07.2020 были направлены подрядчиком заказчику с сопроводительным письмом от 06.04.2022 №44 и получены последним.

Ответчик акты не подписал, согласно письму от 11.04.2022 исх.№50 заказчик сообщил подрядчику, что для принятия отчетов по выполненным работам по 3 этапу ему необходимо представить рабочую документацию в объеме, указанном в техническом задании и нормативной документации, необходимом для выполнения СМР, а также внести изменения в сметные расчеты.

Письмом от 11.04.2022 №45-22 ООО «НефтегазПром-Инжиниринг» в адрес ООО «Стройтрест» указало на надлежащее исполнение обязательств по договорам №63-20-ОД от 16.07.2020 и №64-20-ОД от 16.07.2020 – своевременную разработку и передачу застройщику (ООО «Татнефть-АЗС-Запад») рабочей документации в объеме, указанном в тех. задании и нормативной документации. Указанная документация была передана застройщику совместно с техническими отчетами о выполнении инженерных изысканий, проектно-сметной документацией и положительным заключением негосударственной экспертизы.

Учитывая, что бремя доказывания факта направления мотивированного отказа от приемки выполненных подрядчиком работ и обоснованности такого отказа лежит на заказчике, а также отсутствие доказательств обоснованности отказа ответчика от подписания актов выполненных проектно-изыскательских работ, суд пришел к выводу о том, что истец правомерно подписал акт в одностороннем порядке. В связи с чем, указанные в актах от 06.04.2022 к договорам №63-20-ОД от 16.07.2020 и №64-20-ОД от 16.07.2020 работы считаются принятыми и подлежащими оплате заказчиком.

Заявленные истцом требования подтверждены представленными истцом доказательствами, в том числе договорами на выполнение проектно-изыскательских работ №63-20-ОД от 16.07.2020 и №64-20-ОД от 16.07.2020, выданными застройщику разрешениями на строительство №RU50-34-21305-2022, № RU50-34-21306-2022 от 05.04.2022, актами №87 от 23.12.2021 и №88 от 23.12.2021, подписанными застройщиком и ООО «Стройтрест», счетами-фактурами №2112232 и №2112231 от 23.12.2021.

С учетом положений пунктов 2.2 договоров обязательство по оплате выполненных работ следует считать наступившим.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу пункта 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 АПК РФ, а также положений статьи 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Учитывая изложенное, суд считает требование истца о взыскании 3 672 000 руб. задолженности по договорам на выполнение проектно-изыскательских работ 63-20-ОД от 16.07.2020 и №64-20-ОД от 16.07.2020 обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В связи с неисполнением обязательства по оплате за выполненные работы в установленный срок истцом начислена неустойки в сумме 550 800 руб. за период с 24.05.2022 по 18.07.2022 по договору №63-20-ОД, в сумме 550 800 руб. за период с 24.05.2022 по 18.07.2022 по договору №64-20-ОД.

Главой 25 ГК РФ установлено, что за нарушение гражданско-правового обязательства законом или договором может быть предусмотрена неустойка.

Документами, представленными в дело, подтверждается факт нарушения ответчиком обязательств по договору.

В силу статей 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), то есть определенной законом или договором денежной суммой, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 6.3 договора за необоснованную задержку заказчиком по его вине оплаты выполненных работ и принятых заказчиком работ по этапам календарного плана (Приложение № 2 к договорам) подрядчик вправе начислить и потребовать от заказчика уплаты подрядчику пени в размере 1% от стоимости выполненных и принятых, но не оплаченных заказчиком работ за каждый день необоснованной задержки оплаты, но не более 30% от стоимости таких неоплаченных работ.

Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд установил, что указанный расчет соответствует условиям договора и обстоятельствам спора, прав ответчика не нарушает.

При этом судом учтено, что предъявленная ко взысканию сумма неустойки начислена на сумму неисполненного обязательства, срок исполнения которого наступил в мае 2022 года, то есть на задолженность, возникшую в период после введения моратория постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» и относящуюся к текущим платежам.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Ответчиком о несоразмерности штрафных санкций последствиям нарушения обязательства суду не заявлено.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании 1 101 600 руб. неустойки за период с 24.05.2022 по 18.07.2022 суд считает правомерно заявленным и подлежащим удовлетворению.

Таким образом, следует взыскать с ответчика в пользу истца 1 836 000 руб. задолженности по договору подряда №63-20-ОД от 16.07.2020, 550 800 руб. неустойки за период с 24.05.2022 по 18.07.2022 по договору №63-20-ОД; 1 836 000 руб. задолженности по договору подряда №64-20-ОД от 16.07.2020, 550 800 руб. за период с 24.05.2022 по 18.07.2022 по договору №64-20-ОД.

В силу пункта 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Размер подлежащей уплате государственной пошлины за рассмотрение заявленных требований в соответствии со статьей 333.21 НК РФ составляет 46 868 руб.

Определением от 21.07.2022 истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в соответствии со статьей 333.41 НК РФ.

На основании статьи 110 АПК РФ, с учетом результатов рассмотрения дела, расходы по уплате государственной пошлины в размере 46 868 руб. относятся на ответчика и подлежат взысканию с него в указанном размере в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 65, 110, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройтрест» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «НефтегазПром-Инжиниринг» (ОГРН <***> ИНН <***>) 1 836 000 руб. задолженности по договору подряда №63-20-ОД от 16.07.2020, 550 800 руб. неустойки за период с 24.05.2022 по 18.07.2022 по договору №63-20-ОД; 1 836 000 руб. задолженности по договору подряда №64-20-ОД от 16.07.2020, 550 800 руб. за период с 24.05.2022 по 18.07.2022 по договору №64-20-ОД.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройтрест» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 46 868 руб. государственной пошлины в доход федерального бюджета.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца с даты принятия и может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Воронежской области.


Судья Т.Л. Белявцева