Решение от 28 апреля 2018 г. по делу № А53-27625/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-27625/17
28 апреля 2018 г.
г. Ростов-на-Дону



Резолютивная часть решения объявлена 23 апреля 2018 г.

Полный текст решения изготовлен 28 апреля 2018 г.



Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Жигало Н. А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А53-27625/17 по иску общества с ограниченной ответственностью "Фаворит-КМВ" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третье лицо: открытое акционерное общество «ВЭБ-лизинг»

о взыскании страхового возмещения,


при участии:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 03.05.2017;

от ответчика: представитель не явился, после перерыва представитель ФИО3 по доверенности от 16.01.2018.

от третьего лица: представитель не явился.



установил:

общество с ограниченной ответственностью "Фаворит-КМВ" (далее – истец, общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" (далее – ответчик, компания) с требованием о взыскании страхового возмещения в размере 315076 руб., величины УТС в размере 52485,60 руб. (с учетом уточнения исковых требований).

В судебное заседание явились эксперты ООО «ЮРЦЭО «АС-Консалтинг». Заслушаны показания экспертов ФИО4, ФИО5

Представитель истца поддержал заявленные исковые требования.

Ответчик явку представителя не обеспечил.

Заслушаны объяснения лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 23.04.2018.

После перерыва судебное заседание продолжено при участии представителя истца ФИО2 по доверенности от 03.05.2017 и представителя ответчика ФИО3 по доверенности от 16.01.2018.

Представитель ответчика просил приобщить к материалам дела материалы страхового дела.

Представленные документы приобщены к материалам дела.

Представитель ответчика заявил ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы, поскольку экспертами осмотр места дорожно-транспортного происшествия и самого транспортного средства не проводился.

Представитель истца пояснил, что транспортное средств находится в Москве, на нем ездит руководитель ООО «Фаворит-КМВ», транспортное средство может быть представлено на осмотр эксперту в случае его нахождения на территории Ростовской области, в противном случае транспортное средство не будет предоставлено на осмотр.

С учетом пояснений представителя истца суд не усматривает реальной возможности провести повторную судебную экспертизу с осмотром транспортного средства, в связи с чем в удовлетворении ходатайства ответчика отказано.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных исковых требований.

Дело рассмотрено в отсутствие третьего лица в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, судом установлено следующее.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, суд установил следующее.

21.01.2016 года в 11 час. 10 мин. в г. Ростове-на-Дону на ул. Текучева в районе дома №236, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), наезд на претятствие транспортного средства Ленд Ровер Рендж Ровер Спорт, государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО6 принадлежащего на момент ДТП ООО «Фаворит-КМВ».

В соответствии с определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 21.01.2016 данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО6 (при движении задним ходом не убедился в безопасности маневра).

В результате указанного ДТП транспортное средство Ленд Ровер Рендж Ровер Спорт, государственный регистрационный знак <***> получило механические повреждения.

Транспортное средство Ленд Ровер Рендж Ровер Спорт, государственный регистрационный знак <***> застраховано по договору добровольного страхования транспортных средств (КАСКО) номер полиса 100375482 от 20.11.2013 года в СК «Согласие» по страховым рискам «Автокаско».

Сторонами договора страхования являются Страховая компания «Согласие» и ОАО «ВТБ-Лизинг».

Плательщиком по договору указано ООО «Велес».

Выгодоприобретателем указано ООО «Велес».

Договором страхования предусмотрено, что размер страховой выплаты определяется по калькуляции страховщика, либо на направление на ремонт на СТОА по выбору страхователя, либо направление на ремонт на СТОА по направлению страховщика.

Выплата по калькуляции производится только с согласия лизингодателя.

24.02.2014 между ООО «Велес» (цедент) и ООО «Фаворит-КМВ» (цессионарий) заключен договор уступки №Р13-28988-ДУ.

Согласно пункту 1.1 договора, цедент уступает, а цессионарий принимает права и обязанности по договору лизинга № Р13-28988-ДЛ от 31.10.2013 (далее по тексту договор лизинга), заключенному между цедентом и лизингодателем – открытым акционерным обществом «ВЭБ-лизинг», в объеме, существующем на момент заключения настоящего договора.

Согласно пункту 1.2 договора за уступаемые права и обязанности по договору лизинга цессионарий выплачивает цеденту компенсацию.

Согласно пункту 3.1 договора, в счет уступаемых прав и обязанностей, цессионарий производит оплату договорной суммы, которая составляет 1500 руб.

На момент ДТП – 21.01.2016 года истец пользовался автомобилем Ленд Ровер Рендж Ровер Спорт, государственный регистрационный знак <***> на основании договора лизинга, в последующем АТС было приобретено истцом в собственность.

Согласно позиции истца, 09.02.2016 года истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате.

OOO CK «Согласие» до подачи искового заявления не произвела выплату страхового возмещения.

ООО «Фаворит-КМВ» провело независимую экспертизу, выполнение которой поручило ИП ФИО7. Согласно заключению технической экспертизы выполненной ИП ФИО7 отчет № 213-02-2016 от 20 февраля 2016 года размер ущерба устранения дефектов АМТС без учета износа составляет 460 790,64 рублей и величина утраты товарной стоимости в размере 52 485,60 рублей.

Согласно доводов истца ООО СК«Согласие» должна выплатить ООО «Фаворит-КМВ» по страховому полису КАСКО страховое возмещение.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Изучив материалы дела, обозрев подлинные письменные доказательства, суд пришел к выводу о том, что в удовлетворении исковых требований надлежит отказать.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно норме статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе, использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии со статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно ст. 2 Закона от 27.11.1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страхование - отношения по защите интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

В соответствии с п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 2 ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В силу ст. 10 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховой суммой является денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования при его заключении, и исходя из которой устанавливаются размер страховой премии (страховых взносов) и размер страховой выплаты при наступлении страхового случая. Страховая выплата - денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования, и выплачивается страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая. Страховщики не вправе отказать в страховой выплате по основаниям, не предусмотренным федеральным законом или договором страхования. Условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества. В случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения).

Согласно пп. 2. п. 1 ст. 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата и повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выг.).

Согласно приведенных норм права выплата страхового возмещения может быть осуществлена как страхователю, так и иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю).

В рассматриваемом случае, согласно условиям договора КАСКО полис 100375482 от 20.11.2013 года выгодоприобретателем в случае хищения ТС, а также при конструктивной гибели ТС является ОАО «ВТБ-Лизинг».

В остальных случаях (кроме риска «Гражданская ответственность») выгодоприобретателем является ООО «Велес».

Определением от «24» января 2018 года по настоящему делу была назначена судебная комплексная трасолого-товароведческая экспертиза.

Проведение экспертизы поручено экспертам ООО «Южный региональный центр экспертизы и оценки «АС-Консалтинг» ФИО4, ФИО5.

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы: 1) могли ли быть получены повреждения на автомобиле Ленд Ровер Range Rover Sport, государственный регистрационный знак <***> в результате ДТП от 21.01.2016 при обстоятельствах, указанных в материалах гражданского дела, 2) с учетом выводов по первому вопросу определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ленд Ровер Range Rover Sport, государственный регистрационный знак <***> на дату ДТП от 21.01.2016 без учета износа и с учетом износа.

Согласно заключению судебной экспертизы № 59/18 от 07.02.2018 г. и пояснениям судебных экспертов, исследование производилось на основании предоставленных материалов дела № А53-27625/17 по иску общества с ограниченной ответственностью «Фаворит-КМВ» (ОГРН <***>, ИНН<***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (ОГРН <***>, ИНН <***>) третье лицо: открытое акционерное общество «ВЭБ-лизинг» о взыскании страхового возмещения. Фотоматериалы с места ДТП с заявленным неподвижным препятствием представлены не были. Кроме того, транспортное средство на осмотр экспертам не представлено. Учитывая вышеизложенное, экспертами дан вероятностный ответ на поставленный вопрос.

Согласно заключению судебной экспертизы № 59/18 от 07.02.2018 г. заявленные повреждения на автомобиле Ленд Ровер Range Rover Sport, государственный регистрационный знак <***> указанные в акте осмотра №213-02-2016 от 10.02.2016 г. (л.д. 11-12) вероятно могли быть получены в результате ДТП от 21.01.2016 при обстоятельствах, указанных в материалах гражданского дела, кроме повреждений двигателя зеркала правого и диска колеса переднего левого.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ленд Ровер Range Rover Sport, государственный регистрационный знак <***> на дату ДТП от 21.01.2016 с учетом износа составляет 286 736 руб., без учета износа составляет 315 076 руб.

Вывод об относимости повреждений к ДТП сделан на основании анализа локализации повреждений, их формы, направленности движения транспортных средств, высоты повреждений, которая определена на основании фото.

В рассматриваемом случае стоимость восстановительного ремонта составляет с учетом износа 286 736 руб., без учета износа 315 076 руб.

В связи с чем, выгодоприобретателем является лизингополучатель – истец, но только в определенной форме, а в случае выплаты по калькуляции страховщика только при наличии согласия лизингодателя. Данное ограничение установлено договором КАСКО.

Такое согласие истцом не предоставлено по причине того, что истец полагает ненужным его наличие в условиях выкупа им АТС и владения АТС на праве собственности на момент предъявления иска.

В обоснование данной позиции истец ссылается на нормы ст. 960 ГК РФ, согласно которой при переходе прав на застрахованное имущество от лица, в интересах которого был заключен договор страхования, к другому лицу права и обязанности по этому договору переходят к лицу, к которому перешли права на имущество, за исключением случаев принудительного изъятия имущества по основаниям, указанным в пункте 2 статьи 235 настоящего Кодекса, и отказа от права собственности (статья 236).

Лицо, к которому перешли права на застрахованное имущество, должно незамедлительно письменно уведомить об этом страховщика.

Между тем, в момент перехода прав на застрахованное имущество к новому собственнику переходят все права по договору страхования, которые могут возникнуть в связи с каким-либо событиями, наступившими после момента такой передачи, но не ретроспективно.

В связи с фактом ДТП в 2016 году – до момента приобретения истцом права собственности на АТС (2017 г.) правом на получение страхового возмещения обладает лизингодатель и лизингополучатель, но только в случае наличия согласия лизингодателя на выплату.

При этом, право у указанных лиц возникло в момент совершения ДТП и существует до тех пор, пока фактически не будет реализовано. При этом переход права собственности на АТС не влечет изменения субъектного состава управомоченных и обязанных лиц, сформированного в момент ДТП.

В силу статьи 960 ГК РФ при переходе прав на застрахованное имущество от лица, в интересах которого был заключен договор страхования, к другому лицу права и обязанности по данному договору переходят к этому лицу. В указанном случае выплата неиспользованной части страховой премии не производится, если иное не предусмотрено договором (пункт 3 статьи 958 ГК РФ).

Таким образом, после перехода права собственности на предмет лизинга, прежний страхователь – ОАО «ВТБ-Лизинг» перестал быть стороной договора страхования, а права и обязанности по договору страхования перешли к новому собственнику спорного имущества – истцу.

В соответствии со статьей 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Правила статьи 430 ГК РФ определенно разрешают вопрос в отношении лица, которому должна быть произведена страховая выплата. Так, согласно пункту 4 названной статьи в случае, когда третье лицо отказалось от права, предоставленного ему по договору, кредитор может воспользоваться этим правом, если это не противоречит закону, иным правовым актам и договору.

Следовательно, применительно к рассматриваемой ситуации, истец вправе предъявить к страховщику требование о выплате страховой суммы в свою пользу только в случае, когда прежний страхователь (выгодоприобретатель) отказался от своего права.

В договоре лизинга между прежним и новым обладателем прав на застрахованное имущество не предусмотрено иное, поэтому у прежнего владельца сохраняется право требования к страховщику по страховым случаям, произошедшим до момента отчуждения объекта страхования.

Приходя к указанным выводам, суд учитывает, в том числе и судебную практику Постановление АС Западно-Сибирского округа по делу А27-2127/2013.

Таким образом, выкуп истцом АТС после ДТП не исключает необходимости наличия согласия лизингодателя, поскольку по страховым случаям, наступившим до момента выкупа АТС, истец реализует свое право, возникшее у него как у лизингополучателя и, следовательно, механизм его реализации обусловлен соблюдением ограничений, установленных для лизингополучателя.

Право на получение страховой выплаты без ограничений, связанных с правами лизингодателя, как у собственника АТС, возникло у истца в момент выкупа АТС - в 2017г. и действует в отношении страховых случаев, насупивших после 2016 г.

Рассматриваемый страховой случай насупил 21.01.2016, когда истец обладал правом на получение выплаты только с согласия лизингодателя и по калькуляции страховщика.

В соответствии со ст. 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.

В соответствии с п. 2. Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 марта 2014 г. N 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» судам необходимо учитывать, что по общему правилу в договоре выкупного лизинга имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, а имущественный интерес лизингополучателя - в приобретении предмета лизинга в собственность за счет средств, предоставленных лизингодателем, и при его содействии. Приобретение лизингодателем права собственности на предмет лизинга служит для него обеспечением обязательств лизингополучателя по уплате установленных договором платежей, а также гарантией возврата вложенного.

Согласно условиям договора КАСКО возмещение ущерба в денежной форме осуществляется только по письменному согласию лизингодателя, которого на момент обращения в страховую компанию за страховой выплатой не предоставлено.

Условиями полиса КАСКО действительно согласованы альтернативные способы определения ущерба.

При этом условия договора касаются именно определения ущерба, а не порядка его возмещения. Относительно выплаты лизингополучателю установлен прямой запрет отсутствием согласия лизингодателя.

Таким образом, в любом случае у страховщика, как стороны договора страхования не только не возникает обязанности, но и отсутствует право на совершение страховой выплаты в пользу лизингополучателя при отсутствии указанных в договоре условий, зависящих от воли собственника АТС на момент ДТП – лизингодателя. Из материалов дела усматривается, что лизингодатель такого согласия на момент обращения истца в страховую компанию за страховой выплатой не дал.

Указанное условие договора страхования является безусловным для его сторон и для выгодоприобретателя не только исходя из собственно буквальных условий данной сделки, но и, прежде всего, исходя из особенностей АТС, как объекта гражданских прав, предполагающих возможность поддержания его в актуальном состоянии относительно обязательств, возникающих между заводом-изготовителем, дилером и покупателем.

Совершение прямой выплаты в принципе и лизингополучателю – истцу в особенности, как не являющемуся собственником данного АТС не приводит к значимому в отношениях сторон результату, связанному с сохранением объекта гражданских прав в том качестве, в котором предполагается возможным констатация сохранения обязательств, возникающих у завода-изготовителя и собственника АТС. Проведение восстановительного ремонта несертифицированным дилером, либо уклонение от восстановления АТС предполагает создание на стороне лизингополучателя неосновательного обогащения и разрушает правовую связь, возникшую между заводом-изготовителем и собственником при отчуждении автомобиля.

В целом суд констатирует, что особенности страхового правоотношения, связанные с имущественным страхованием объектов прав, находящихся в лизинге являются следствием особенностей соотношения вещных и обязательственных прав лизингодателя и лизингополучателя в рамках договора лизинга.

Главным условием, определяющим особенности правоотношений, как в рамках лизинговой сделки, так и в рамках сопутствующих обязательств в т.ч. страховых является длящийся вещный статус объекта лизинга и его трансформация при исполнении договора.

До момента выплаты всех лизинговых платежей и внесения выкупной (остаточной) стоимости объекта именно лизингодатель является собственником объекта лизинга. В силу указанных абсолютных прав именно лизингодатель и никто другой вправе определить порядок совершения действий в пределах любой сделки, в т.ч. лизинговой или страховой и ограничен только их условиями.

Право лизингодателя относительно объекта следует из абсолютного вещного титула и не предполагает возможности его изменения, трансформации или прекращения вне прямо выраженной его воли как собственника.

Поэтому только лизингодатель при заключении договоров страхования вправе определить порядок возмещения имущественных рисков, поскольку как собственник он имеет преимущественное право и первоначальную заинтересованность в сохранении объекта лизинга до момента его полной оплаты.

В связи с чем, условия страхового обязательства, заключенного между лизингодателем и страховщиком с определением порядка выплаты в пользу иного выгодоприобретателя (лизингополучателя) предполагают возможность их реализации строго в соответствии с буквальным их содержанием.

Ограничения, установленные условиями полиса КАСКО, не предполагают возможности их преодоления односторонними или согласованными между собой действиями лизингополучателя и страховщика.

Совершение таких действий страховщиком и лизингодателем без учета ограничивающих условий предполагает прямое нарушение права собственности лизингодателя на застрахованный объект. В спорном случае это выражается буквально в совершении действий по выплате страхового возмещения лицу, не имеющему права на его получение относительно объекта гражданских прав, ему не принадлежащего, приобретение которого было осуществлено за счет средств лизингодателя.

При этом буквальные условия генерального договора и правил, как и самого полиса не содержат согласованного с лизингодателем ограничения его права собственника путем делегирования лизингополучателю возможности получения страхового возмещения в указанных обстоятельствах спора.

Согласованные условия возмещения по отношению к самому объекту (АТС), а не по отношению к владельцу (как вещному - лизингодателю, так и относительному - лизингополучателю) предполагает одновременно достижение таким способом как цели сохранения самого объекта, так и цели сохранения прав сторон лизингового и страхового правоотношения.

Достижение такого результата не обеспечивается в случае поступления страховых выплат лизингополучателю в нарушение согласованных условий.

Такие действия не могут быть безразличны лизингодателю, как собственнику АТС, в условиях незавершенности лизингового правоотношения, в т.ч. с учетом неизвестности намерений лизингодателя совершить восстановление поврежденного имущества в принципе, либо таким образом, который не соответствует сохранению его потребительских свойств и гарантийных обязательств завода изготовителя.

В целом позиция суда согласуется с позицией Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда, изложенной в постановлении от 30.01.2017 г. по делу № А53-13244/216, и постановлениях Арбитражного суда Московского округа по делам № А40-96151/2016, А40-61497/2016.

Ссылка истца на письма ОАО «ВТБ-Лизинг» от 10.10.2017 №0232/17/РЛС судом отклоняется, поскольку письмо представлено в копии, заверенной лицом, должностное положение которого не расшифровано «руководитель проекта» (т.3 л.д.9). Суду не представлены доказательства наличия полномочий у подписавшего согласие лица действовать от имени лизингодателя.

В письме от 20.02.2018 лизингодатель указал, что обязательства по договору лизинга выполнены в полном объеме, в связи с чем просил производить выплаты ООО «Фаворит-КМВ». Однако согласие на выплату по ДТП, произошедшему 21.01.2016, не выдано.

В рамках настоящего дела истец не подтвердил, что на момент обращения с иском является собственником транспортного средства, не подтвердил ремонт транспортного средства за свой счет. Представитель истца пояснил, что транспортное средство не отремонтировано до настоящего времени.

Кроме того, суд обращает внимание, что спорное транспортное средство 07.12.2015 (водитель ФИО6) участвовало в ДТП при сходных обстоятельствах (наезд на препятствие) по тому же адресу: <...>.

На основании вышеизложенного, в удовлетворении исковых требований надлежит отказать.

Согласно пункту 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" на основании положений статьи 106, частей 1 и 2 статьи 107 АПК РФ эксперту выплачивается вознаграждение за работу, выполненную по поручению суда.

Согласно разъяснениям, содержащихся в пункте 26 вышеуказанного Постановления, денежные суммы, причитающиеся эксперту, согласно части 1 статьи 109 АПК РФ выплачиваются после выполнения им своих обязанностей в связи с производством экспертизы.

Перечисление денежных средств эксперту (экспертному учреждению, организации) производится с депозитного счета суда или за счет средств федерального бюджета финансовой службой суда на основании судебного акта, в резолютивной части которого судья указывает размер причитающихся эксперту денежных сумм. Суд выносит такой акт по окончании судебного заседания, в котором исследовалось заключение эксперта.

При таких обстоятельствах, вопрос о перечислении денежных средств экспертному учреждению с депозитного счета суда должен быть разрешен при вынесении окончательного судебного акта по спору.

ООО «Южный региональный центр экспертизы и оценки «АС-Консалтинг» выполнено экспертное исследование и выставлен счет № 59/18 от 07.02.2018 на сумму 26 000 руб.

Денежные средства в сумме 26 000 руб. подлежат перечислению экспертному учреждению за выполненное экспертное исследование.

Кроме того, подлежит возврату ООО «СК «Согласие» с депозитного счета Арбитражного суда Ростовской области 34880,12 руб., внесенных платежным поручением №004386 от 26.12.2017 на сумму 36630,12 руб.

По правилу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Отказать в иске.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Фаворит-КМВ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" 1750 рублей судебных издержек на проведение судебной экспертизы.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Фаворит-КМВ" из федерального бюджета 2915 рублей излишне уплаченной государственной пошлины по квитанции от 20.07.2017 (плательщик ФИО2).

Перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Ростовской области ООО «ЮРЦЭО «АС-Консалтинг» по счету №59/18 от 07.02.2018 за проведение судебной экспертизы 26000 рублей, внесенных представителем ООО «Фаворит-КМВ» ФИО2 по квитанции от 19.01.2018 в сумме 24250 рублей, а также ООО «СК «Согласие» по платежному поручению №004386 от 26.12.2017 в сумме 1750 рублей (платежное поручение №004386 от 26.12.2017 на сумму 36630,12 руб.).

Возвратить ООО «СК «Согласие» с депозитного счета Арбитражного суда Ростовской области 34880,12 руб., внесенных платежным поручением №004386 от 26.12.2017 на сумму 36630,12 руб.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Жигало Н. А.