Решение от 22 мая 2018 г. по делу № А67-2748/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077,  http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


М О Т И В И Р О В А Н Н О Е


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А67-2748/2018
г. Томск
15 мая 2018 г.
– дата объявления резолютивной части решения

23 мая 2018 г. – дата изготовления решения в полном объеме

Арбитражный суд Томской области в составе судьи М.О. Попилова,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело

по иску общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Капитал» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

3-и лица: 1. общество с ограниченной ответственностью «Топливная Компания Открытие» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

2.  индивидуальный предприниматель ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП 314701702900196)

о взыскании 342 575,34 руб.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование» (далее – ООО СК «Сбербанк страхование») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Капитал» (далее – ООО «Капитал») о взыскании ущерба в порядке суброгации в размере 342 575,34  руб.

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что 10.09.2016  по адресу: <...> произошел залив, в результате которого было повреждено нежилое помещение, находящееся по указанному адресу. Вышеуказанное имущество на момент происшествия было застраховано в ООО СК «Сбербанк страхование» по договору страхования от 12.07.2016 № 1100020374, заключенному с обществом с ограниченной ответственностью «Топливная Компания Открытие» (далее – ООО «ТКО»). Причиной залива явилась неисправность в имуществе, которое является общей собственностью. Содержание и ремонт общего имущества находится в ведении обслуживающей организации – ООО «Капитал». После выплаты страхового возмещения в сумме 342 575,34 руб., истец занял место потерпевшего в отношениях вследствие причинения вреда и получил право требования возмещения ущерба (л.д. 4-5).

Определением арбитражного суда от 26.03.2018 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик в отзыве на исковое заявление требования истца не признал, сослался на то, что ООО «Капитал» не является ни управляющей организацией нежилого здания по адресу: <...>, ни собственником спорного нежилого помещения; считает себя ненадлежащим ответчиком по делу. Ответчик также пояснил, что акт от 10.09.2016 подтверждает только факт произошедшей аварии. Кроме того, ответчик указал, что радиатор системы отопления, расположенный в офисе 305 по ул. Красноармейской, 96 в г. Томске, разрыв которого послужил причиной залива, располагается непосредственно внутри помещения и обслуживал только одно помещение офиса № 305, вследствие чего не относится к общему имуществу собственников спорного здания (л.д. 78, 98).

3-е лицо (2) в отзыве на исковое заявление указало, что 10.09.2016 произошла авария; полный ремонт принадлежащих ФИО1 площадей произведен его силами и средствами; страховая компания ООО «Зета Страхование» полностью оплатило его расходы по ремонту в соответствии с договором страхования от 23.04.2016 № ИОГ-0007729635 (л.д. 77).

3-е лицо (1) отзыв на исковое заявление не представило.

В соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства, без вызова сторон по имеющимся в нем доказательствам.

Исследовав представленные в дело письменные доказательства, суд полагает требование истца не подлежащим удовлетворению.

Как следует из материалов дела, между ИП ФИО1 (арендодатель) и ООО «ТКО» (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения от 18.05.2015, в соответствии с которым арендодатель обязуется передать арендатору за плату во временное пользование следующе нежилое помещение, расположенное на 3-ем этаже в здании по адресу: <...> (далее – имущество, помещение), общей площадью 94,5 кв.м, границы передаваемого в аренду помещения отмечены диагональной штриховкой на плане в Приложении № 1, являющемся неотъемлемой частью договора. Функциональное назначение – офисное помещение (л.д. 10-17)

ООО СК «Сбербанк страхование» (страховщик) и ООО «ТКО» (страхователь) заключили полис-оферту (далее - договор) от 12.07.2016 серия 01/11 № 1100020374, по которому страховщик за обусловленную договором плату (страховую плату) обязуется возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен полис-оферта (выгодоприобретателю), в пределах, определенных договором страховых сумм и лимитов страхового возмещения, убытки, причиненные в результате наступления предусмотренного договором события (страхового случая); выплатить единовременно обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью застрахованных лиц (л.д. 9).

В период действия договора страхования, а именно 10.09.2016 произошел залив застрахованного имущества.

В акте об аварии системы отопления от 10.09.2016, подписанном комиссией в составе: собственника помещения ФИО1, директора обслуживающей организации ООО «Капитал» ФИО2, представителя арендатора ООО «ТКО» директора ФИО3 зафиксировано, что  в помещении № 305, расположенного на 3-ем и 4-ом этаже здания по адресу: <...> в 20 час. 30 мин. произошел разрыв радиатора системы отопления, находящейся под давлением. В результате аварии повреждены обои стен, жалюзи, половое покрытие (ламинат), офисная мебель (столы, шкафы перегородки) (л.д. 22).

Истец, признав случай страховым, выплатил ООО «ТКО» на основании заявления страхователя о выплате страхового возмещения от 28.09.2016 № 2596ЭДА, акта осмотра имущества от 14.09.2016, страхового акта от 11.11.2016 № 03739/2016 по платежному поручению от 14.11.2016 № 36645 страховое возмещение в размере 342 575,34 руб. (л.д. 20-21, 24-41).

Посчитав, что факт наступления страхового случая произошел по вине ответчика, являющегося обслуживающей организацией, на которого возложена обязанность по обеспечению содержания общего имущества спорного здания, ООО СК «Сбербанк страхование» обратилось в суд с настоящим иском.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие причинения вреда другому лицу. В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков.

В пунктах 1 и 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Следовательно, выплатив страховое возмещение в пользу страхователя, Общество заняло место потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, и вправе требовать возмещения ущерба в пределах выплаченной суммы.

Согласно правилам пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, для возмещения вреда, причиненного имуществу, потерпевший должен доказать факт неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками, наличие и размер ущерба.

Требования предъявлены ООО СК «Сбербанк страхование» к ООО «Капитал» как лицу, осуществляющему управление спорным домом, и, соответственно, несущему ответственность за содержание имущества, относящегося к общему имуществу дома.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих исковых требований и возражений.

Определением от 26.03.2018 суд предлагал истцу представить документы подтверждающие осуществление управления домом ответчиком, доказательства отнесения поврежденного имущества к общему имуществу дома.

Истцом указанное определение суда не исполнено, соответствующие доказательства в материалы дела не представлены.

Имеющийся в материалах дела акт от 10.09.2016 подтверждает только факт  произошедшей аварии и указывает на ее причину – разрыв радиатора системы отопления.

Доказательств управления ответчиком спорным домом материалы дела не содержат.

В соответствии с положениями статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности; лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Фактически истцом не доказано, что данный ответчик является причинителем вреда и совершил противоправные действия, в результате которых произошло затопление застрахованного имущества.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения

Собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме (часть 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу части 3 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденным постановлением Правительства от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491), состав общего имущества определяется собственниками помещений в многоквартирном доме (далее - собственники помещений) - в целях выполнения обязанности по содержанию общего имущества; органами государственной власти - в целях контроля за содержанием общего имущества; органами местного самоуправления - в целях подготовки и проведения открытого конкурса по отбору управляющей организации в соответствии с частью 4 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях   (пункт 6 Правил № 491).

Исходя из приведенных норм, радиаторы системы отопления, обслуживающие одно помещение, не могут быть отнесены к общему имуществу собственников многоквартирного дома.

Вместе с тем, из материалов дела не следует, что радиатор, расположенный в помещение офиса 305 по адресу: <...>, разрыв которого послужил причиной залива, относится к общему имуществу собственников спорного здания.

Принимая во внимание отсутствие каких-либо достоверных доказательств, свидетельствующих, что в результате прямых или косвенных действий ответчика произошло затопление и именно действиями ответчика причинен ущерб имуществу, оснований для удовлетворения иска не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина относится на истца.

На основании вышеизложенного и, руководствуясь пунктом 1 статьи 110, статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в арбитражный суд апелляционной инстанции (Седьмой арбитражный апелляционный суд) в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.



Судья                                                                                    М.О. Попилов