Решение от 9 июня 2023 г. по делу № А40-2514/2023

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-2514/23-23-15
09 июня 2023 года
город Москва



Резолютивная часть решения объявлена 24 апреля 2023 года.

Решение в полном объеме изготовлено 09 июня 2023 года.


Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи Гамулина А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Манджиевым А.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «БиопромСервис»

к ООО «МИРАТОРГ-КУРСК»

о взыскании задолженности в размере 5 289 580 руб. 18 коп., штрафных санкций в размере 4 501 000 руб.,

при участии:

от истца – Бутовец Л.Н. (доверенность от 14.12.2022г.),

от ответчика – Берестова К.В. (доверенность от 21.11.2022г.),



У С Т А Н О В И Л:

ООО «БиопромСервис» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «МИРАТОРГ-КУРСК» (далее – ответчик) о взыскании, с учетом принятых в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений, задолженности в размере 5 289 580 руб. 18 коп., образовавшейся в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по поставке товара, предусмотренных договором штрафных санкций за простой вагонов в размере 4 501 000 руб.

Представитель истца поддержал заявленные требования по доводам искового заявления с учетом уточнений и письменных пояснений.

Представитель ответчика против удовлетворения заявленных требований возражал по доводам отзыва.

Заслушав доводы представителей сторон, исследовав материалы дела, и оценив в совокупности представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что между истцом (покупатель) и ответчиком (продавец) заключен контракт № 01-36 от 09.02.2022, по условиям которого продавец продает, а покупатель покупает маслосемена рапса, урожая 2021 года в общем количестве 13 750 тонн +/- 1,5 % в зависимости от фактически отгруженного количества.

В соответствии с п. 2.2 договора, базис поставки: FCA ж/д станция отправления Кромы (Российская Федерация). Загрузка товара должна быть произведена в течение трех календарных дней с момента прибытия ж/д вагонов покупателя на станцию отправления.

Согласно п. 2 ст. 458 ГК РФ, в случаях, когда из договора купли-продажи не вытекает обязанность продавца по доставке товара или передаче товара в месте его нахождения покупателю, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент сдачи товара перевозчику или организации связи для доставки покупателю, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии с п. 2.6 договора, риск случайной гибели товара переходит от продавца покупателю с момента перехода товара в собственность покупателя. Право собственности на товар переходит от продавца к покупателю в момент передачи (загрузки) товара перевозчику на железной дороге на станции отправления, что подтверждается штампом станции отправления на ж/д накладной. С указанного момента обязанность продавца по передаче товара покупателю считается исполненной.

Пунктом 3.1 договора согласован порядок расчетов: 100 % предоплата в порядке, предусмотренном спецификацией.

Сторонами подписаны спецификации № 1 от 09.02.2022, № 2 от 02.03.2022.

Согласно п. 3.3 договора, оплата осуществляется за вес товара, указанный в железнодорожной накладной.

В соответствии с п. 3.7 договора, в случае, если фактически будет отгружен товар на сумму меньшую, чем сумма произведенной предоплаты, стороны после отгрузки партии товара составляют акт сверки и продавец возвращает сумму предоплаты в течение трех рабочих дней с даты получения акта посредствам электронной почты.

Факт отгрузки товара подтверждается железнодорожными накладными, универсальными передаточными документами, подписанными представителями обеих сторон без замечаний, копии которых представлены в материалы дела.

В актах ввоза на территорию Республики Беларусь истцом указан тот же вес товара.

В соответствии с п. 4.3 договора, если при взвешивании вагона с товаром будет выявлено несоответствие веса брутто товара весу брутто, указанному в железнодорожной накладной, покупатель в течение 12 часов с момента выявления факта несоответствия обязан сообщить об этом продавцу по электронной почте. Продавец в течение 12 часов после получения сообщения от покупателя должен поставить в известность последнего будет ли направлен представитель продавца и грузоотправителя для участия в дальнейшей приемке.

Согласно п. 4.5 договора, в случае выявления некачественного товара вызов представителя продавца обязателен. В случае неприбытия представителя продавца в течение 24 часов с момента получения уведомления, покупатель проводит отбор проб товара совместно с грузополучателем.

Пунктом 4.8 договора определено, что приемка товара должна быть проведена и все рекламации по количеству товара должны быть предъявлены не позднее трех рабочих дней с момента прибытия товара на станцию назначения, а по качеству товара – не позднее 15 рабочих дней с момента прибытия товара на станцию назначения.

Согласно п. 2 ст. 513 ГК РФ, принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.

Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Представленные истцом акты приемки и коммерческие акты составлены без участия представителя ответчика, претензии направлены за пределами установленного договором срока приемки товара.

В соответствии с п. 2 спецификации № 1 от 09.02.2022, качество товара: влажность не более 8 % (более 8 % подлежит замене), сорная примесь – не более 3 % (за каждый 0,1 % превышения сорной примеси применяется уменьшение массы на 0,1 %, при содержании сорной примеси более 5 % товар подлежит замене). Влажность и содержание сорной примеси определяется представителем независимой сюрвейерской компании в месте погрузки, посредствам отбор проб из каждого отдельного вагона и проведения экспресс анализа на эти показатели.

В соответствии с п. 4.6 договора, при выявлении дефектов качества товара, покупатель обязан приложить к рекламации акт отбора проб, а также заключение независимой экспертной лаборатории.

В соответствии с п. 4.7 договора, независимой аккредитованной лабораторией по контракту является СЖС Минск ООО либо ГУ «Белорусский государственный ветеринарный центр» либо ГУ «ЦНИЛ».

Представленное истцом заключение сюрвейерской компании ООО «Контекна Инспекшн СА» не может быть принято в качестве доказательства недопоставки товара, поскольку универсальные передаточные документы подписаны без уменьшения массы товара, требований по качеству как это предусмотрено п. 4.6, п. 4.7 договора истцом не предъявлено.

Доводы отзыва об отсутствии оснований возврата суммы переплаты в размере 819 825 руб. со ссылкой на ст. 515 ГК РФ не могут быть приняты судом во внимание, поскольку представленная в материалы дела переписка свидетельствует об отсутствии уведомления о готовности товара к отгрузке, фактическом признании наличия переплаты со стороны истца, в связи с чем, требования о возврате такой переплаты соответствует п. 3.7 договора.

Направленная в адрес ответчика претензия с требованием о возврате денежных средств и выплате штрафных санкций, оставлена последним без удовлетворения.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 3 ст. 487 ГК РФ, в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (ст. 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку ответчик не представил доказательств предоставления встречного исполнения по поставке товара на сумму переплаты, а также возврата денежных средств, требование истца о взыскании задолженности в размере 819 825 руб., в соответствии со ст.ст. 309, 310, 328, 454, 487, 506 ГК РФ, подлежит удовлетворению.

В остальной части оснований удовлетворения заявленных требований в части суммы основного долга судом при рассмотрении дела в соответствии со ст.ст. 456, 466 ГК РФ не установлено.

В соответствии с п. 5.7 контракта, в случае нахождения вагонов под погрузкой более трех календарных дней, продавец оплачивает покупателю штраф в размере 3 500 руб. в сутки за каждый вагон сверх договорного времени, начиная с 4-х суток. Ставка за неполные сутки начисляется как за полные.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства представляющим форму имущественной ответственности за его нарушение.

Таким образом, указанную в п. 5.7 контракта неустойку (пени, штраф) суд рассматривает как меру ответственности за просрочку времени погрузки вагонов.

Истцом выполнен расчет неустойки, в соответствии с которым неустойка за простой 106 вагонов в период с 01.03.2022 по 31.05.2022 составил 4 501 000 руб.

Доводы отзыва о неверном количестве дней без учета количества, определенного по условиям договора учтены истцом при уточнении требований.

Загрузка осуществлялась согласно приложенной переписке и фактически сложившимся взаимоотношениям сторон и без 100 % предоплаты, в связи с чем, доводы отзыва со ссылкой на ст. 328 ГК РФ и возможность приостановления исполнения обязательства подлежат отклонению.

В остальной части доводы относятся к периоду, не являющемся спорным.

При таких обстоятельствах контррасчет ответчика подлежит отклонению судом.

Ответчиком заявлено о снижении начисленной истцом пени (неустойки, штрафа) на основании ст. 333 ГК РФ.

Положениями ст. 333 ГК РФ суду предоставлено право снижения подлежащей уплате неустойки в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В пункте 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» также разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

В п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» содержатся разъяснения, в соответствии с которыми, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

В данном случае штраф предусмотрен за нарушение исполнения обязательства в натуре, в связи с чем, критерии чрезмерности установленные в соответствии с указанными разъяснениями не могут быть использованы при определении соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

При определении соразмерности начисленного истцом штрафа последствиям нарушения обязательств, судом принято во внимание, что согласно ст. 100 УЖТ за задержку по вине перевозчика подачи вагонов под погрузку и выгрузку грузов или на железнодорожные выставочные пути, а также за задержку уборки вагонов с мест погрузки и выгрузки грузов на железнодорожных путях необщего пользования или с железнодорожных выставочных путей в случае, если уборка вагонов осуществляется локомотивами перевозчика, либо за задержку по вине перевозчика приема вагонов с железнодорожных путей необщего пользования перевозчик уплачивает грузоотправителю, грузополучателю штраф в размере 0,2 базового размера исчисления сборов и штрафов за каждый час задержки каждого вагона. Штраф начисляется за все время задержки с момента нарушения предусмотренных соответствующими договорами сроков подачи, уборки вагонов.

Согласно ст. 2 УЖТ, базовый размер исчисления сборов и штрафов - величина, в соответствии с которой рассчитываются сборы и штрафы для участников перевозочного процесса, равная 100 рублям.

В таком случае размер штрафа в сути составляет 480 руб. за каждый вагон.

В соответствии со ст. 100 УЖТ, за задержку цистерн, цементовозов, бункерных полувагонов, минераловозов и других специализированных вагонов размер штрафа, предусмотренный в настоящей статье, увеличивается в два раза.

Рассмотрев вопрос о взыскании штрафа за простой вагонов, суд считает, что размер штрафных санкций в соответствии со ст. 333 ГК РФ подлежит уменьшению, исходя из размера 875 руб. в сутки за каждый вагон, что составляет в соответствии с выполненных истцом расчетом 1 125 250 руб.

Поскольку факт простоя вагонов подтвержден материалами дела, заявленное истцом требование о взыскании неустойки (штрафа) в установленном судом размере 1 125 250 руб., с учетом снижения на основании ст. 333 ГК РФ, является обоснованным, соразмерным и подлежит удовлетворению в соответствии со ст.ст. 309, 330 ГК РФ.

Расходы по уплате государственной пошлины, в соответствии со ст. 110 АПК РФ, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца с учетом разъяснений, данных в п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», в сумме .39 106 руб. 40 коп., в остальной части относятся на истца; при этом излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 3 465 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

На основании изложенного, ст.ст. 309, 310, 330, 333, 454, 487, 506 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 64, 65, 71, 75, 110, 167-171, 176, 181 АПК РФ, ст. 333.40 НК РФ арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «МИРАТОРГ-КУРСК» (ОГРН 1024600783855, 307120, Курская обл., Фатежский р-н, село Верхний Любаж, ул. Западная, вл. 6) в пользу ООО «БиопромСервис» (УНП 191300328, 220062, Республика Беларусь, г. Минск, пр-кт Победителей, д. 110, пом. 5 (оф. 5-6)) задолженность в размере 1 945 075 руб., из которой: сумма основного долга в размере 819 825 руб., штрафные санкции в размере 1 125 250 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 39 106 руб. 40 коп.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

Возвратить ООО «БиопромСервис» (УНП 191300328, 220062, Республика Беларусь, г. Минск, пр-кт Победителей, д. 110, пом. 5 (оф. 5-6)) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 465 руб., перечисленную платежным поручением № 20 от 29.12.2022.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья А.А. Гамулин