Решение от 24 марта 2021 г. по делу № А65-432/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-432/2021

Дата мотивированного решения – 24 марта 2021 года.

Дата принятия решения в виде резолютивной части – 15 марта 2021 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Воробьёва Р.М., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "ИНВЭНТ-Электро" (ОГРН 1071690047010, ИНН 1624010428) к Акционерному обществу "Региональный центр инжиниринга в сфере химических технологий", Лаишевский район, с.Столбище (ОГРН 1131690084371, ИНН 1659140925) о взыскании по договору поставки 30023,97 руб. долга, 23098,54 руб. неустойки, неустойки из расчета 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки с 26.12.2020 до момента фактического исполнения обязательств по договору поставки, взыскании по договору аренды 86056,60 руб. долга, 52824,80 руб. неустойки, неустойки из расчета 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки с 26.12.2020 до момента фактического исполнения обязательств по договору аренды,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ИНВЭНТ-Электро" (далее по тексту - истец) обратилось в арбитражный суд с искомк Акционерному обществу "Региональный центр инжиниринга в сфере химических технологий", Лаишевский район, с.Столбище (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании по договору поставки 30023,97 руб. долга, 23098,54 руб. неустойки, неустойки из расчета 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки с 26.12.2020 до момента фактического исполнения обязательств по договору поставки, взыскании по договору аренды 86056,60 руб. долга, 52824,80 руб. неустойки, неустойки из расчета 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки с 26.12.2020 до момента фактического исполнения обязательств по договору аренды.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 января 2021 года иск был принят, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ), лицам, участвующим в деле, разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьями 142, 227, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

О судебном процессе по настоящему делу стороны извещались по адресам их места нахождения и известным суду почтовым адресам.

В установленные в определении суда сроки от ответчика поступил отзыв на иск, в котором ответчик требования в части взыскания долга признал, в части требования о взыскании неустойки ходатайствовал об уменьшении неустойки в порядке, предусмотренном статьей 333 ГК РФ.

Суд приобщил представленный ответчиком отзыв к материалам дела.

В соответствии с частью 1 статьи 229 АПК РФ по результатам рассмотрения дела 15 марта 2021 года было принято решение путем подписания резолютивной части. Резолютивная часть решения была размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Согласно части 2 статьи 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 настоящего Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой.

Сторонам было разъяснено право подачи заявления о составлении мотивированного решения в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В установленные законом сроки от истца поступило заявление о составлении мотивированного решения.

На основании вышеизложенного, арбитражным судом принимается решение по правилам, установленным главой 20 АПК РФ.

Оценив доказательства и доводы, приведенные заявителем в обоснование своих требований, арбитражный суд счел исковое заявление подлежащим удовлетворению исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 10.09.2018 между истцом (поставщик) и ответчиком (далее - покупатель) был заключен договор поставки №314-18ИЭ/П (далее договор поставки), по условиям которого поставщик обязался изготовить и поставить продукцию в ассортименте, количестве и сроки согласно спецификаций, соответствующую техническим параметрам, объему и комплектации, с полным комплектом технической эксплуатационной документации, а покупатель обязался принять продукцию и оплатить ее стоимость.

Согласно п.2.1 договора поставки общая цена договора формируется из стоимости сделок всех подписанных обеими сторонами спецификаций к договору.

Пунктом 7.3 договора поставки стороны согласовали, что за нарушение покупателем предельного срока исполнения обязательства по оплате по договору продавец имеет право взыскать с покупателя неустойку в размере 0,1% от неоплаченной части суммы за каждый день просрочки.

В соответствии со спецификацией №1 от 10.09.2018 постоплата в размере 100% осуществляется в течение десяти дней с момента передачи товара покупателю.

Истец исполнил обязательства по договору поставки на общую сумму 30023,97 руб., что подтверждается товарными накладными №1031004 от 31.10.2018, №1130005 от 30.11.2018.

Поставка продукции по накладной №1130005 от 30.11.2018 на общую сумму 3 920,77 руб. осуществлялась без спецификации, однако принята покупателем без замечаний.

Также, 15.08.2017 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) был заключен договор аренды №357.17-ИЭ/АН от 15.08.2017 (далее договор аренды), согласно условиям которого, арендодатель предоставляет арендатору за плату во временное владение и пользование часть объекта недвижимого имущества — Цех раскроя металла общей площадью 30 кв.м., расположенный по адресу: РТ, <...>, кадастровый номер 16:24:150105:27 (далее - объект аренды).

Согласно п.3.1 договора аренды Арендатор выплачивает Арендодателю арендную плату, состоящую из постоянной и переменной части. Размер постоянной части арендной платы составляет 150 рублей, в т.ч. НДС 18%, исходя из общей площади объекта аренды. В переменную часть арендной платы входят: затраты на электроснабжение, теплоснабжение, водоснабжение, вывоз ТБо и ЖБО, охрану. Арендная плата за текущий месяц уплачивается не позднее 5 рабочих (банковских) дней с момента получения Арендатором счета-фактуры, акта и акта «Переменная часть арендной платы» с учетом внесенной ранее предоплаты.

В соответствии с п.4.4 договора аренды в случае неисполнения Арендатором обязанности по своевременному внесению платежей, Арендодатель вправе предъявить Арендатору пени в размере 0,1% от неоплаченной части суммы за каждый день просрочки.

Согласно подписанному сторонами акту сверки взаимных расчетов от 05.07.2019 сумма арендной платы за период с 01.01.2018 по 21.02.2019 составила 62 008,56 руб., а за весь период взаимоотношений - 86 056,60 руб., что подтверждается актами № 131007 от 31.01.2018, № 228009 от 28.02.2018, № 331005 от 31.03.2018, № 430006 от 30.04.2018, № 531007 от 31.05.2018, № 630006 от 30.06.2018, № 731009 от 31.07.2018, № 831004 от 31.08.2018, № 930007 от 30.09.2018, № 1031011 от 31.10.2018, №1130010 от 30.11.2018, № 1226005 от 26.12.2018, № 131002 от 31.01.2019, № 221001 от 21.02.2019.

Ответчик встречные обязательства по оплате поставленного истцом товара, а также арендных платежей не исполнил, в связи с чем на его стороне образовалась задолженность в размере 30023,97 руб. долга по договору поставки, 86056,60 руб. долга по договору аренды.

Врученная нарочно ответчику вх.№129 08.07.2019г. претензия истца оставлена ответчиком без внимания, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании задолженностей и неустойки.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных в личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Из содержания статьи 516 Гражданского кодекса РФ следует, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

На основании ст. 71 АПК РФ, оценивая все представленные в материалы дела доказательства во взаимной связи и совокупности, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца в части взыскания 30023,97 руб. долга по договору поставки.

На основании статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со статьей 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Согласно части 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Ответчиком обязательства по оплате арендной платы по договору аренды надлежащим образом не исполнены. Согласно расчету истца, задолженность ответчика в общей сумме составляет 86056,60 руб.

Учитывая, что ответчиком доказательств оплаты арендной платы по договорам аренды в полном объеме суду не представлено, сумму задолженности ответчик признает, суд находит требование истца о взыскании долга по договору аренды в сумме 86056,60 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 23098,54 руб. неустойки за период с 13.11.2018 по 25.12.2020 по договору поставки и 52824,80 руб. неустойки за период с 08.02.2018 по 25.12.2019 по договору аренды.

Произведенный истцом расчет не нарушает прав ответчика и соответствует условиям договора, учитывая период отсрочки оплаты, нормам действующего законодательства.

Ответчик математический расчет истца не оспорил, контррасчет не представил.

Разрешая требование истца о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Основанием для применения неустойки является факт неправомерного поведения стороны в обязательстве.

Учитывая, что ответчик надлежащим образом не исполнил обязанность по оплате поставленного товара, а также по внесению арендных платежей требование истца о взыскании с ответчика неустойки за неисполнение договорных обязательств является обоснованным. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При решении вопроса о взыскании неустойки, суд обязан исследовать соразмерность подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства (ст. 333 ГК РФ).

В силу положений ст. 330 ГК РФ неустойка носит компенсационный характер и она должна быть соразмерна последствиям нарушения обязательств. Согласно положениям Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Поскольку в силу п. 1 ст. 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку.

В представленном ходатайстве ответчик указал на тяжелое финансовое состояние, наличие задолженностей перед другими кредиторами и со ссылкой на положения ст. 333 ГК РФ ходатайствовал о ее снижении, с учетом обращения истца в суд лишь в 2021 году.

Поскольку в силу п. 1 ст. 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку.

Суд учитывает, что в соответствии со ст. 421 ГК РФ стороны предусмотрели указанный размер неустойки в договоре.

Суд исходит из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.

Условие об оплате неустойки в размере 0, 1 % согласовано сторонами и не изменено в установленном законом порядке, что сторонами не оспаривается. Частью 4 ст. 421 ГК РФ предусмотрено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

В силу положений Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Оснований к снижению договорной неустойки, предусмотренных ст. 333 ГК РФ суд не находит, в том числе в связи с отсутствием оплаты задолженности со стороны ответчика. Заключая договоры на изложенных в них условиях, в том числе относительно размера договорной неустойки, ответчик должен был предполагать последствия ненадлежащего исполнения обязательств в виде уплаты договорной неустойки с учетом 0, 1 %. Размер неустойки, предусмотренный договорами в данном случае сам по себе не является обстоятельством, свидетельствующим о чрезмерности требований.

Указанный размер ответственности за нарушение сроков оплаты задолженности установлен договорами, что в свою очередь соответствует принципам свободы договора (ст. 421 ГК РФ). Одно из основных начал гражданского законодательства - свобода договора (ст. 421 ГК РФ), а одним из частных его проявлений, в свою очередь, является закрепленная параграфом 2 ГК РФ возможность для сторон договора предусмотреть на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства неустойку, которой данный Кодекс называет определенную законом или договором денежную сумму, подлежащую уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (ст. 330 ГК РФ).

Следовательно, на момент подписания договоров размер ответственности, установленный договорами, устраивал ответчика. Нарушения обязательств произведены ответчиком, действуя собственной волей, в своем интересе.

В настоящем споре отсутствуют экстраординарные обстоятельства, допускающие снижение неустойки как ниже однократной ставки рефинансирования, так и до двукратной учетной ставки Банка России.

Сторонами не оспаривается и подтверждается материалами дела немотивированное неисполнение ответчиком своей договорной обязанности, в результате чего истец в значительной мере лишается того, на что он мог рассчитывать при заключении договора.

При таких обстоятельствах, суд считает обоснованным исходить из имеющихся в деле доказательств, взыскать с ответчика 23098,54 руб. неустойки за период с 13.11.2018 по 25.12.2020 по договору поставки и 52824,80 руб. неустойки за период с 08.02.2018 по 25.12.2019 по договору аренды.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки на сумму задолженности по день фактической оплаты.

В п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" содержатся разъяснения о том, что по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату образования задолженности и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

При взыскании неустойки в судебном порядке размер неустойки определяется, с учетом условий договора поставки и договора аренды исходя из ставки 0, 1 % на сумму долга.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве).

При этом, на основании вышеизложенного, суд не находит правовых оснований для уменьшения процентной ставки при начислении неустойки, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств произведенных ответчиком выплат, а также гарантии произведенной оплаты задолженности в конкретную дату.

Суд учитывает, что ответчик, произведя оплату в кратчайшие сроки с момента вынесения решения, сделает невозможным дальнейшее начисление неустойки, учитывая фактическое исполнение обязательств. По мнению суда, снижение неустойки на будущее, в том числе с учетом отсутствия оплаты задолженности, приведет к нарушению балансов интересов, учитывая, что суд лишен возможности установить дату фактической оплаты.

Дальнейшее начисление неустойки, установленной условиями договора, способствует скорейшему исполнению обязательств ответчиком.

На момент вынесения решения (резолютивная часть от 15 марта 2021 года) размер договорной неустойки составляет: 2401,92 неустойки за период с 26.12.2020 по 15.03.2021 ( (30023,97*80*0,1%) – по договору поставки, 6884,53 руб. неустойки за период с 26.12.2020 по 15.03.2021 (86056,60*80*0,1%)– по договору аренды.

С учетом изложенного, заявленные уточненные требования подлежат удовлетворению в полном объёме.

Согласно п. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 227, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить.

Взыскать с Акционерного общества "Региональный центр инжиниринга в сфере химических технологий", Лаишевский район, с.Столбище (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ИНВЭНТ-Электро" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 30023,97 руб. долга по договору поставки, 23098,54 руб. неустойки за период с 13.11.2018 по 25.12.2020, 2401,92 неустойки за период с 26.12.2020 по 15.03.2021, неустойки из расчета 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки с 16.03.2021 до момента фактического исполнения обязательств по договору поставки, 86056,60 руб. долга по договору аренды, 52824,80 руб. неустойки за период с 08.02.2018 по 25.12.2019, 6884,53 руб. неустойки за период с 26.12.2020 по 15.03.2021, неустойки из расчета 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки с 16.03.2021 до момента фактического исполнения обязательств по договору аренды.

Взыскать с Акционерного общества "Региональный центр инжиниринга в сфере химических технологий", Лаишевский район, с.Столбище (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета, с учетом частичного признания иска, 4753 руб. государственной пошлины.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня его принятия.

СудьяР.М. Воробьев