Решение от 28 сентября 2020 г. по делу № А71-5520/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А71- 5520/2020
г. Ижевск
28 сентября 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 21 сентября 2020 года

Полный текст решения изготовлен 28 сентября 2020 года

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Н.В. Щетниковой, при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи и составлении протокола в письменной форме помощником судьи М.В. Кубатко, рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Курганской области, в помещении Арбитражного суда Удмуртской Республики по адресу: <...>, каб. 103, дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МУЛЬТИПЛАСТ" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к ФЕДЕРАЛЬНОМУ ГОСУДАРСТВЕННОМУ УНИТАРНОМУ ПРЕДПРИЯТИЮ "ГЛАВНОЕ ВОЕННО-СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ №8" (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 3 002 181 руб. 52 коп. долга по договору субподряда №131487385142090942000000/353 от 11.12.2015,

При участии представителей:

от истца: ФИО1 (диплом) – представитель по доверенности от 02.10.2019

от ответчика: ФИО2 (диплом) – представитель по доверенности № 49/16-12497 от 30.12.2019

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МУЛЬТИПЛАСТ" (ОГРН <***>, ИНН <***>) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к ФЕДЕРАЛЬНОМУ ГОСУДАРСТВЕННОМУ УНИТАРНОМУ ПРЕДПРИЯТИЮ "ГЛАВНОЕ ВОЕННО-СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ №8" (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 3 002 181 руб. 52 коп. долга по договору субподряда №131487385142090942000000/353 от 11.12.2015.

Истец на иске настаивает по основаниям, изложенным в исковом заявлении, представил письменные возражения на отзыв, которые вместе с приложенными к ним документами, приобщены к материалам дела.

Ответчик иск не признает по основаниям, изложенным в ранее представленном отзыве на иск, заявляет о пропуске истцом срока исковой давности, представил письменное ходатайство о замене стороны (ответчика) в порядке процессуального правопреемства с ФЕДЕРАЛЬНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО УНИТАРНОГО ПРЕДПРИЯТИЯ "ГЛАВНОЕ ВОЕННО-СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ №8" (ОГРН <***>, ИНН <***>) на ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ УНИТАРНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "ГЛАВНОЕ ВОЕННО-СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ № 4" (ОГРН <***>, ИНН <***>), для приобщения к материалам дела представил дополнительные документы, согласно перечню.

По результатам рассмотрения ходатайства ответчика о замене стороны по делу вынесено отдельное определение о проведении процессуального правопреемства по делу.

Выслушав представителей сторон, исследовав и оценив собранные по делу доказательства, арбитражный суд установил следующее.

11 декабря 2015 года между ФГУП "ГУССТ №8" (правопредшественник - ФГУП "ГУССТ №4") (далее по тексту – подрядчик, ответчик) и ООО "МультиПласт" (субподрядчик, истец) был заключен договор субподряда № 1314187385142090942000000/353 в редакции дополнительного соглашения к нему (л.д. 14-27), по условиям которого (п. 1.1.) подрядчик (ответчик) поручил, а субподрядчик (истец) обязался выполнить работы по ремонту хозяйственно-питьевого водопровода D 300 мм, ВНС 267, ВНС 242, канализационного коллектора водопровода на объекте: «Строительство военного городка № 12, г. Челябинск, п. Шагол».

Указанный договор субподряда заключен в рамках исполнения государственного оборонного заказа (ГОЗ) по Государственному контракту №1314187385142090942000000/ДГЗ-БЗ-12-ШГ от 10.10.2013 договора субподряда № 1314187385142090942000000/ ДГЗ-БЗ-12-ШГ-265.1 от 30.12.2013 года (далее - Контракт) на выполнение полного комплекса работ по проектированию и строительству объектов военного городка № 12, г. Челябинск, п. Шагол (пункт 1.4. договора субподряда).

Пунктом 3.1. договора субподряда в редакции дополнительного соглашения № 3 от 01.08.2017 к нему (л.д. 27) стороны согласовали сроки выполнения работ: начало – с момента заключения договора, окончание – 30.11.2017.

Стоимость работ, выполняемых Субподрядчиком по договору составляет на момент заключения договора в текущих ценах, ориентировочно 4 952 181 руб. 52 коп. (пункт 2.1. договора).

Истец, указывая на то, что работы, предусмотренные указанным договором субподряда, им были выполнены и предъявлены к приемке ответчику, однако последний работы в установленном порядке не принял, безосновательно не подписал предъявленные ему акты выполненных работ (унифицированной формы №КС-2), работы не оплатил, обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Отношения сторон по исполнению вышеуказанного договора субподряда подлежат регулированию нормами гражданского законодательства о подряде (глава 37 ГК РФ).

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (ст. 702 ГК РФ).

Согласно ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии со ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Основанием для возникновения обязательств заказчика по оплате выполненных работ является факт передачи результата работ подрядчиком заказчику (ст.ст. 720, 753 ГК РФ).

В соответствии с п. 5.1. договора, авансирование предусматривается в размере 50% от общей стоимости договора. Расчеты за выполненные субподрядчиком работы производятся подрядчиком в пределах выделенных лимитов финансирования на соответствующий год Государственным заказчиком. Подрядчик оплачивает Субподрядчику 90 % стоимости выполненных работ в течение 30 дней, после получения от Субподрядчика оригиналов счетов-фактур, оформленных надлежащим образом и предоставленных с приложенными к ним подписанными актами формы КС-2 и справками формы КС-3, которые должны быть подписаны государственным заказчиком, а также бухгалтерских справок, подтверждающих прочие затраты. Оставшиеся 10% резервируются и выплачиваются Субподрядчику после сдачи результата работ Государственному заказчику по акту сдачи-приемки законченного строительством объекта. Все расчеты по настоящему договору осуществляются только при поступлении денежных средств от Государственного заказчика.

Во исполнение указанных условий договора, ответчик (подрядчик) перечислил субподрядчику (истец) аванс на выполнение работ по договора на общую сумму 1 950 000 руб., что сторонами не оспаривается.

В обоснование факта выполнения работ по договору субподряда и передачи результата ответчику истец указывает, что в составе письма исх. № 4062 от 31.07.2017 он вручил ответчику акт о приемке выполненных работ № 1 от 30.09.2016 по форме КС-2 на сумму 4 952 181 руб. 52 коп., справку о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 30.09.2016 по форме КС-3 (л.д. 31-66); факт вручения указанных документов ответчику подтверждается отметкой о получении на сопроводительном письме вх. № 1527 от 01.08.2017 и ответчиком надлежащими доказательствами не опровергнут.

Возражая относительно заявленных требований, ответчик указывает на то, что субподрядчиком нарушен порядок приемки-сдачи строительно-монтажных работ, нарушены условия раздела 4 «Обязательства сторон», 6 «Сдача и приемка выполненных работ», 8 «Производство работ» договора субподряда № 1314187385142090942000000/353 от 11.12.2015, указывает, что субподрядчик не сообщил о готовности к сдаче выполненных работ, не передал подрядчику совместно с актами выполненных работ, предусмотренную договором исполнительную документацию, в связи чем предъявленные истцом акт о приемке выполненных работ № 1 от 30.09.2016 по форме КС-2 на сумму 4 952 181 руб. 52 коп., справку о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 30.09.2016 по форме КС-3 (л.д. 31-66), подписанные истцом в одностороннем порядке, не являются надлежащим доказательством их выполнения. Кроме того, указывая на то, что спорные односторонние документы датированы 30.09.2016, настаивает на истечение срока исковой давности по настоящим исковым требованиям.

В соответствии со ст.ст. 720, 753 ГК РФ обязанность по организации приемки выполненных работ лежит на заказчике.

В силу п. 1 ст. 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (п. 4 ст. 753 ГК РФ).

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (п. 6 ст. 753 ГК РФ).

Согласно п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Статья 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Как следует из материалов дела, истец в составе письма исх. № 4062 от 31.07.2017 вручил ответчику акт о приемке выполненных работ № 1 от 30.09.2016 по форме КС-2 на сумму 4 952 181 руб. 52 коп., справку о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 30.09.2016 по форме КС-3 (л.д. 31-66) фактически предъявив работы, в них указанные, к приемке ответчику.

Вместе с тем, ответчик приемку работ не организовал, направил в адрес субподрядчика письмо исх. № 49/40-1736 от 04.08.2017, в котором указал, что предъявленные документы оставляет без исполнения до решения вопроса предъявления к оплате государственному заказчику, поскольку последним работы под оплату не приняты, также указал на не соблюдение истцом положений п. 4.1.6. договора субподряда.

Аналогичные возражения высказывались ответчиком и в ходе рассмотрения дела.

Рассмотрев возражения ответчика, суд полагает, что мотивы отказа от подписания актов не обоснованы и обязанность ответчика по оплате выполненных истцом работ не исключают.

Пунктом 4.1.6. договора предусмотрена обязанность субподрядчика ежемесячно до 23-го числа текущего месяца представлять на подпись подрядчику акты о приемке выполненных работ (форма КС-2) в 4-х экземплярах, подписанные представителем технической инспекции Государственного заказчика, справки (формы КС-3) с полным комплектом исполнительной документации.

В соответствии с п. 4.2.9. договора подрядчик обязан подписывать представленные субподрядчиком на подпись акты (формы КС-2), справки (формы КС-3) после подписания государственным заказчиком генподрядной формы КС-3 и производить платежи в соответствии со ст. 5 настоящего договора после выделения лимита финансирования государственным заказчиком.

Подрядчик приступает к приемке выполненных субподрядчиком работ в течение 2-х дней после получения сообщения субподрядчика о его готовности к сдаче (п. 6.1. договора субподряда).

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении (пункт 2 статьи 720 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 720 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки). Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки) в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

Как следует из пояснений истца и подтверждается материалами дела, между подрядчиком ФГУП "ГУССТ № 8 при Спецстрое России" в лице заместителя начальника С.А. ФИО4 и субподрядчиком ООО "Мультипласт" в лице директора ФИО3 был подписан предварительный акт сдачи-приемки законченных работ от 23.03.2017, из содержания которого следует, что указанными лицами была рассмотрена представленная документация, произведен внешний осмотр объекта и установлено, что работы по договору субподряда № 1314187385142090942000000/353 от 11.12.2015, выполнены субподрядчиком в полном объеме в соответствии с дефектной ведомостью и техническими условиями (л.д. 30).

Кроме того, 23.03.2017г. представителями Филиала СУ № 8112 ФГУП "ГУССТ № 8 при Спецстрое России" и ОП "Челябинское" АО "ГУ ЖКХ" был составлен и подписан акт о том, что по объектам базового городка № 12 «Казарма упрощенного типа на 400 человек – 1 здание; казарма на 400 человек упрощенного типа со штабом – 1 здание, казарма кубрикового типа на 400 человек – 2 здания» по адресу: г. Челябинск, п. Шагол выполнены технические условия № 610 от 26.05.2016 на технологическое присоединение к существующим сетям водопровода и канализации 1 этапа «Выполнение работ согласно Выборочному капитальному ремонту на указанных объектахВКХ в/г № 12 от 01.10.2015», а также осуществлена передача Газоанализатора стационарного согласно дефектной ведомости № 3 (л.д. 29).

Доказательств обратного ответчиком не представлено, следовательно, не подтверждаются доводы ответчика об отсутствии доказательств выполнения работ (ст. 65 АПК РФ).

Судом отклоняются доводы ответчика об отсутствии у ФИО4 соответствующих полномочий, поскольку доказательств того, что указанное лицо не вправе было осуществлять контроль за выполнением и за качеством работ, а также что истец был извещен о назначении ответчиком иного уполномоченного лица на приемку работ, в материалы дела не представлено.

В силу абз. 2 п. 1 ст. 182 ГК РФ полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.). Равным образом об одобрении могут свидетельствовать действия работников представляемого по исполнению обязательства при условии, что они основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абз. 2 п. 1 ст. 182 ГК РФ) (п. 123 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Оценив представленные в дело доказательства, суд пришел к выводу, что в данном случае материалами дела подтверждено, что ФИО4 являлся работникам ответчика. Более того, из представленного в материалы дела приказа по личному составу № 296 л/с от 11.11.2015 следует, что указанный работник ответчика являлся заместителем начальника ФГУП «ГУССТ № 8 при Спецстрое России» по производству, а потому мог осуществлять контроль за выполнением и за качеством работ.

Доказательства того, что истец был извещен о назначении иного ответственного за приемку лица, в деле отсутствуют.

Также ответчик утверждает, что в силу п. 4.1.6., 5.5. договора субподряда, истец должен был представить ответчику акт формы КС-2 и справку формы КС-3, завизированные у технического надзора Государственного заказчика с приложением исполнительной документации.

Вместе с тем, оценивая указанные возражения ответчика, суд полагает, что по смыслу п. 4.1.6., 5.5., 6.1. договора субподряда, подписание техническим надзором Государственного заказчика актов формы КС-2 и справок формы КС-3 перед представлением их ответчику требовалось при промежуточной сдаче работ, о чем свидетельствуют формулировки: «ежемесячно до 23 числа текущего месяца» (п. 4.1.6. договора субподряда), «не позднее 23 числа отчетного месяца» (п. 5.5. договора субподряда). Сдача полностью выполненных работ производится путем сообщения Подрядчику (Ответчику) об их готовности, после чего, Подрядчик должен в течение двух дней после получения указанного сообщения приступить к приемке работ (п. 6.1. договора субподряда). В данном случае истец предъявил весь комплекс выполненных им на объекте работ путем вручения ответчику акта о приемке выполненных работ № 1 от 30.09.2016 по форме КС-2 на сумму 4 952 181 руб. 52 коп., справку о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 30.09.2016 по форме КС-3 (л.д. 31-66).

Кроме того, суд учитывает, что государственный заказчик стороной заключенного между истцом и ответчиком договора не является, у истца договорные отношения с ним отсутствуют, соответственно, именно ответчик как заказчик работ (по отношению к истцу) должен был по получении извещения истца о готовности работ к приемке организовать их приемку с участием государственного заказчика для обеспечения истцу возможности исполнения условий договора в части подписания актов техническим надзором государственного заказчика, что ответчиком фактически сделано не было, приемка работ не организована.

Пунктом 6 ст. 753 ГК РФ специально предусмотрены основания, по которым заказчик вправе отказаться от приемки: если обнаруженные недостатки исключают возможность использовать результат работы для цели, которая указана в договоре, и ни подрядчик, ни сам заказчик не могут устранить такие недостатки (т.е. в случае обнаружения существенных неустранимых недостатков, препятствующих использованию результата работ по назначению).

Доказательства наличия таких недостатков ответчиком не представлены (ст. 65 АПК РФ).

По смыслу норм ГК РФ, регулирующих отношения по приемке работ, суд должен проверить обоснованность мотива отказа заказчика от подписания акта, при этом обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от подписания актов о приемке выполненных работ возложена на заказчика.

При оценке мотивов отказа от подписания актов выполненных работ суд исходит из следующего.

Обоснованными мотивами для отказа от подписания акта могут быть: отрицательные результаты испытаний при приемке; нарушение процедуры приемки работ, предусмотренной договором или установленной нормативно-правовыми актами для отдельных объектов строительства; обнаружение недостатков, которые исключают возможность использования объекта строительства для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (существенные неустранимые недостатки).

Вместе с тем, такие доказательства ответчиком не представлены (ст. 65 АПК РФ).

Доводы ответчика о том, что субподрядчик в нарушение условий договора субподряда не предоставил исполнительную документацию, указанную в п. 4.1. Договора, что является основанием подрядчику не рассматривать представленные объемы работ, отклоняются судом в силу следующего.

По смыслу ст. 726 ГК РФ, отказываясь оплачивать переданные результаты подрядных работ по причине не передачи подрядчиком исполнительной документации, заказчик обязан доказать, что отсутствие такой документации исключает возможность использования принятого им объекта подряда по прямому назначению.

Таких доказательств ответчик не представил (ст. 65 АПК РФ).

С учетом характера выполненных работ ответчик не конкретизировал, какая именно исполнительная документация была необходима для приемки результата указанных работ, не обосновал, отсутствие какой исполнительной документации по вышеуказанным работам могло препятствовать использованию из результата по назначению.

В соответствии со статьей 726 ГК РФ подрядчик обязан передать заказчику вместе с результатом работы информацию, касающуюся эксплуатации или иного использования предмета договора подряда, если это предусмотрено договором либо характер информации таков, что без нее невозможно использование результата работы для целей, указанных в договоре.

Сама по себе ссылка ответчика на отсутствие исполнительной документации отклонена судом ввиду того, что непредоставление исполнительной документации не является безусловным основанием для отказа в оплате работ. При этом подрядчик не лишен возможности истребовать необходимые документы у субподрядчика.

Кроме того, как указывалось выше, из содержания акта сдачи-приемки законченных работ от 23.03.2017 (л.д. 30), следует, что такая документация ответчику предоставлялась и комиссией при приемке работ рассматривалась.

В деле также отсутствуют доказательства выполнения предъявленных истцом к оплате работ иным подрядчиком либо самим ответчиком (ст. 65 АПК РФ).

Учитывая изложенное, суд признает работы, предъявленные истцом в акте КС-2 и справке КС-3 на сумму 4 952 181 руб. 52 коп. выполненными и подлежащими оплате.

Ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (ст. 195 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

Согласно почтовому штемпелю на конверте (л.д. 91) настоящий иск был подан истцом 18.05.2020.

В соответствии с условиями договора (п. 5.1.) расчеты за выполненные работы производятся подрядчиком после получения от субподрядчика актов формы КС-2 и справок формы КС-3. Также договором предусмотрено, что оплата производится после поступления денежных средств от государственного заказчика.

Из материалов дела следует, что выполненные работы были предъявлены истцом ответчику к оплате (путем направления соответствующего акта КС-2 и справки КС-3) 01.08.2017 (сопроводительное письмо л.д. 31), на момент предъявления работ к приемке и оплате договорные отношения между сторонами прекращены не были, срок действия договора и срок выполнения работ, согласованный сторонами в дополнительном соглашении № 3 от 01.08.2017 (л.д. 27) не истек.

В соответствии со статьей 327.1 ГК РФ исполнение обязанностей, а равно и осуществление, изменение и прекращение определенных прав по договорному обязательству, может быть обусловлено совершением или несовершением одной из сторон обязательства определенных действий либо наступлением иных обстоятельств, предусмотренных договором, в том числе полностью зависящих от воли одной из сторон.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", срок исполнения обязательства может исчисляться, в том числе, с момента исполнения обязанностей другой стороной, совершения ею определенных действий или с момента наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором.

Вместе с тем, если условие не наступает и для участников отношений очевидно, что оно не наступит в течение разумного срока, срок исполнения обязательства, как это предусмотрено условиями договора, приобретает неопределенный характер, в связи с чем, лицо вправе требовать встречного исполнения по правилам п. 2 ст. 314 ГК РФ.

Об отказе в оплате выполненных работ со ссылкой на непринятие работ под оплату государственным заказчиком ответчик сообщил истцу в письме от 04.08.2017 (л.д. 67).

С учетом того, что все работы на объекте субподрядчиком были к указанной дате завершены, а сведения о перспективах и сроках поступления денежных средств от государственного заказчика не были указаны, информация об обращении подрядчика к госзаказчику для выделения лимита финансирования не отсутствовала, суд полагает, что с указанного момента, срок исполнения обязательства по оплате работ, выполненных истцом по договору субподряда № 1314187385142090942000000/353 от 11.12.2015 фактически приобрел неопределенный характер, в связи с чем истец стал вправе требовать встречного исполнения ответчиком обязательств по оплате выполненных работ (п. 2 ст. 314 ГК РФ).

Указанное согласуется также с содержанием письма ответчика исх. № 1348 от 30.05.2018 (л.д. 69), в котором последний указывает, что акты выполненных работ, направленные подрядчику вместе с письмами от 31.07.2017 с исх. №№ 4060, 4062 к оплате не могут быть приняты по причине отсутствия утвержденной Государственным заказчиком и получившей положительное заключение государственной экспертизы проектно-сметной документации.

Учитывая изложенное и поскольку иск был подан в суд в пределах трехгодичного срока с момента возникновения указанных обстоятельств, суд приходит к выводу, что срок исковой давности истцом пропущен не был, соответственно, требования истца о взыскании с ответчика долга за выполненные работы на основании ст. ст. 309, 310, 740, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению в заявленной сумме 3 002 181 руб. 52 коп.

С учетом принятого решения по делу и в соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся ответчика и подлежат взысканию в доход федерального бюджета, поскольку при подаче искового заявления истцу предоставлялась отсрочка по ее оплате.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФЕДЕРАЛЬНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО УНИТАРНОГО ПРЕДПРИЯТИЯ "ГЛАВНОЕ ВОЕННО-СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ № 4" (ОГРН <***>, ИНН <***>):

в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МУЛЬТИПЛАСТ" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 3 002 181 руб. 52 коп. долга;

в доход федерального бюджета 38 011 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд г. Пермь в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья Н.В. Щетникова