Решение от 6 июня 2024 г. по делу № А43-9968/2024

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД 

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

мотивированное

дело № А43-9968/2024

г. Нижний  Новгород                                                                                                   07 июня 2024 года


Дата решения в виде резолютивной части 03 июня 2024 года

Дата изготовления мотивированного решения 07 июня 2024 года


Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Паньшиной Ольги Евгеньевны (шифр офиса 7-187), рассмотрев в порядке упрощенного производства дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Москва,

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Итеко Россия» (ОГРН <***>, ИНН <***>) г. Богородск, Нижегородская область,

при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1, г. Тольятти, Самарская область,

о взыскании 27 800 руб. 00 коп. ущерба, причиненного 26.04.2023 в результате дорожно-транспортного происшествия (постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 26.06.2023), в порядке суброгации (договор страхования ОСАГО ХХХ 0264311701),

без вызова сторон,  



установил:

иск заявлен о взыскании с ответчика 800 000 руб. 00 коп., в том числе: 400 000 руб. 00 коп. страховой выплаты по факту ДТП от 16.08.2020, 400 000 руб. 00 коп. неустойки за период с 22.03.2022 по 06.03.2023, а также 15 000 руб. 00 коп. расходов на экспертизу.

Дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о начавшемся судебном производстве в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчиком в установленные судом сроки представлен отзыв на исковое заявление, в котором с исковыми требованиями не согласился, отметив, что ФИО1 на дату ДТП, а также по настоящее время является работником ответчика в должности водителя-экспедитора по трудовому договору от 03.04.2023 № П-19/23, на дату ДТП транспортное средство КАМАЗ 5490-S5, государственный регистрационный знак <***>, с полуприцепом ТОНАР, государственный регистрационный знак ЕК1433/52, находилось под управлением водителя ФИО1, вместе с тем по объяснениям ФИО1 от 18.04.2024 в день ДТП он действительно двигался по Ярославлю, название улиц не запомнил, помощь в проезде просил, но ДТП не совершал, тем самым отрицая свою причастность к описанному событию. На основании изложенного ответчик считает, что вина водителя в ДТП, а также умышленное оставление им места ДТП истцом не доказана, материалами дела не подтверждается.

Истец представил материалы выплатного дела, цифровые фотографии осмотра транспортного средства, пострадавшего в ДТП, имевшем место 26.04.2023.

Все поступившие документы опубликованы на сайте Арбитражного суда Нижегородской области в информационно – телекоммуникационной сети «Интернет» в разделе «Картотека арбитражных дел» и приобщены к материалам дела.

На основании статей 226, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

03.06.2024 принято решение в виде резолютивной части согласно части 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принятая по результатам рассмотрения дела резолютивная часть решения размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в установленном порядке.

В связи с подачей ответчиком заявления изготовлено мотивированное решение в соответствии с частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив собранные по делу доказательства, суд находит, что исковые требования подлежат удовлетворению, исходя из следующих обстоятельств дела, норм материального и процессуального права.

Как следует из материалов дела, 26.04.2023 в 09 час. 57 мин. по адресу: <...>, произошло ДТП с участием транспортных средств:

- Skoda ОСТАVIA, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащим ФИО2,

- КАМАЗ 5490-S5, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащего ООО «Итеко Россия» (далее – ответчик), под управлением водителя ФИО1, находившегося в момент ДТП при исполнении своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) с собственником источника повышенной опасности.

В результате нарушения водителем ответчика ПДД транспортное средство Skoda ОСТА VIA, г/н <***> получило механические повреждения.

Гражданская ответственность водителя, виновного в ДТП, на момент происшествия застрахована ООО «СК «Согласие» по договору обязательного страхования № XXX 0264311701.

Гражданская ответственность водителя, потерпевшего в ДТП, на момент происшествия застрахована АО СОГАЗ по договору обязательного страхования № ТТТ 7036286603.

АО СОГАЗ признало произошедшее ДТП страховым случаем и, исполняя свои обязанности по договору страхования, на основании ст. 12 Закона об ОСАГО в порядке прямого возмещения убытков (далее ПВУ), произвело потерпевшему выплату страхового возмещения в размере 27 800 руб. 00 коп.

В свою очередь ООО «СК «Согласие» возместило АО СОГАЗ понесенные убытки в размере 27 800 руб. 00 коп. на основании Соглашения о ПВУ, утвержденного Президиумом РСА 13.01.2015.

В соответствии с постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении, постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении, ФИО1, управляя автомобилем КАМАЗ 5490-S5, государственный регистрационный знак <***>, после столкновения с транспортным средством Skoda ОСТАVIA, государственный регистрационный знак O122HP/76, оставил место ДТП, участником которого он являлся.

Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием в добровольном порядке возместить расходы, понесенные при рассмотрении страхового случая.

Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило для истца основанием обратиться в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В силу пункта 1 статьи 1064 Кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, на основании части 1 статьи 1081 Кодекса имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения.

В силу подпункта "г" пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

Основание регресса не является и не связано с административной ответственностью, в данном случае право регресса возникает из прямого указания статьи 14 Закона об ОСАГО, а не из Кодекса об административных правонарушениях (далее- КоАП РФ), поэтому факт оставления места ДТП и факт привлечения к административной ответственности не является одним и тем же по своему содержанию. Скрыться с места ДТП - оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Согласно пункту 2.5. Постановления Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 "О Правилах дорожного движения", водитель механического транспортного средства при дорожно-транспортном происшествии, водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. При нахождении на проезжей части водитель обязан соблюдать меры предосторожности.

Закон об ОСАГО не ставит регрессное право требования страховой компании в зависимость от наличия акта о привлечении виновного лица к административной ответственности за оставление места ДТП.

Подпункт "г" пункта 1 статьи 14 закона об ОСАГО не связывает право регрессного требования в связи с оставлением места дорожно-транспортного происшествия с умыслом причинившего вред лица.

Как следует из материалов дела, водитель, виновный в ДТП, является работником ООО «Итеко Россия». Кроме того, владельцем транспортного средства, при использовании которого причинен вред, на праве собственности является ООО «Итеко Россия».

В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 Кодекса юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей статьей, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В силу статьи 1079 Кодекса юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Таким образом, ответчик как работодатель и владелец транспортного средства, при использовании которого причинен вред, является лицом, ответственным за возмещение вреда, причиненного в указанном ДТП.

В пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что в силу статьи 1079 Кодекса вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

Исходя из анализа представленных истцом материалов дела об административном правонарушении, относящихся к спорному ДТП, у истца на основании подпункта "г" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО возникло право регрессного требования к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения.

Так, в ходе проведения административной проверки установлено, что ФИО1, 26.04.2023, находясь в рабочей командировке, управляя автомобилем КАМАЗ, государственный регистрационный знак <***>, двигался по г. Ярославль, по каким улицам пояснить не смог, ввиду того, что навигатор сбился с маршрута, указал, что ДТП не совершал, иначе бы заметил.

В результате просмотра уполномоченными сотрудниками видеозаписи со стационарной камеры видеонаблюдения, предоставленной Ленинским районным судом г. Ярославля, установлено, что 26.04.2023 в 10 час. 01 мин. в районе дома № 86 по ул. Некрасова, г. Ярославль, двигался в прямом направлении автомобиль КАМАЗ, зеленого цвета, государственный регистрационный знак не виден, событие в обзор камеры не попадает.

В рамках проверки опрошены свидетели, из объяснений которых следует, что примерно в 10 час. 00 мин. на медленной скорости по ул. Некрасова двигался автомобиль КАМАЗ, зеленого цвета, водитель которого попросил помощи в безопасном проезде на участке дороги в районе д. № 86. При оказании помощи водителю в проезде трудного участка дороги, свидетель усмотрев невозможность проезда транспортного средства КАМАЗ, свидетель, ФИО3, жестами рук призывал водителя остановиться, однако автомобиль продолжив движение, выступающей правой частью габаритного фонаря повредил левую часть кузова стоящего справа автомобиля Skoda ОСТАVIA. На призыв свидетеля остановиться водитель продолжил движение и скрылся с места ДТП, свидетели успели записать номер транспортного средства КАМАЗ.

Суд учитывает, что водитель ФИО1 для дачи объяснений и представления автотранспортного средства КАМАЗ, государственный регистрационный знак <***>, в ОГИБДД ОМВД России по Красноярскому краю, не явился.

Из совокупного анализа имеющихся в деле документов следует, что ДТП совершил водитель ФИО1, который с места ДТП скрылся. Документальных подтверждений, что в указанное время транспортное средство под управлением водителя ФИО1 не находилось в месте ДТП, или иных доказательств, опровергающих сведения, содержащиеся в постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 26.06.2023, в материалы дела не представлено.

Право требования суммы убытков в порядке регресса возникает у ООО «СК «Согласие» из прямого указания подпунктом "г" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО.

Положения названного пункта не связывают право регрессного требования в связи с оставлением места дорожно-транспортного происшествия с умыслом причинившего вред лица. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

С учетом изложенных норм Закона, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установить наличие вреда, его размер, противоправность действий причинителя вреда, наличие его вины (умысла или неосторожности), а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Согласно статье 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Арбитражный суд в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценивает доказательства (на предмет относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности) по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Факт причинения вреда и его размер подтверждены материалами дела.

В соответствии со статьей 41 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

На момент совершения дорожно-транспортного происшествия, транспортное средство находилось в собственности ООО «Итеко Россия», работником которого является ФИО1, доказательства того, что ответчик в спорный момент не состоял с последним в трудовых отношениях и выбытия названного транспортного средства из его владения, в дело не представлены, как и не представлены документальные подтверждения нахождения транспортного средства КАМАЗ, государственный регистрационный знак <***>, на момент ДТП в другом месте, и невозможности его быть участником заявленного ДТП.

Согласно позиции ВС РФ, выраженной в определении от 06.08.2018 N 308-ЭС17-6757(2,3) по делу N А22-941/2006, нежелание стороны опровергать позицию процессуального оппонента должно быть истолковано против нее (статья 9, часть 3 статьи 65, часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

На основании изложенного, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленного требования в полном объеме.

Расходы по уплате госпошлины, понесенные истцом, суд относит на ответчика в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 176, 180-182, 228-229, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  



Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Итеко Россия» (ОГРН <***>, ИНН <***>) г. Богородск, Нижегородская область, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (ОГРН <***>, ИНН <***>), <...> 800 руб. 00 коп. ущерба, а также 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист, в том числе до истечения срока на обжалование судебного акта, выдается по ходатайству взыскателя.

Мотивированное решение составляется по заявлению лица, участвующего в деле. Заявление о составлении мотивированного решения может быть подано в Арбитражный суд Нижегородской области в течение пяти дней со дня размещения настоящего решения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Настоящее решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба.

В случае составления мотивированного решения такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

В случае подачи апелляционной жалобы, решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если оно не будет отменено или изменено таким постановлением.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, и в соответствии со статьей 186 АПК РФ будет направлен лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» в режиме ограниченно доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.



Судья                                                                                                               О.Е.Паньшина