Решение от 25 марта 2022 г. по делу № А53-25/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-25/2022
25 марта 2022 года
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения подписана 10.03.2022

Мотивированное решение изготовлено 25.03.2022


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Запорожко Е.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства материалы дела № А53-25/2022

по иску Министерства транспорта Ростовской области (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Ростовское ДСУ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании 400 000 руб. штрафа по государственному контракту №0158200000520000180_71556-ГК от 29.06.2020,

установил:

Министерство транспорта Ростовской области обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ростовское ДСУ» о взыскании 400 000 руб. штрафа по государственному контракту №0158200000520000180_71556-ГК от 29.06.2020.

Определением суда от 14.01.2022 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установлен срок для представления сторонами отзыва на исковое заявление, доказательств и иных документов.

Стороны извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда, с направлением данных, необходимых для идентификации сторон, в целях доступа к материалам дела в электронном виде.

В установленный срок от ответчика поступил отзыв на иск, в котором он просил отказать в удовлетворении исковых требований в части взыскания штрафа в сумме 300 000 руб., а штраф в сумме 100 000 руб. уменьшить до 50 000 руб. В обоснование возражений ответчик указал, что ответчик в сентябре 2021 года некачественно содержал 4 дороги из 133 дорог по контракту, что, по мнению ответчика, является одним нарушением - некачественное содержание части дорог по контракту. Ответчик полагает, что заказчик неправомерно считает количество фактов некачественного содержания по количеству дорог, а не по сути одного факта нарушения контракта - некачественное содержание части дорог по контракту. Кроме того, ответчик просит уменьшить неустойку в соответствии с п. 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с целью предотвращения получению кредитором необоснованной выгоды до 50 000 рублей.

Определением суда от 28.02.2022 в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Меленчука И.С. на судью Запорожко Е.В.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и 10.03.2022 по делу принято решение путем подписания резолютивной части решения. Принятая по результатам рассмотрения дела резолютивная часть решения размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 11.03.2022.

Согласно части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 настоящего Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой.

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.

14.03.2022 (зарегистрировано 18.02.2022) от истца и 17.03.2022 (зарегистрировано 18.02.2022) от ответчика, то есть в установленный АПК РФ срок, через систему «Мой арбитр» поступили заявления о составлении мотивированного решения, в связи с чем суд принимает решение по данному делу по правилам, установленным главой 20 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и составляет мотивированное решение по настоящему делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

При рассмотрении спора на основании материалов дела судом установлено следующее.

Между Министерством транспорта Ростовской области (далее - министерство) и ООО «Ростовское ДСУ» (далее - подрядчик) заключен государственный контракт № 0158200000520000180_71556 -ГК от 29.06.2020 (далее - контракт).

В соответствии с п. 1.1 контракта подрядчик обязуется выполнить по заданию государственного заказчика с использованием своих материалов, а государственный заказчик принять и оплатить работы по содержанию 2258,993 км автомобильных дорог регионального и межмуниципального значения в Ростовской области, в целях обеспечения безопасного бесперебойного, круглогодичного дорожного движения и поддержания транспортно-эксплуатационного состояния дорог в соответствии с заданным уровнем содержания автомобильных дорог.

Согласно п. 2.1 контракта максимальное значение цены контракта составляет 1 222 086 540 рублей 00 копеек, в т.ч. НДС 20 % - 203 681 090 руб. с разбивкой по годам:

- 2020 год - 305 521 635,00 (триста пять миллионов пятьсот двадцать одна тысяча шестьсот тридцать пять рублей 00 копеек), в т.ч. НДС 20 % - 50 920 272,50 (пятьдесят миллионов девятьсот двадцать тысяч двести семьдесят два рубля 50 копеек);

- 2021 год - 611 043 270,00 (шестьсот одиннадцать миллионов сорок три тысячи двести семьдесят рублей 00 копеек), в т.ч. НДС 20 % - 101 840 545,00 (сто один миллион восемьсот сорок тысяч пятьсот сорок пять рублей 00 копеек);

- 2022 год - 305 521 635,00 (триста пять миллионов пятьсот двадцать одна тысяча шестьсот тридцать пять) рублей 00 копеек в т.ч. НДС 20 % - 50 920 272,50 (пятьдесят миллионов девятьсот двадцать тысяч двести семьдесят два рубля 50 копеек).

Согласно разделу 5 контракта подрядчик обязуется обеспечить круглогодичное бесперебойное и безопасное движение транспортных средств по закрепленным за ним автомобильным дорогам, а также сохранность имущества, переданного государственным заказчиком на содержание согласно приложению № 1, в целях обеспечения безопасности дорожного движения, выполнять работы по содержанию автомобильных дорог, в соответствии с Приказом министерства транспорта Российской Федерации от 16.11.2012 № 402 «Об утверждении Классификации работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог», в сроки необходимые для поддержания транспортно-эксплуатационного состояния дорог с заданным уровнем содержания автомобильных дорог в соответствии с требованиями, предъявляемыми государственными стандартами, нормами, правилами и другими нормативными документами к состоянию проезжей части, обочин, обстановки пути, земляного полотна, искусственных сооружений, снегозащитных лесопосадок, полосы отвода и другим элементам автомобильных дорог, а также в соответствии с природоохранными, противопожарными мероприятиями и действующими санитарными нормами и эстетики на протяжении всего периода действия государственного контракта.

Кроме того, согласно пункту 5.1.9 контракта, подрядчик обязуется осуществлять учет дорожно-транспортных происшествий на автомобильных дорогах, взятых на обслуживание, при этом подрядчик либо уполномоченный им представитель обязан присутствовать на месте совершения ДТП для составления акта обследования дорожных условий согласно О ДМ 218.6.015-2015 «Рекомендации по учету и анализу дорожно-транспортных происшествий на автомобильных дорогах Российской Федерации» и Областного закона от 16.08.2000 года № 97-ЗС «О безопасности дорожного движения на территории Ростовской области». В случае совершения дорожно-транспортных происшествий, связанных с неудовлетворительными дорожными условиями, имущественную и иную ответственность, предусмотренную действующим законодательством Российской Федерации, несет подрядчик.

В соответствии с п. 7.4 контракта приемка выполненных работ осуществляется с целью оценки фактического уровня содержания автомобильных дорог, соответствия этого уровня требованиям контракта, определения объемов и качества выполненных работ по содержанию дорог и исполнению подрядчиком требований пункта 5.1.1 контракта в части обеспечения круглогодичного безопасного движения транспортных средств по закрепленным автомобильным дорогам.

Согласно пп. 7.4.3, 7.4.4 контракта определение оценки уровня содержания автомобильных дорог осуществляется в соответствии с «Руководством по приемке работ и оценке уровня содержания автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения Ростовской области», представленном в приложении № 5 к контракту.

В результате определения оценки уровня содержания автомобильных дорог определяется фактическая оценка уровня содержания каждой из обслуживаемых подрядчиком автомобильных дорог за отчетный период в баллах, а также величина снижения установленной настоящим контрактом, и, указанной в приложении № 1 к контракту, оценки уровня содержания автомобильной дороги.

Величина снижения установленной оценки уровня содержания определяется как разница между установленной и фактической оценками уровня содержания автомобильной дороги.

Снижение установленной оценки уровня содержания автомобильной дороги влечет применение штрафных санкций в соответствии с разделом 8 контракта.

Истцом при приемке работ путем проведения оценки уровня содержания автомобильных дорог за сентябрь 2021 года были выявлены факты ненадлежащего исполнения ООО «Ростовское ДСУ» обязательств, предусмотренных контрактом.

Согласно акту оценки уровня содержания автомобильных дорог поконтракту за отчетный период с 01.09.2021 по 30.09.2021, фактическая оценкауровня содержания автомобильных дорог ниже оценок, установленныхконтрактом, а именно: г. Пролетарск - х. Сухой - сл. Большая Орловка – 3,35, тогда как установленная контрактом – 3,59; г. Ростов-на-Дону (от магистрали «Дон») - г. Семикаракорск - г. Волгодонск» - х. Титов - х. ФИО1 – 3,41, по контракту – 3,57; г. Шахты - г. Цимлянск – 3, 41, по контракту 3,59; г. Ростов-на-Дону (от магистрали «Дон») - г. Семикаракорск - г. Волгодонск» - г. Константиновск - пос. Тацинский – 3,49, по контракту – 3,60.

Согласно п. 8.4.3 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, подрядчик обязуется уплатить в областной бюджет штраф (конкретный размер штрафа указывается исходя из цены контракта в порядке, установленном постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042) в размере 100 000 рублей.

Таким образом, истец требует уплатить штраф в размере 400 000 руб. (100 000 руб. х 4) в доход бюджета Ростовской области.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 27.10.2021 № 15.3/3073 об уплате штрафа, которая оставлена последним без финансового удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Министерства транспорта Ростовской области в суд с настоящим иском.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения требований истца, приняв во внимание следующее.

Правоотношения сторон в рамках спорного контракта подлежат регулированию в соответствии с положениями 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, закона от 5 апреля 2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее Закон №44-ФЗ).

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Кодекса).

В Постановлении от 23.01.2007 № 1-П Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что, давая нормативную дефиницию договора возмездного оказания услуг, федеральный законодатель в пределах предоставленной ему компетенции и с целью определения специфических особенностей данного вида договоров, которые позволяли бы отграничить его от других, предметом данного договора называет совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности исполнителем.

Определяя исчерпывающим образом такое существенное условие договора как его предмет, федеральный законодатель не включил в понятие предмета договора возмездного оказания услуг достижение результата, ради которого он заключается. Выделение в качестве предмета данного договора совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности обусловлено тем, что даже в рамках одного вида услуг результат, ради которого заключается договор, в каждом конкретном случае не всегда достижим, в том числе в силу объективных причин.

При возмездном оказании услуг заказчика интересует именно деятельность исполнителя, не приводящая непосредственно к созданию вещественного результата. Указанная позиция отражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 № 18140/09.

Согласно статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с нормами ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Как видно из материалов дела, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 400 000 руб.

Ответчик по существу не оспаривает факт выявленных нарушений, вместе с тем, указывает на то, что заказчик неправомерно считает количество фактов некачественного содержания по количеству дорог, а не по сути одного факта нарушения контракта - некачественное содержание части дорог по контракт.

Данный довод судом отклонен, поскольку факт несоответствия уровня содержания некоторых отрезков автомобильных дорог согласованному сторонами уровню (в бальной системе) подтвержден представленными в материалы дела доказательствами - промежуточными и итоговыми ведомостями оценки уровня содержания автомобильных дорог и актами оценки уровня содержания автомобильных дорог по государственному контракту от 14.01.2022, подписанными подрядчиком (ответчиком) без замечаний и возражений.

Как установлено судом, согласно актам оценки уровня содержания автомобильных дорог по контракту за отчетные периоды с 01.09.2021 по 30.09.2021 фактические оценки уровня содержания автомобильных дорог ниже оценок (баллов), согласованных сторонами при заключении контракта.

Работы по контракту по 4 дорогам выполнены подрядчиком ненадлежащим образом.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

На основании статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), предусмотренными законом или договором, которую должник обязан уплатить в случае неисполнение или ненадлежащего исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Расчет неустойки произведен истцом на основании п. 8.4.3 контракта, является верным.

Доводы ответчика о том, что нарушение одно – некачественное содержание части дорог, а не 4, судом отклонен ввиду следующего.

Предметом контракта является осуществление ответчиком действий по содержанию 133 автомобильных дорог. При этом каждое из установленных нарушений на 1 отдельно взятой дороге составляет отдельное самостоятельное нарушение, за которое подрядчик обязан уплатить самостоятельный штраф. В противном случае установленная контрактом мера ответственности не будет стимулировать подрядчика к надлежащему содержанию каждой из 133 дорог, а штраф утратит превентивный характер.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ходатайство мотивировано тем, что взысканная судом сумма неустойки является чрезмерно высокой и несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Пунктом 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с пунктом 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление №7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При этом в соответствии с пунктом 73 Постановления №7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Согласно пункту 75 Постановления № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 14.10.2004 № 293-О, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Из пункта 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 14 марта 2014 года № 16 «О свободе договора и ее пределах» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ №16) следует, что в тех случаях, если при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), слабая сторона договора вправе заявить о недопустимости применения несправедливых договорных условий на основании статьи 10 ГК РФ или об их ничтожности таких условий по статье 169 ГК РФ. В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума ВАС РФ N 16 толкование судом условий договора должно осуществляться в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия.

Условия контракта предложены заказчиком работ (истцом).

Пунктом 8.4.3 спорного контракта предусмотрено, за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, подрядчик обязуется уплатить в областной бюджет штраф (конкретный размер штрафа указывается исходя из цены контракта в порядке, установленном постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042) в размере 100 000 рублей.

Истцом произведен расчет штрафа на основании положений п. 8.4.3 контракта за 4 случая нарушения, выявленные и зафиксированные заказчиком (100 000 руб. х 4).

Оценивая условия спорного контракта в части ответственности сторон за нарушение обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, суд пришел к выводу, что установление в контракте различного подхода в расчете штрафа за аналогичные нарушения для заказчика и подрядчика нарушает баланс интересов сторон, ставит исполнителя, нарушившего обязательство в более неблагоприятное положение, по сравнению с заказчиком, допустившим нарушение.

В Постановлении от 17.12.2013 № 12945/13 по делу № А68-7334/2012 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил следующее: положения Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» предусматривают равную ответственность государственного заказчика и исполнителей государственного заказа за просрочку исполнения обязательств, аналогичную по размеру той, которая установлена в государственном контракте для государственного заказчика. Указанные разъяснения применимы и к правоотношениям сторон, складывающимся на основании Закона № 44-ФЗ.

Подход, основанный на сопоставимости мер ответственности сторон государственных и муниципальных контрактов, корреспондирует с положениями статьи 124 Гражданского кодекса РФ о том, что публичные образования вступают в гражданские отношения на равных началах с иными участниками этих отношений - гражданами и юридическими лицами. Равные начала предполагают определенную сбалансированность мер ответственности, предусмотренных для сторон одного договора при неисполнении ими обязательств.

По условиям государственного контракта за факт неисполнения государственным заказчиком обязательства, не имеющего стоимостного выражения, штраф в государственном контракте не предусмотрен, тогда как применительно к подрядчику такой штраф составляет 100 000 руб. за одно нарушение.

Считая, что размер штрафа, испрашиваемый истцом, несоразмерен последствиям нарушения обязательства, суд также исходит из того, что оценка качества работ от должной по контракту отличается незначительно (3,35 балла к 3,59 должных – Мартыновский район; 3,41 балла к 3,57 балла должных – Волгодонский район; 3,41 балла к 3,59 должных – Константиновский район; 3,49 балла к 3,60 должных - Тацинский район).

Кроме того, стороны не привели доводов и доказательств, свидетельствующих о том, что такое расхождение в оценке качества содержания дорог привело к неблагоприятным последствиям, в связи с чем штраф носит предупредительный и карательный характер, а не компенсационный.

При таких обстоятельствах, суд считает, что штраф за 4 нарушение в сумме 400 000 руб. надлежит снизить на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ до 100 000 руб. - как наиболее справедливого размера ответственности в данном случае.

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины в размере возлагаются на ответчика.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, размер государственной пошлины по делу составляет 11 000 рублей.

В силу п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» рассматривая вопросы о распределении между сторонами расходов по уплате государственной пошлины в случаях уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки, арбитражным судам необходимо учитывать, что согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации в цену иска включаются указанные в исковом заявлении суммы неустойки (штрафов, пеней) и проценты.

Если истец уменьшил размер требования о взыскании неустойки, излишне уплаченная государственная пошлина возвращается истцу органом Федерального казначейства как уплаченная в размере большем, чем предусмотрено законом (подпункт 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации).

Если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, она подлежит взысканию в доход бюджета РФ с ответчика от суммы удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 167, 168, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ростовское ДСУ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу Министерства транспорта Ростовской области (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) 100 000 руб. штрафа по государственному контракту №0158200000520000180_71556-ГК от 29.06.2020.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ростовское ДСУ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в доход бюджета Российской Федерации 4 000 руб. государственной пошлины по иску.

Решение суда по настоящему делу подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Лица, участвующие в деле, вправе подать заявление о составлении мотивированного решения в течение пяти дней со дня размещения резолютивной части решения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.


Судья Е.В. Запорожко