Решение от 18 декабря 2020 г. по делу № А50-15603/2020

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Пермь

18 декабря 2020 г. Дело № А50 –15603/2020

Резолютивная часть решения объявлена 11 декабря 2020г. Полный текст решения изготовлен 18 декабря 2020г.

Арбитражный суд Пермского края в составе:

судьи Белокрыловой О.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Никитиной А.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Качество Жизни» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 614015, г. Пермь, ул.Ленина, 10-241

к Муниципальному образованию город Пермь в лице Департамента имущественных отношений администрации города Перми (ОГРН <***>, ИНН <***>) 614000, <...>

Третье лицо - Муниципальное казенное учреждение «Содержание муниципального имущества» (ОГРН <***>, ИНН <***>), 614000, <...>

о взыскании 144 694 руб. 27 коп.

В судебном заседании приняли участие:

Истец – ФИО1, по доверенности от 01.01.2020г., предъявлен паспорт, представлена копия диплома о высшем юридическом образовании

Ответчик – ФИО2, по доверенности от 09.01.2020г., предъявлен паспорт, представлена копия диплома о высшем юридическом образовании

Третье лицо – не явилось, извещено надлежащим образом

Истец обратился в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением о взыскании с ответчика задолженности за содержание жилья, текущий ремонт и коммунальные услуги (электроэнергия ОДН), потребляемые при содержании общего имущества многоквартирного дома №171 по ул.Монастырская в г.Перми за период с 1 декабря 2018г. по 31 марта 2020г. в сумме 144 694 руб. 27 коп.

Истец предъявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении с учетом ходатайства об уточнении – просит взыскать с ответчика за счет бюджета задолженность за содержание жилья, текущий ремонт и коммунальные услуги (электроэнергия ОДН), потребляемые при содержании общего имущества многоквартирного дома № 171 по ул.Монастырская в г.Перми за период с 1 декабря 2018г. по 31 марта 2020г. в сумме 140 795 руб. 05 коп.

Ходатайство об уточнении судом было принято в силу ч.1 ст.49 АПК РФ.

Истец ссылается на наличие разногласий в части применения тарифа при расчете электроэнергии на ОДН, поскольку ответчик использует тариф, установленный постановлениями РСТ Пермского края для населения, проживающего в домах, оборудованных стационарными электроплитами, а истец – газовыми плитами.

Ответчик предъявленные требования не признал по мотивам, изложенным в письменном отзыве (вход. от 27.11.2020г.), в письменных возражениях, ссылаясь на то, что является ненадлежащим ответчиком по делу.

Как поясняет ответчик, за предыдущий период (2018г.) аналогичные услуги управляющей компании были оплачены МКУ «СМИ» в рамках муниципального контракта, а поскольку на 2019г. такой контракт заключен не был (ООО «УК «Качество жизни» не были представлены документы, необходимые для оформления муниципального контракта на возмещение расходов по содержанию и текущему ремонту многоквартирного дома), взыскание спорной задолженности с департамента, как считает ответчик, недопустимо.

Ответчиком подготовлен контррасчет на сумму 131 699 руб. 92 коп.

Ответчиком представлен отзыв на исковое заявление (вход. от 03.12.2020г.) с подробным контррасчетом задолженности на сумму 138 331 руб. 51 коп.

Исследовав материалы дела, и заслушав пояснения истца, ответчика, арбитражный суд установил следующее.

Собственниками помещений многоквартирного дома № 171 по ул.Монастырская в г.Перми был избран способ управления и заключен договор управления многоквартирным домом с управляющей организацией - ООО «Управляющая компания «Качество Жизни» с 01.05.2016 года, что подтверждается протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме №5 от 28.04.2016г.

Как поясняет истец, согласно выписке из реестра муниципального имущества города Перми в доме № 171 по улице Монастырской имеются нежилые помещения общей площадью 412 кв.м. Право собственности на данные помещения принадлежит Муниципальному образованию город Пермь в лице Департамента имущественных отношений администрации города Перми, от лица которого договоры на возмещение затрат на коммунальные услуги уполномочено заключать МКУ «Содержание муниципального имущества».

Договор на оказание услуг и выполнение работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества дома между истцом и МКУ «Содержание муниципального имущества» не заключен. Однако, как поясняет истец, между истцом и ответчиком сложились фактические отношения по предоставлению услуг и выполнению работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества дома.

Истцом за период с 1 декабря 2018г. по 31 марта 2020г. были оказаны услуги по содержанию жилья, текущему ремонту и коммунальные услуги (электроэнергия ОДН), потребляемые при содержании общего имущества многоквартирного дома № 171 по ул.Монастырская в г.Перми, однако, данные услуги ответчиком не были оплачены, в результате чего образовалась задолженность в размере 140 795 руб. 05 коп.

Истец, полагая, что в данном случае ответчик как собственник нежилых помещений обязан возместить истцу расходы по содержанию и текущему ремонту общего имущества, обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Оценив в совокупности представленные в дело доказательства, суд считает иск подлежащим удовлетворению на основании следующего.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьями 153 и 154 Жилищного кодекса Российской Федерации установлена обязанность граждан и организаций своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, которая включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, плату за коммунальные услуги.

В силу ч. 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт. Если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (ч. 4 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений, независимо от того, жилое это или нежилое помещение и в чьей собственности оно находится.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение с учетом правила, установленного ч. 3 ст. 169 Кодекса (п. 5 ч. 2 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации). При отсутствии иного, указанные нормы распространяют свое действие и на собственников нежилых помещений (п. 6 ст. 13 АПК РФ).

Согласно Постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 № 4910/10 собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги. Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, а также содержание земельного участка, предоставленного в индивидуальное пользование и не входящего в состав общего имущества многоквартирного дома, не освобождают собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, включая земельный участок, на котором расположен дом. Содержащееся в настоящем постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению арбитражными судами при рассмотрении аналогичных дел.

Так как в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений. Несение самостоятельных расходов по содержанию своего имущества не освобождает сособственника от обязанности нести расходы по содержанию общего имущества согласно требованиям статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, обязанность по внесению платы за жилое помещение (содержание и текущий ремонт), оказанные в течение спорного периода на нужды принадлежащих ответчику помещений, обусловлена наличием у него права собственности в отношении данного имущества, а отсутствие между истцом и собственником помещения договорных отношений относительно их возмещения, не освобождает последнего от оплаты их стоимости, поскольку данная обязанность возложена на ответчика как законного владельца помещений в силу закона. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На дату принятия решения, задолженность за оказанные в период с 1 декабря 2018г. по 31 марта 2020г. услуги в сумме 140 795 руб. 05 коп. ответчиком не оплачена, доказательств иного последним суду не представлено.

У сторон имеются разногласия в части применения тарифа при расчете электроэнергии на ОДН, поскольку ответчик использует тариф, установленный постановлениями РСТ Пермского края для населения, проживающего в домах, оборудованных стационарными электроплитами, а истец – газовыми плитами.

В соответствии с представленными ответчиком Техническими паспортами (вход. от 11.12.2020г.) на помещения ответчика в подтверждение факта отсутствия газового снабжения дома, помещение площадью 47,1 кв.м - Литер А, помещение площадью 96,9 кв.м – Литер А2, помещение площадью 268 кв.м – Литер А3.

Согласно Техническому паспорту, представленному истцом в материалы дела 10.12.2020г. в отношении спорного дома (Литер А2) имеется сетевое газоснабжение (пункт 10 Техпаспорта).

Представленные ответчиком Технические паспорта на помещения площадью 268 кв.м, 47,1 кв.м, 96,9 кв.м в подтверждение факта отсутствия газового снабжения дома, также не содержат сведения и о наличии электроплит.

Как пояснил в ходе судебного заседания истец при оплате электроэнергии ОДН по счетам, выставляемым ПАО «Пермэнергосбыт» управляющая компания оплачивает по тарифу, установленному для домов с газовым оборудованием.

Таким образом, расчет истца с учетом примененного тарифа, установленного постановлением РСТ Пермского края для населения, проживающего в домах, оборудованных газовыми плитами, признается судом верным.

Поскольку ответчиком в материалы дела не представлены доказательства передачи спорного имущества МКУ «СМИ», суд не принимает доводы ответчика о необходимости взыскания задолженности с данного учреждения. Так как в спорный период собственником спорных помещений являлся ответчик, то он и был обязан нести расходы по оплате коммунальных услуг и расходы по содержанию общего имущества дома.

Доказательств принадлежности спорных помещений другим лицам, ответчиком не представлено (ст.65 АПК РФ).

На основании изложенного, исходя из анализа представленных в материалы дела документов, обосновывающих доводы и возражения сторон, суд считает требования истца правомерными, доказанными материалами дела и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьями 124, 125 ГК РФ Российская Федерация, субъекты Российской Федерации, а также городские, сельские поселения и другие муниципальные образования выступают в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, на равных началах с иными участниками этих отношений - гражданами и юридическими лицами. От имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

При этом при рассмотрении спора в суде публично-правовое образование участвует в лице представляющих его уполномоченных органов местного самоуправления, указанные органы не являются самостоятельной стороной по настоящему спору, участвующей в деле от своего имени и в своих интересах, а лишь осуществляют функции судебного представительства соответствующего муниципального образования.

При указанных обстоятельствах, в соответствии со статьями 124, 125 ГК РФ, сумма долга подлежит взысканию с Муниципального образования город Пермь в лице Департамента имущественных отношений администрации города Перми за счет средств бюджета Муниципального образования город Пермь.

В соответствии со ст.110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 224 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. С учетом уменьшения исковых требований, государственная пошлина в сумме 1 201 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

Требования удовлетворить.

Взыскать с Муниципального образования город Пермь в лице Департамента имущественных отношений администрации города Перми (ОГРН <***>, ИНН <***>) за счет средств бюджета Муниципального образования город Пермь в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Качество Жизни» (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность за содержание жилья, текущий ремонт и коммунальные услуги (электроэнергия ОДН), потребляемые при содержании общего имущества многоквартирного дома за период с 1 декабря 2018г. по 31 марта 2020г. в сумме 140 795 (сто сорок тысяч семьсот девяносто пять) рублей 05 коп., а также 5 224 (пять тысяч двести двадцать четыре) рубля в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Качество Жизни» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета 1 201 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению № 211 от 18.05.2020г.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья О.В. Белокрылова