Решение от 11 июля 2025 г. по делу № А51-13701/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, <...>

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-13701/2024
г. Владивосток
12 июля 2025 года
Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Васенко О.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «КОНТВ» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата присвоения ОГРН 24.07.2008)

к Уссурийскому городскому округу в лице Администрации Уссурийского городского округа Приморского края (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата присвоения ОГРН 28.10.2002)

о взыскании задолженности по выплате вознаграждения председателя совета многоквартирного дома и задолженности по дополнительному сбору на ремонт системы отопления,

при участии в заседании:

от истца - ФИО1 по доверенности от 23.05.2025, диплом, паспорт,

от ответчика - ФИО2 по доверенности, личность установлена с помощью идентификатора ЕСИА,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Турянской Е.С.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «КОНТВ» обратилось в арбитражный суд с иском к Администрации Уссурийского городского округа о взыскании 10400 руб. задолженности по выплате вознаграждения председателя совета многоквартирного дома и 9432 руб. задолженности по дополнительному сбору на ремонт системы отопления.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил заявленные требования, в соответствии с которыми с учётом истекшего периода срока исковой давности просит взыскать с ответчика 6719,35 руб. задолженности по выплате вознаграждения председателя совета многоквартирного дома и 9432 руб. задолженности по дополнительному сбору на ремонт системы отопления, а также судебные расходы по оплате госпошлины и почтовые расходы на отправку корреспонденции в сумме 279,50 руб.

Суд, рассмотрев ходатайство об уточнении исковых требований, удовлетворяет его в порядке статьи 49 АПК РФ.

Ответчик против требований возражал, представил письменный отзыв и дополнение к нему.

Из материалов дела судом установлено, что на основании заключённых договоров управления многоквартирным домом (далее - МКД) истец является управляющей компанией многоквартирных жилых домов в г. Уссурийске, расположенных по адресам: ул. Комсомольская, <...>

В вышеуказанных МКД ответчику на праве собственности принадлежат жилые помещения: № 21 - в <...> (с 1994 года), № 103 - в <...> (с 1992 года), № 77 - в <...> (с 2019 года), № 24 - в <...> (с 1995 года).

Протоколами общего собрания собственников помещений в МКД от 26.06.2019 № 1, от 25.07.2017 № 1, от 15.11.2018 № 1 управляющей компании поручено начислять выплату вознаграждения председателя совета многоквартирного дома в размере 100 руб. с квартиры (с каждого жилого/нежилого помещения) ежемесячно.

Кроме того, протоколом общего собрания собственников помещений в МКД от 30.07.2021 № 1 введён дополнительный сбор на ремонт системы отопления в подвале в размере 20 руб./кв.м.

Между тем ответчик указанные выплаты не производил, в связи с чем сложилась задолженность по выплате вознаграждения председателя совета многоквартирного дома по квартире № 21 в <...> в сумме 3200 руб. за период с 01.03.2021 по 31.10.2023, по квартире № 103 в <...> в сумме 2519,35 руб. за период с 26.03.2021 по 30.04.2023, по квартире № 77 в <...> в сумме 1000 руб. за период с 01.05.2022 по 28.02.2023, а также по выплате дополнительного сбора на ремонт системы отопления в подвале по квартире № 24 в <...> в сумме 9432 руб. за период с 01.08.2021 по 31.07.2022.

В связи с наличием соответствующей задолженности истец обратился к ответчику с претензией с требованием об оплате имеющейся задолженности, ответчик на данную претензию не ответил, задолженность не оплатил, что послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым уточнённым иском.

Исследовав материалы дела в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд считает уточненные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Правоотношения сторон регулируются Жилищным кодексом Российской Федерации и Гражданским кодексом Российской Федерации.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

Как установлено статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы по содержанию принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество (пункт 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 4 статьи 214 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с данным Кодексом (статьи 294, 296 Кодекса).

В соответствии с положениями раздела VIII Жилищного кодекса и пунктов 16, 30 Правил, собственникам помещения в многоквартирном доме предоставлено право выбора способа управления домом путем заключения договора с управляющей организацией, а также утверждение перечня работ и услуг, условия их оказания и размера финансирования за счет собственных средств. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания, по которому управляющая организация по заданию собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность (статья 162 Жилищного кодекса).

Согласно пункту 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом:

1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать;

2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;

3) управление управляющей организацией.

В случае выбора способа по управлению домом управляющей организацией, данная организация на основании п. 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации несет ответственность перед собственниками помещений в доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать предъявляемым требованиям, установленных Правительством РФ Правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в зданиях.

Согласно пункту 31 Правил размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.

Таким образом, собственник жилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества, независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги. Указанный правовой подход закреплен в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 № 4910/10.

Также в указанном Постановлении Президиума ВАС РФ № 4910/10 от 09.11.2010 даны разъяснения по вопросу определения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, в соответствии с которым такая плата включает в себя плату за работы и услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, установленная из расчета 1 квадратного метра общей площади помещения. Поскольку в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, то управляющая компания не обязана доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.

В соответствии со статьями 210, 290, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 36, 39, 153, 154 и 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник обязан нести бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Согласно пункту 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения: а) платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений; б) обязательных платежей и взносов собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья.

В силу части 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случая, предусмотренного частью 7.1 настоящей статьи.

Дополнительные расходы, утверждаемые на общем собрании собственников МКД, являются обязательными для самих собственников, поскольку наниматели не имеют возможности повлиять на итоги голосования, в связи с чем доводы ответчика о необходимости переложить их на лиц, заселённых в его квартиры, судом отклоняются.

Относительно требования по оплате расходов на вознаграждение председателя совета дома, суд считает необходимым также отметить, что согласно части 8.1 статьи 161.1 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в МКД вправе принять решение о выплате вознаграждения членам совета МКД, в том числе председателю совета МКД. Такое решение должно содержать условия и порядок выплаты указанного вознаграждения, а также порядок определения его размера.

Размер вознаграждения членам совета МКД, в том числе председателю совета многоквартирного дома, не входит в структуру платы за жилое помещение и коммунальные услуги и не отнесен к перечню сведений, указанных в пункте 69 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354.

Принимая во внимание, что в настоящем случае общим собранием собственников МКД в предусмотренном порядке принято решение о выплате вознаграждения председателю совета дома, о чем указано в протоколах общего собрания от 26.06.2019 №1, от 25.07.2017 № 1 и от 15.11.2018 № 1, в которых определен размер вознаграждения, а также порядок его уплаты, в том числе право общества на сбор соответствующих денежных средств с собственников помещений, учитывая, что решение общего собрания собственников является обязательным для всех собственников помещений МКД, соответствует требованиям жилищного законодательства, суд взыскивает данные расходы с ответчика.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. В статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Ответчиком не оспорено, что в спорном периоде образования задолженности (согласно уточнению требований) последний являлся собственником спорных жилых помещений в МКД, следовательно, ответчик обязан был ежемесячно производить возмещение издержек по содержанию и ремонту общего имущества в заявленном периоде.

В силу характера спорных правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадает, доказывать размер фактических расходов управляющая организация, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества по отношению к одному из собственников, не требуется; исходя из правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 № 4910/10, расчет стоимости услуг управляющей организации представляет собой простую арифметическую операцию умножения суммы утвержденного тарифа (платы за содержание и ремонт жилого помещения) на площадь помещения и соответствующее число месяцев.

С учетом изложенного, проверив расчет суммы задолженности, суд находит его арифметически и методологически верным. Оснований для иной оценки не установлено, ответчиком расчёт не оспорен.

Доказательств погашения ответчиком задолженности в материалы дела не представлено, в связи с чем уточнённые требования истца удовлетворяются судом в полном объёме.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В пункте 10 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъясняется, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Статьей 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Статьей 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Доказательства затрат представляются в силу статьи 65 АПК РФ стороной, заявляющей о взыскании судебных расходов, которые в силу статей 67, 68 АПК РФ должны быть исследованы на предмет их допустимости с точки зрения закона и относимости к рассматриваемым правоотношениям.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Из анализа приведённых норм права следует, что право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, в пользу которого был принят судебный акт.

В части судебных издержек на оплату почтовых расходов на отправку корреспонденции (досудебной претензии и искового заявления) в сумме 279,50 руб. суд принимает во внимание, что указанные почтовые расходы непосредственно связаны с рассмотрением дела в суде, факт и размер таких расходов документально подтверждены, в связи с чем относит их на ответчика.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в силу статьи 110 АПК РФ также относятся судом на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 и 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с Уссурийского городского округа в лице Администрации Уссурийского городского округа Приморского края в пользу Общества с ограниченной ответственностью «КОНТВ» 16151 (шестнадцать тысяч сто пятьдесят один) рубль 35 копеек основной задолженности, 2000 (две тысячи) рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины и 279 (двести семьдесят девять) рублей 50 копеек расходов на отправку почтовой корреспонденции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, в Пятый арбитражный апелляционный суд и в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, в Арбитражный суд Дальневосточного округа, при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья                                                                                                                 Васенко О.В.