Решение от 20 июня 2024 г. по делу № А53-10822/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-10822/24
20 июня 2024 г.
г. Ростов-на-Дону



Резолютивная часть решения объявлена 05 июня 2024 г.

Полный текст решения изготовлен 20 июня 2024 г.


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Украинцевой Ю. В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Крамаренко Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Билд» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании,


при участии:

от истца: ФИО1 (паспорт), представитель ФИО2 по доверенности № 002 от 30.04.2024

от ответчика: представитель в режиме онлайн не подключился,


установил, что ИП ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Билд» о взыскании задолженности по договору подряда № 23-03/23 на «Изготовление и монтаж ограждений из нержавеющей стали» на объекте «Строительство школы на 1000 мест по адресу: Ростовская обл., Каменский район, х. Старая Станица, 150 м к северу от земельного участка по ул. 40 лет Победы № 33» на сумму 1 957 221,40 руб., неустойки за период с 17.10.2023 по 25.03.2024 в размере 97 861,07 руб.

Истец обеспечил явку представителя в судебное заседание.

По ходатайству ответчика судом организовано проведение онлайн-заседания, техническая возможность проведения веб-конференции обеспечена, представитель ответчика к заседанию не подключился.

От истца поступил отказ от иска в части требований о взыскании задолженности в размере 1 957 221, 40 руб. в связи с добровольной оплатой до и после подачи иска, что подтверждается платежными поручениями № 2935 от 22.03.2024 на сумму 457 221,40 руб., № 3295 от 03.06.2024 на сумму 1 500 000 руб.

В соответствии с частью 2 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

На основании пункта 4 части 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Отказ от иска в части взыскания задолженности в размере 1 957 221,40 руб. принят судом, поскольку он не противоречит законодательству, не нарушает законных прав и интересов других лиц, в связи с чем, производство по делу в данной части подлежит прекращению по основаниям пункта 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

23.03.2023 между Индивидуальным предпринимателем ФИО1 (далее – истец, подрядчик) и ООО «Билд» (далее – ответчик, заказчик) заключен договор подряда №23-03/23 на «Изготовление и монтаж ограждений из нержавеющей стали» на объекте «Строительство школы на 1000 мест по адресу: Ростовская область, Каменский район, х. Старая Станица, 150м к северу от земельного участка по ул.40лет Победы, №33»(далее –договор).

Согласно пункта 3.1 договора стоимость работ установлена в размере 6 394 427 рублей 40 копеек в том числе НДС 20 %.

Сроки выполнения работ установлены в разделе 5 Договора.

Согласно пункту 5.1 Договора срок начала выполнения работ в течение 10 дней с момента подписания договора и до 31.10.2023.

Как указано в исковом заявлении подрядчик взятые на себя обязательства по договору выполнил в полном объеме надлежащим образом, в соответствии с условиями заключенного Договора, без замечаний стороны заказчика, что подтверждается подписанными обеими сторонами актом сдачи-приемки работ КС-2 №1 от 10.10.2023г., справкой о стоимости выполненных работ и затрат на общую сумму 6 394 427,40 руб., УПД №176/1 от 10.10.2023 г.

В соответствии с п.4.1.Договора «Заказчик» обязан перечислить оплату по Договору не позднее 7 (семи) календарных дней после подписания Акта сдачи-приемки.

На момент направления искового заявления истец указал, что заказчик обязался оплатить работу в полном объеме, однако обязательство выполнено частично. Оплата была произведена в следующем порядке:

25.12.2023 года платежным поручением № 292 оплачено 1 500 000 руб.

06.04.2023 года платёжным поручением № 201 оплачено 2 937 206 руб.

Поскольку требования в досудебном порядке требования оставлены без удовлетворения, подрядчик обратился в суд с иском.

В процессе рассмотрения дела требования истца о взыскании задолженности удовлетворены в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями № 2935 от 22.03.2024 на сумму 457 221,40 руб., № 3295 от 03.06.2024 на сумму 1 500 000 руб.

Поскольку требования истца о взыскании задолженности в размере 1 957 221,40 руб. добровольно удовлетворены истцом заявлен частичный отказ от иска.

Отказ от иска в части взыскания задолженности в размере 1 957 221,40 руб. принят судом, поскольку он не противоречит законодательству, не нарушает законных прав и интересов других лиц, в связи с чем, производство по делу в данной части подлежит прекращению по основаниям пункта 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, истцом также заявлено требование о взыскании пени за период с 17.10.2023 по 25.03.2024 в размере 33 275 руб.

Суд, рассмотрев исковое заявление, материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, считает, что требование истца о взыскании пени является обоснованным и подлежит удовлетворению, поскольку в соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан уплатить кредитору неустойку (денежную сумму, определенную законом или договором) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 14.2 стороны установили, что за нарушение сроков оплаты более чем на 10 дней согласованного договором срока ( п.4.1.) ответчик несет ответственность в форме неустойки в размере 0,1% от стоимости неоплаченной суммы за каждый день просрочки платежа, но не более 5% от стоимости неоплаченных работ.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В связи с этим истец представил в материалы дела договор подряда №23-03/23 г. от 23.03.2023 с приложениями, акты, платежные поручения, претензию с доказательствами ее направления и вручения ответчику. Ответчиком доказательств исполнения обязательств надлежащим образом – в полном объеме и в установленные сроки, в материалы дела представлено не было.

Поскольку ответчиком оплата выполненных работ своевременно выполнена не была, то требование истца о взыскании с ответчика пени в сумме 97 861,07 руб., начисленной за период с 17.10.2023 г. по 25.03.2024 г. заявлены правомерно.

Расчет судом проверен и признан верным.

Ответчиком ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ не заявлено, контррасчет не представлен.

Кроме того, в соответствии с правилами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, только если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Однако, как видно из материалов дела, соотношение суммы пени и суммы задолженности является разумным и соразмерным.

В связи с этим, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию пеня в сумме 97 861,07 руб.

Исковые требования подлежат удовлетворению полностью.

Согласно части 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

Не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком (административным ответчиком) требований истца (административного истца) после обращения указанных истцов в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления (административного искового заявления) к производству (абзац 3).

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце 2 пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных суда» при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).

В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика расходов по уплате госпошлины исходя из положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены (абзац 3 пункт 11 постановления № 46).

Согласно материалам дела основной долг погашен до и после подачи иска (28.03.2024), что подтверждается платежными поручениями № 2935 от 22.03.2024 на сумму 457 221,40 руб., № 3295 от 03.06.2024 на сумму 1 500 000 руб.

Следовательно, размер государственной пошлины подлежит исчислению судом исходя из суммы задолженности и отнесению на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 28 979 рублей.

Руководствуясь статьями 49, 110, 150-151, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Ходатайство истца об отказе от иска о взыскании задолженности в размере 1 957 221,40 рублей принять, производство по делу прекратить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Билд» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) неустойку в размере 97 862,07 рублей и расходы истца по уплате государственной пошлины в размере

28 979 рублей.

Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.


Судья Украинцева Ю. В.