Постановление от 17 декабря 2018 г. по делу № А56-112048/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ


17 декабря 2018 года

Дело №

А56-112048/2017



Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 декабря 2018 года.


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Михайловской Е.А., судей Кустова А.А., Щуриновой С.Ю.,

при участии от индивидуального предпринимателя Соколова А.Г. представителя Паниотова Р.И. (доверенность от 09.02.2018),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Спарта» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.05.2018 (судья Константинова Е.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2018 (судьи Дмитриева И.А., Згурская М.Л., Третьякова Н.О.) по делу № А56-112048/2017,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Спарта», место нахождения: 197374, Санкт-Петербург, Торфяная дор., д. 17, лит. А, ОГРН 1157847453620, ИНН 7814632971 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Соколову Андрею Геннадьевичу, ОГРНИП 310784718200364, о взыскании 600 000 руб. задолженности по договору от 02.06.2016 № 87 и 368 000 руб. задолженности по договору от 23.06.2017 № 88.

Решением от 22.05.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 08.08.2018, в иске отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит отменить решение от 22.05.2018 и постановление от 08.08.2018.

По мнению подателя жалобы, результат работ по спорным договорам не был передан истцу. Вывод судов о том, что акты выполненных работ не являются единственным документом, доказывающим факт выполнения работ, является ошибочным. Доказательств направления в адрес заказчика актов выполненных работ по договорам от 02.06.2016 № 87 и от 23.06.2016 № 88 исполнителем в материалы дела не представлено. Согласованные сторонами в договоре на оказание информационных услуг от 02.06.2016 № 87 цели исполнителем не достигнуты, поскольку посещаемость сайта заказчика уменьшилась по сравнению с более ранним периодом. Исполнение договора от 23.06.2016 № 88 осуществлялось исполнителем с существенной просрочкой, поскольку только 28.10.2016 после расторжения договора ответчик направил письмо со ссылкой на верстку сайта. К указанному сроку заказчик утратил интерес к результату работ (услуг), выполняемых (оказываемых) ответчиком, в результате чего Общество с целью запуска в работу сайта вынуждено было заключить договор с индивидуальным предпринимателем Рябченко Денисом Михайловичем.

В судебном заседании представитель предпринимателя Соколова А.Г. возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Общество извещено надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своего представителя в суд кассационной инстанции не направило, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество (заказчик) и предприниматель Соколов А.Г. (исполнитель) заключили договор на оказание информационных услуг от 02.06.2016 № 87 (далее – Договор № 87), по которому исполнитель обязался выполнить комплекс работ по раскрутке сайта заказчика http://www.spartania.ru/ в поисковой системе по ключевым словам на условиях, предусмотренных названным договором, а заказчик – своевременно оплачивать оказываемые услуги.

В соответствии с пунктом 2.2 Договора № 87 целью услуг исполнителя является, чтобы сайт заказчика при поиске в поисковой системе (с учетом региона - Санкт-Петербург) через 7 (семь) месяцев с даты подписания настоящего договора находился на первой странице одной из вышеуказанных поисковых систем не менее, чем по 30% процентам ключевых слов, указанных в приложении № 1, или посещаемость сайта заказчика с поисковых систем через органическую выдачу без учета прямых заходов на сайт составит не менее 6000 (шесть тысяч) визитов в месяц, которая определяется на основании системы сбора Интернет-статистики «Яндекс.Метрика».

В пункте 3.12 Договора № 87 стороны определили, что оказание услуг заказчику исполнителем по договору состоит из двух этапов: этап выдвижения и этап поддержки сайта заказчика.

Согласно пункту 3.13 Договора № 87 срок этапа выдвижения составляет 7 (семь) календарных месяцев с даты заключения договора. По истечении указанного периода исполнитель обязан достичь цели указанной в пункте 2.2 Договора № 87.

Согласно пункту 3.14 Договора № 87 этап поддержки сайта заказчика начинается с даты, следующей за датой завершения этапа выдвижения сайта, и продолжается до момента расторжения Договора № 87.

В соответствии с пунктом 4.1 Договора № 87 в течение 10 (десяти) рабочих дней после окончания периода оказания услуг исполнитель направляет заказчику два экземпляра подписанного акта оказанных услуг.

В силу пункта 4.3 Договора № 87 заказчик обязан подписать акты оказанных услуг в течение 5 (пяти) рабочих дней после их получения или направить исполнителю мотивированный отказ от подписания акта. Не подписание заказчиком акта в течение указанного срока и/или не направление исполнителю мотивированного отказа от подписания акта считается принятием акта и указанных в нем услуг.

Общество (заказчик) и предприниматель Соколов А.Г. (исполнитель) заключили договор от 23.06.2016 № 88 (далее – Договор № 88), по которому исполнитель обязался разработать дизайн-макет страниц веб-сайта, в соответствии с техническим заданием (описанным в приложении № 1 к Договору № 88, которое является неотъемлемой частью договора), в сроки, установленные в порядке проведения работ (описанном в приложении № 2 к Договору № 88, которое является неотъемлемой частью договора) и передать результаты работы.

Согласно приложению № 2 к Договору № 88 стороны определили следующие этапы выполнения работ и их сроки: первый этап работ должен быть сдан заказчику в срок не позднее 22.07.2016; второй этап работ - не позднее 02.08.2016; третий этап работ - не позднее 22.08.2016; работы должны быть сданы полностью не позднее 22.09.2016.

В соответствии с пунктом 3.1 Договора № 88 стоимость работ составляет 368 000 руб. и определяется на основании технического задания (приложение № 1 к Договору), составленного исполнителем и согласованного с заказчиком при подписании настоящего договора.

Заказчик обязуется в течение 2-х банковских дней с момента подписания Договора № 88, перечислить задаток в размере 20% (двадцать процентов) от общей стоимости работ, что составляет 73 600 руб. (пункт 3.2 Договора № 88)

Заказчик обязуется в течение 2-х банковских дней с момента подписания акта приема передачи работ по проектированию, перечислить оплату в размере 20% (двадцать процентов) от общей стоимости работ, что составляет 73 600 руб. (пункт 3.3 Договора № 88).

Заказчик обязуется в течение 2-х банковских дней с момента подписания акта приема передачи работ по разработке дизайна страниц, перечислить оплату в размере 20% (двадцать процентов) от общей стоимости работ, что составляет 73 600 руб. (пункт 3.4 Договора № 88).

Заказчик обязуется в течение 3-х банковских дней, с момента подписания обеими Сторонами Акта приема передачи работ по настоящему Договору, оплатить оставшуюся часть, в размере 40% (сорок процентов), что составляет 147 200 руб. (пункт 3.5 Договора № 88).

Платежным поручением от 28.06.2016 № 158 Общество перечислило в адрес предпринимателя Соколова А.Г. 73 600 руб. с назначением платежа «Предоплата 20% за проектирование, дизайн и верстку шаблонов страниц по договору № 88 от 22.06.2016».

Платежным поручением от 25.07.2016 № 221 Общество перечислило в адрес предпринимателя Соколова А.Г. 73 600 руб. с назначением платежа «По счету 421 от 25.07.2016 20% за проектирование шаблонов страниц по договору № 88 от 22.06.2016».

Платежным поручением от 05.10.2016 № 360 Общество перечислило в адрес предпринимателя Соколова А.Г. 73 600 руб. с назначением платежа «По счету 452 от 28.09.2016 20% за проектирование шаблонов стр. для мобильной версии по договору № 88 от 22.06.2016».

Платежным поручением от 28.10.2016 № 408 Общество перечислило в адрес предпринимателя Соколова А.Г. 147 200 руб. с назначением платежа «По счету 468 от 28.10.2016 40% за проектирование кода страниц по договору № 88 от 22.06.2016».

Таким образом, заказчик полностью оплатил стоимость работ по Договору № 88.

В соответствии с пунктом 5.6 Договора № 88 в результате выполнения работ и внесения правок, исполнитель предоставляет заказчику финальный дизайн-макет, подготовленный к верстке в соответствии с приложением № 1 настоящего договора, а также сверстанные макеты страниц для интеграции в CMS в формате HTML, CSS JS (опционально) в электронном виде посредством электронных носителей, e-mail или сервиса по обмену файлами через Интернет.

По факту передачи готового материала исполнитель, также передает заказчику акт сдачи приемки работ подписанный со своей стороны (пункт 5.7 Договора № 88).

В силу пункта 5.8 Договора № 88 заказчик обязан в течение 5 (пять) рабочих дней подписать акт выполненных работ или, в случае обнаружения недостатков или недоработок, направить исполнителю мотивированный отказ от его подписания, с перечнем недочетов и недоработок и требованием об их исправлении. В случае неполучения в указанный срок исполнителем акта выполненных работ, подписанного со стороны заказчика, или мотивированного отказа от его подписания, работы считаются выполненными и принятыми Заказчиком и подлежат оплате в порядке, установленном настоящим Договором.

В пункте 5.9 Договора № 88 предусмотрено, что после устранения исполнителем недостатков и недоработок приемка результатов работ осуществляется заказчиком в порядке, предусмотренном пунктами 5.3 - 5.8 настоящего Договора.

В обоснование иска Общество указало, что предприниматель Соколов А.Г. не исполнил принятых по Договорам № 87 и 88 обязательств по разработке дизайн-макета страниц веб-сайта и оказанию услуг по раскрутке сайта заказчика.

Общество направило в адрес ответчика претензию от 31.10.2017 № 31/10/2017 о расторжении спорных договоров с 17.10.2017 и требование о возврате уплаченных им денежных средств в размере 968 000 руб.

Ссылаясь на то, что предприниматель Соколов А.Г. работы по договорам № 87 и 88 не выполнил, денежные средства в размере 968 000 руб. получил безосновательно и обязан их возвратить, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций отказали в иске, сделав вывод, что ответчик доказал факт оказания услуг и работ на перечисленную истцом денежную сумму, поэтому основания для ее возврата отсутствуют.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ установлена обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статьи 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739), если это не противоречит статьям 779 - 782 названного Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Таким образом, применительно к обстоятельствам настоящего спора суды правомерно руководствовались положениями глав 37 и 39 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В пункте 2 статьи 715 ГК РФ предусмотрено, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В силу пункта 2 статьи 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что истец перечислил ответчику во исполнение обязательств по договорам № 87 и 88 денежные средства в размере 968 000 руб.

Общество направило в адрес предпринимателя Соколова А.Г. претензию от 31.10.2017 № 31/10/2017, в которой указало на расторжение Договоров № 87 и 88 с 17.10.2017, в связи с неисполнением предпринимателем принятых на себя обязательств, а также на необходимость возврата денежных средств в размере 968 000 руб., перечисленных во исполнение спорных договоров.

Возражая на иск предприниматель Соколов А.Г., ссылается на то, что услуги и работы им были выполнены по договорам в полном объеме, в связи с чем оснований для возврата денежных средств не имеется.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи с учетом свидетельских показаний лиц, допрошенных по делу, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что ответчик выполнил услуги и работы по Договорам № 87 и 88, в связи с чем денежные средства в размере 968 000 руб., уплаченные истцом, не подлежат возврату.

При этом суды исходили из того, что в подтверждение факта выполнения работ, услуг предприниматель Соколов А.Г. представил сопроводительное письмо с приложением актов выполненных работ от 01.08.2016 № 420, от 01.09.2016 № 430, от 01.10.2016 № 441, от 01.11.2016 № 461, от 01.12.2016 № 473, от 01.01.2017 № 491, от 01.02.2017 № 505, от 01.03.2017 № 520, от 01.04.2017 № 537, от 01.05.2017 № 550, от 27.06.2016 № 411, от 25.07.2016 № 421, от 28.09.2016 № 452, от 28.10.2016 № 468.

Апелляционный суд отметил, что из содержания данного письма следует, что названные акты направляются повторно. Оспариваемые акты ответчик направил в адрес истца вместе со счетами на оплату.

Согласно правовой позиции, приведенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.07.2015 № 305-ЭС15-3990, акты выполненных работ хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, в то же время не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств. Законом не предусмотрено, что факт выполнения работ подрядчиком может доказываться только актами выполненных работ (статья 68 АПК РФ).

Суды первой и апелляционной инстанций оценили электронную переписку сторон и пришли к выводу о том, что ею подтверждается факт выполнения ответчиком работ и оказания услуг, равно как и свидетельскими показаниями Аносовой О. А. и Степанова Е. А., которые были допрошены судом по ходатайству ответчика.

Суды указали, что согласно представленным как истцом, так и ответчиком данным сервиса «Яндекс. Метрика», которые стороны определили, как критерий оценки результата оказания услуг по Договору № 87, ежемесячная посещаемость сайта заказчика составила более 6000 (шести тысяч) визитов в месяц, что соответствует целям названного договора. Доказательств, что цель Договора № 87 в соответствии с его условиями не достигнута, не представлено. Требования, установленные пунктом 5.1 Договора № 87 о возврате денежных средств в случае не достижения цели услуг в течение 7 месяцев, истец не заявлял.

Как установили суды, этап выдвижения по Договору № 87, по результатам которого ответчик должен был направить истцу акты оказанных услуг, должен был завершиться по истечении 7 (семи) месяцев оказания услуг, то есть 02.01.2017. Однако истцом осуществлена ежемесячная оплата 9 (девяти) месяцев оказания услуг по 31.03.2017 включительно. При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о том, что после наступления момента завершения первого этапа оказания услуг (выдвижения), истец, продолжив производить оплату услуг исполнителя, выразил намерение воспользоваться услугами поддержки сайта заказчика в соответствии с пунктом 3.14 Договора № 87.

Кроме того, заказчик платежным поручением от 28.10.2016 № 408 произвел окончательный платеж по Договору № 88 в размере 147 200 руб. с назначением платежа «По счету 468 от 28.10.2016 40% за проектирование кода страниц по договору № 88 от 22.06.2016», что свидетельствует об окончании выполненных работ.

Судами отмечено, что никаких замечаний и претензий по качеству услуг заявлено не было; мотивированный отказ от приемки работ Общество также не заявляло.

Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу о том, что работы, выполненные исполнителем до расторжения спорных договоров, приняты заказчиком. Доказательств мотивированного отказа от их приемки истцом не представлено.

При таких обстоятельствах суды двух инстанций правомерно отказали в иске.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов и не свидетельствуют о неправильной оценке судами имеющихся в деле доказательств.

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права, в связи с чем основания для их отмены отсутствуют.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа


п о с т а н о в и л:


решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.05.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2018 по делу № А56-112048/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Спарта» – без удовлетворения.



Председательствующий


Е.А. Михайловская


Судьи


А.А. Кустов

С.Ю. Щуринова