Решение от 23 августа 2024 г. по делу № А05-8480/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А05-8480/2024
г. Архангельск
23 августа 2024 года


Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Звездиной Л.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем Короткой С.И., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Архангельской области (ОГРН <***>; адрес: 163000, <...>) к обществу с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Мониторинговый центр «Витязь» (ОГРН <***>; адрес: 164500, <...>) о привлечении к административной ответственности, при участии в заседании суда представителей:

от заявителя – ФИО1 (доверенность от 15.01.2024), от ответчика – ФИО2 (доверенность от 13.08.2024),

установил:

Управление Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Архангельской области (далее - заявитель, управление, Росгвардия) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Мониторинговый центр «Витязь» (далее – ответчик, общество, ООО «ЧОО «МЦ«Витязь») к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Общество просило в удовлетворении заявленных требований отказать.

Поводом к возбуждению заявителем дела об административном правонарушении в отношении ответчика послужили следующие обстоятельства.

На основании информации, полученной из государственного автономного учреждения Архангельской области «Архангельский региональный многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» (далее - ГАУ АО «МФЦ»), заявитель установил, что между ГАУ АО «МФЦ» и обществом заключен договор № 02.04/24 на оказание охранных услуг. На основании этого договора ООО ЧОО «МЦ «Витязь» с 23.01.2024 оказывает охранные услуги посредством централизованного наблюдения за состоянием технических средств охранно-пожарной и тревожной сигнализации, с осуществлением мер реагирования на срабатывание технических средств охранно-пожарной сигнализации и тревожной сигнализации на 34-х объектах ГАУ АО «МФЦ», находящихся в Архангельской области.

Общество не уведомило Росгвардию как лицензирующий орган о заключении данного договора и начале оказания охранных услуг на указанных объектах.

Согласно информации, предоставленной управлению со стороны ГАУ АО «МФЦ», на объектах (в подразделениях данного учреждения) осуществляется хранение защищенной полиграфической продукции. Данная информация содержится в письме ГАУ АО «МФЦ» от 27.05.2024 № 01-16/427, полученном заявителем 28.05.2024.

Росгвардия пришла к выводу, что указанный договор заключен с нарушением положений законодательства Российской Федерации в сфере частной охранной

деятельности, общество охраняло объекты ГАУ АО «МФЦ», в отношении которых частная охранная деятельность запрещена, что является грубым нарушением лицензионных требований.

В связи с этим 09 июля 2024 года в присутствии законного представителя общества (директора) управление составило протокол № 29ЛРР001090724000050 об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ. Копия протокола вручена директору ФИО3 в тот же день.

Руководствуясь частью 1 статьи 23.1 КоАП РФ, управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Оценив представленные доказательства и доводы сторон, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до двухсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно примечанию к названной статье понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.

Объективная сторона вменяемого обществу правонарушения состоит в осуществлении предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

В силу подпункта 32 пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011

№ 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее – Закон № 99-ФЗ) частная охранная деятельность относится к лицензируемым видам деятельности. Согласно части 2 статьи 2 Закона № 99-ФЗ соблюдение лицензиатом лицензионных требований обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

Согласно подпункту "а" пункта 10 Положения о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 N 498, охрана частной охранной организацией объектов, на которые частная охранная деятельность не распространяется, является грубым нарушением лицензионных требований при осуществлении охранной деятельности.

Абзацем 3 статьи 11 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон о частной охранной деятельности) установлено, что частная охранная деятельность не распространяется на объекты, перечень которых утверждается Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации 14.08.1992 N 587 утвержден соответствующий Перечень объектов, на которые частная охранная деятельность не распространяется (пунктом 11 к таким объектам отнесены объекты по производству и хранению, в том числе защищенной полиграфической продукции).

В пунктах 3 - 6 Перечня государственных услуг, предоставление которых организуется по принципу "одного окна" в многофункциональных центрах предоставления государственных и муниципальных услуг федеральными органами исполнительной власти и органами государственных внебюджетных фондов, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 27.09.2011 N 797, приведен перечень оказываемых многофункциональным центром услуг, в том числе услуги по выдаче, замене паспортов гражданина Российской Федерации, удостоверяющих личность гражданина Российской Федерации на территории Российской Федерации, оформлению и выдаче паспортов гражданина Российской Федерации, удостоверяющих личность гражданина Российской Федерации за пределами территории Российской Федерации, выдаче водительских удостоверений.

Как следует из письма ГАУ АО «МФЦ» от 27.05.2024 № 01-16/427, в текущем году между обществом и ГАУ АО «МФЦ» заключены договоры на оказание услуг круглосуточной пультовой охраны и техническому обслуживанию систем охраной специализации и т.д. В подразделениях учреждения, охраняемых обществом, хранение защищенной полиграфической продукции осуществляется в запираемых металлических ящиках (шкафах).

Поскольку осуществление вышеперечисленных государственных услуг связано с нахождением на хранении паспортов граждан, водительских удостоверений, которые относятся к защищенной полиграфической продукции, в деянии общества есть событие административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Довод общества о том, что договор на оказание охранных услуг был заключен с соблюдением требований гражданского законодательства, не имеет правового значения для настоящего спора. Ссылка ответчика на то, что МФЦ не осуществляет производство и хранение защищенной полиграфической продукции (т.е. оба вида деятельности в совокупности), а совершая определенные действия с паспортами граждан РФ, иными личными документами, МФЦ не осуществляет деятельности по хранению защищенной продукции, противоречит материалам дела, в частности, письму ГАУ АО «МФЦ» от 27.05.2024 № 01-16/427, в котором указано, что хранение защищенной полиграфической продукции осуществляется данное лицо производит.

Таким образом, представленными в дело доказательствами (договором на оказание охранных услуг, письмом ГАУ АО «МФЦ» от 27.05.2024 № 01-16/427, объяснением диретора общества от 24.04.2024, протоколом об административном правонарушении ль 09.07.2024)) подтверждается, что имело место событие административного правонарушения, и документально подтверждён факт его совершения обществом.

Проверив полномочия должностного лица Росгвардии на составление протокола об административном правонарушении, соблюдение положений КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении, суд не находит нарушений, которые препятствовали бы полному, всестороннему и объективному рассмотрению дела в суде.

Отсутствуют в материалах дела и данные, которые позволили бы суду квалифицировать совершенное правонарушение в качестве малозначительного.

На момент рассмотрения дела в арбитражном суде не истёк срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ.

С учетом характера административного правонарушения суд пришел к выводу о том, что общество подлежит привлечению к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ в виде предупреждения.

Руководствуясь статьями 202-206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

привлечь общество с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Мониторинговый центр «Витязь», зарегистрированное 21.06.2012 в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером <***>, ИИИ 2902073755, находящееся по адресу: 164500, <...>, к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде предупреждения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.

Судья Л.В. Звездина