Решение от 3 июня 2020 г. по делу № А40-44464/2020

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-44464/20-23-292
03 июня 2020 года
город Москва


Резолютивная часть решения подписана 08 мая 2020 года.

Мотивированное решение изготовлено 03 июня 2020 года.

Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи Гамулина А.А., единолично,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению ООО «ПРОМ-ЭЛЕКТРО»

к ООО «МЦОК «ТЕХНОПРОГРЕСС»

о взыскании задолженности в размере 160 000 руб., образовавшейся в связи с перечислением истцом денежных средств платежным поручением № 37 от 08.04.2019, № 44 от 11.04.2019, № 46 от 18.04.2019, № 49 от 25.04.2019, № 50 от 25.04.2019 в отсутствие встречного предоставления, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.06.2019 по 29.02.2020 размере 8 897 руб. 60 коп.,

без вызова сторон,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ПРОМ-ЭЛЕКТРО» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «МЦОК «ТЕХНОПРОГРЕСС» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 160 000 руб., образовавшейся в связи с перечислением истцом денежных средств платежным поручением № 37 от 08.04.2019, № 44 от 11.04.2019, № 46 от 18.04.2019, № 49 от 25.04.2019, № 50 от 25.04.2019 в отсутствие встречного предоставления, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.06.2019 по 29.02.2020 размере 8 897 руб. 60 коп.

Указанное исковое заявление принято к производству суда и рассмотрено в порядке упрощенного производства с особенностями, установленными главой 29 АПК РФ.

Ответчиком отзыв на исковое заявление не представлен.

Исследовав материалы дела, и оценив в совокупности представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что платежными поручениями № 37 от 08.04.2019, № 44 от 11.04.2019, № 46 от 18.04.2019, № 49 от 25.04.2019, № 50 от 25.04.2019 истцом перечислены ответчику денежные средства в размере 160 000 руб. в соответствии со счетами № 78673-ССМЗ-СРОНР АС от 08.04.2019, № 79223-ССМЗ-СРОНР АС от 11.04.2019.

Договоры № 78673-ССМЗ-СРОНР АС от 08.04.2019, № 79223-ССМЗ-СРОНР АС от 11.04.2019 не подписаны со стороны ответчика, в связи с чем, оснований считать договоры заключенными в такой редакции не имеется.

Из представленных в материалы дела счетов следует, что ответчиком оказываются услуги повышения квалификации.

Согласно п. 1 ст. 720, ст. 783 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В материалы дела не представлено подписанных сторонами актов об оказании услуг.

Пунктом 1 ст. 782 ГК РФ заказчику предоставлено право отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Письмом, исх. № 1313 от 18.11.2019, истец отказался от услуг ответчика, факт получения которого подтверждается отметкой на письме.

Направленное в адрес ответчика требование о возврате денежных средств, копия которого и доказательства направления имеются в материалах дела, оставлено последним без удовлетворения.

Доказательств несения предусмотренных положениями ст. 782 ГК РФ расходов со стороны ответчика в материалы дела не представлено.

Согласно ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). При этом, правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств возврата истцу денежных средств, а также встречного предоставления по отношению к сумме перечисленных истцом денежных средств, заявленные требования, в соответствии со ст.ст. 309, 310, 328, 779, 782, 1102 ГК РФ, подлежат удовлетворению в размере 160 000 руб.

Согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Поскольку ответчиком не исполнена обязанность по возврату денежных средств в отсутствие встречного предоставления, истцом правомерно начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.06.2019 по 29.02.2020, составившие, согласно представленному расчету 8 897 руб. 60 коп.

Расходы по уплате государственной пошлины, в соответствии со ст. 110 АПК РФ, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, при этом излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 333 руб. подлежит возврату истцу как излишне уплаченная.

На основании изложенного, ст.ст. 309, 310, 328, 395, 779, 782, 1102, 1107 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 64, 65, 71, 75, 110, 167-171, 176, 181, 226, 227, 229 АПК РФ, ст. 333.40 НК РФ арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «МЦОК «ТЕХНОПРОГРЕСС» (ОГРН <***>, 109548, <...>, эт. 5, ком. 19) в пользу ООО «ПРОМ-ЭЛЕКТРО» (ОГРН <***>, 143201, Московская обл., г. Можайск, <...>, эт/оф 2/3) задолженность в размере 168 897 руб. 60 коп., из которой: сумма основного долга в размере 160 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8 897 руб. 60 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 067 руб.

Возвратить ООО «ПРОМ-ЭЛЕКТРО» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 333 руб., перечисленную платежным поручением № 18 от 04.03.2020.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение суда может быть обжаловано в течение пятнадцати дней в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья А.А. Гамулин