Решение от 28 августа 2023 г. по делу № А41-25440/2023

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

(по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства)

Дело №А41-25440/23
28 августа 2023 года
г. Москва



Арбитражный суд Московской области в составе судьи О.В. Анисимовой, рассмотрев без вызова сторон в порядке упрощенного производства дело по заявлению ООО "НЕЛИДОВСКИЙ ЗАВОД ПРЕССМАШ" к АО "МКБ "ФАКЕЛ" о взыскании неосновательного обогащения в сумме 559 901,64 руб. по договору от 10.11.2019 № 2019/544 на поставку токарно-винторезного станка 16Н20 и выполнение комплекса работ и услуг



УСТАНОВИЛ:

Дело рассмотрено в порядке упрощённого производства без вызова сторон, после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 АПК РФ, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

30.05.2023 судом вынесено решение в порядке упрощенного производства путем подписания судьей резолютивной части решения.

Суд изготавливает мотивированное решение.

Между ООО "НЕЛИДОВСКИЙ ЗАВОД ПРЕССМАШ" и АО "МКБ "ФАКЕЛ" заключен договор № 2019/544 от 10 ноября 2019г. на поставку токарно-винторезных станков 16Н20 в количестве 2 штук и выполнение комплекса услуг (п. 1.1. Договора).

Цена Договора в соответствии с п.2.1. Договора составила 4 500 000 руб. Срок поставки в соответствии с п.4.1. Договора в течение 6 месяцев от даты заключения Договора, то есть по 10 мая 2020г.

При заключении Договора стороны руководствовались нормами ФЗ РФ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" 18.07.2011 № 223-ФЗ. Договор был заключен на электронной торговой площадке и вступил в силу с момента подписания электронной цифровой подписью.

Поставка станка осуществлена 04.09.2020г., что подтверждается товарной накладной № 37 от 03.09.2020г. Просрочка исполнения обязательства по поставке товара составила 117 дней с 10.05.2020г. по 03.09.2020г.

В соответствии с п.3.1.1. Договора оплата по Договору осуществляется в размере 100% от общей цены Договора в течение 20 банковских дней после завершения комплекса работ/услуг по Договору от даты подписания обеими сторонами Акта о выполнении услуг/работ (по форме Приложения № 8 к настоящему Договору). Акт о выполнении услуг/работ подписан сторонами 30 ноября 2020г.

Истцом 30.11.2020г. выставлен счет № 139 на оплату по Договору.

Письмом исх. № 24/68 от 16.09.2020г. Ответчик уведомил Истца об удержании при окончательном расчете неустойки в размере 526 500 руб. за просрочку исполнения обязательства по поставке товара.

Ответчик письмом исх. № 22/169 от 28.04.2022г. сообщил Истцу об удержании неустойки за просрочку исполнения обязательств по выполнению Услуг/Работ в размере 144 000 руб., а всего по Договору - в размере 670 500 руб. (526 000+144 000).

Истец не согласен с начисленной и удержанной неустойкой в размере 666 500 руб. по ставке 0,1% или 36% годовых и полагает, что такой размер неустойки является завышенным, подлежащим снижению в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Истец направил Ответчику претензию исх. № 12/ 224 от 19.07.2022г.

Ответчик письмом исх. № 22/337 от 05.08.2022г. отказал в удовлетворении требований претензии, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд приходит к следующему.

Иск заявлен на основании статьи 333, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пункта 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление № 7) и мотивирован тем, что Учреждение произвело зачет суммы неустойки, начисленной по договору, в счет суммы основного долга Обществу, тогда как размер неустойки является чрезмерно завышенным и не соответствует последствиям нарушения обязательства.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании статьей 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По представленным в дело документам судом установлено, что просрочка исполнения обязательства по поставке товара - 117 дней с 10.05.2020г. по 03.09.2020г., просрочка исполнения обязательства по выполнению комплекса Услуг/Работ составила 32 дня с 30.10.2020г. по 30.11.2020г.

Стороны предусмотрели в договоре условие о праве заказчика удержать начисленную неустойку за поставленный с просрочкой товар из денежных средств, подлежащих оплате.

Общество заявило о необоснованности начисленной неустойки и необходимости применения статьи 333 ГК РФ.

Как разъяснено в пункте 79 Постановления N 7, в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и (или) процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ). В то же время, если подлежащая уплате неустойка перечислена самим должником, он не вправе требовать снижения суммы такой неустойки на основании статьи 333 ГК РФ (подпункт 4 статьи 1109 ГК РФ), за исключением случаев, если им будет доказано, что перечисление неустойки являлось недобровольным, в том числе ввиду злоупотребления кредитором своим доминирующим положением.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Аналогичное положение содержится в пункте 69 Постановления № 7.

Как разъясняется в абзаце 1 пункта 71 Постановления N 7, неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии обоснованного заявления со стороны ответчика, являющегося или коммерческой организацией, или индивидуальным предпринимателем, или некоммерческой организацией при осуществлении ею приносящей доход деятельности.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях от 21.12.2000 N 263-О, от 22.04.2004 N 154-О и пункта 1 статьи 333 ГК РФ суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Суд, принимая во внимание отсутствие доказательств наличия у ответчика каких-либо негативных последствий, наступивших от нарушения ответчиком обязательств, руководствуясь принципом разумности и соразмерности, учитывая конкретные фактические обстоятельства, в том числе, высокий процент неустойки, введение ограничений в связи с распространением новой коронавирусной инфекции, вынужденный простой, применив ст. 333 ГК РФ, пришел к выводу об уменьшении размера неустойки до суммы 459 000 руб., которая является соразмерной последствиям несвоевременного исполнения обязательства, справедливой и достаточной для восстановления нарушенного права, устанавливает баланс имущественных прав и интересов сторон контракта.

Таким образом, суд считает возможным требование частично удовлетворить, взыскать разницу в сумме начисленной и сниженной судом неустойки в качестве неосновательного обогащения ответчика.

Оснований для снижения неустойки на 559 901,64 руб. судом не установлено.

Судебные расходы распределяются в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 110, 159, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

Взыскать с АО "МКБ "ФАКЕЛ" в пользу ООО "НЕЛИДОВСКИЙ ЗАВОД ПРЕССМАШ" неосновательное обогащение в размере 207 500 руб., а также расходы на уплату госпошлины в размере 7 150 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в порядке, установленном ч. 4 ст. 229 АПК РФ.



Судья О.В. Анисимова