Решение от 5 октября 2018 г. по делу № А10-3199/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ул. Коммунистическая, 52, г. Улан-Удэ, 670001

e-mail: info@buryatia.arbitr.ru, web-site: http://buryatia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А10-3199/2018
05 октября 2018 года
г. Улан-Удэ


Резолютивная часть решения объявлена 28 сентября 2018 года.

Решение в полном объеме изготовлено 05 октября 2018 года.

Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи Усиповой Д.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Билет-СВ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к акционерному обществу «Международный аэропорт Ставрополь» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании суммы задолженности, пени, расходов по уплате государственной пошлины,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «Билет-СВ» - ФИО2 (доверенность от 09.01.2018, паспорт),

акционерное общество «Международный аэропорт Ставрополь» – извещено надлежащим образом о начавшемся судебном процессе, заказное письмо с уведомлением № 67000825850977 получено адресатом 12.07.2018 (т. 2 л.д. 36). От ответчика поступило ходатайство от 24.09.2018 о рассмотрении дела в отсутствие его представителя,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Билет-СВ» (далее – истец, ООО «Билет-СВ») обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к акционерному обществу «Международный аэропорт Ставрополь» (далее – ответчик, АО «Международный аэропорт Ставрополь») о взыскании суммы задолженности, пени, расходов по уплате государственной пошлины.

Определением от 15 июня 2018 года исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства (т. 1 л.д. 1-4).

Определением от 7 августа 2018 года арбитражный суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства (т. 2 л.д. 90-93).

В судебном заседании 26 сентября 2018 года представитель истца заявил ходатайство об изменении размера исковых требований в части взыскания суммы пеней. Просил взыскать с ответчика 81 655 рублей 47 копеек – сумму пени за просрочку оплаты оказанных услуг по договору от 01.12.2015 № 2015/12-1.

Изменение размера исковых требований принято судом.

Также представителем ООО «Билет-СВ» заявлено ходатайство об отказе от иска в части взыскания суммы основного долга в размере 18 885 рублей в связи с добровольным удовлетворением ответчиком указанного требования.

Рассмотрев заявление представителя истца о частичном отказе от исковых требований, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Заявленный частичный отказ от иска подписан представителем ООО «Билет-СВ» - ФИО2, действующей на основании доверенности от 09.01.2018, в которой предусмотрено право на полный и частичный отказ от иска. Доверенность выдана генеральным директором ФИО3 на срок до 31.12.2018.

Учитывая то, что отказ от иска не противоречит закону, не нарушает права и интересы других лиц, заявлен уполномоченным лицом, арбитражный суд полагает необходимым его принять и прекратить производство по делу в соответствующей части на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражным судом разъяснено представителю истца, что в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается (часть 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании 26 сентября 2018 года объявлен перерыв в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до 28 сентября 2018 года до 09 часов 15 минут.

Информация о перерыве в судебном заседании опубликована в сети Интернет на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел».

В судебное заседание 28 сентября 2018 года после перерыва явился представитель ООО «Билет-СВ» - ФИО2 (доверенность от 09.01.2018, паспорт).

В обоснование иска указано на то, что 01.12.2015 между ООО «Билет-СВ» (агентство) и АО «Международный аэропорт Ставрополь» (компания) заключен договор № 2015/12-1, по условиям которого агентство обязалось по заявкам компании осуществлять продажу пассажирских перевозок, а также оказывать иные услуги, предусмотренные договором, а компания обязалась оплатить оказанные услуги.

ООО «Билет-СВ» надлежащим образом оказало услуги АО «Международный аэропорт Ставрополь» по продаже авиаперевозок.

АО «Международный аэропорт Ставрополь» оплатило оказанные услуги с нарушением срока, установленного договором. В связи с чем, истцом начислены пени за просрочку оплаты услуг в размере 81 655 рублей 47 копеек. Поскольку ответчик отказался в добровольном порядке оплатить сумму пени, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Правовым основанием иска указаны статьи 309, 310, 314. 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в соответствии с доводами, изложенными в исковом заявлении (т. 1 л.д. 5-7), в возражениях на отзыв (т. 2 л.д. 81-82), в заявлении об уточнении исковых требований.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление (т. 2 л.д. 62-64), дополнительные пояснения к отзыву от 18.09.2018. Просил снизить сумму пени в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. По мнению ответчика, взыскание пеней в заявленном истцом размере приведет к получению им необоснованной выгоды, к обогащению за счет ответчика.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

Предметом иска является материально-правовое требование ООО «Билет-СВ» о взыскании с АО «Международный аэропорт Ставрополь» суммы пени за просрочку оплаты товара.

Основанием иска является неисполнение ответчиком обязанности по оплате оказанных услуг в срок, установленный договором.

Как следует из представленных материалов дела, 01.12.2015 между ООО «Билет-СВ» (агентство) и АО «Международный аэропорт Ставрополь» (компания) заключен договор № 2015/12-1 (т. 1 л.д. 11-23).

В соответствии с пунктом 1.1 договора агентство обязалось по заявкам компании осуществлять продажу пассажирских перевозок, а также оказывать иные услуги, предусмотренные договором, а компания обязалась оплатить оказанные услуги.

Согласно пункту 2.1 компания осуществляет заказ билетов и иных услуг путем направления агентству заявки.

В пункте 4.1 указано, что выдача билетов/оказание услуг производится по факту оплаты. Компания осуществляет авансирование денежных средств в сумме, необходимой для оплаты текущих заказов на билеты/услуги и регулярно пополняет их по мере расходования, либо осуществляет заказ в сроки, достаточные для оплаты билетов/услуг по безналичному расчету до их получения, либо оплачивает билеты наличными денежными средствами в момент их получения.

В случае просрочки платежа компания уплачивает агентству пени в размере 0,05%, но не менее ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент платежа от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа. В случае если задолженность компании не погашена в течение 1 месяца и более, агентство имеет право применить пени в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.

Пени считаются начисленными и подлежат оплате на основании претензии и/или счета на пени, выставленного агентством (пункт 5.5 договора).

В пункте 7.3 договора стороны предусмотрели условие о том, что споры, возникающие между сторонами, подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Республики Бурятия.

Договор вступает в силу с даты его подписания и действует до 31.12.2015 с возможностью пролонгации (пункт 8.1).

Проанализировав условия договора от 01.12.2015, арбитражный суд пришел к выводу о том, что между истцом и ответчиком сложились правоотношения из договора возмездного оказания услуг, регулируемые положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ООО «Билет-СВ» оказывало АО «Международный аэропорт Ставрополь» услуги по продаже авиаперевозок, что подтверждается доказательствами, представленными в материалы дела, а именно: электронными заявками ответчика на оказание услуг по бронированию и продаже билетов, электронными билетами, счетами на оплату (т. 1 л.д. 24-146).

АО «Международный аэропорт Ставрополь» оплачивало оказанные услуги, о чем свидетельствуют выписки по счету ООО «Билет-СВ» (т. 1 л.д. 147-150, т. 2 л.д. 1-19).

Вместе с тем, два счета на оплату от 03.03.2016 № БСВ2551 на сумму 14 450 рублей и от 04.03.2016 № БСВ2612 на сумму 4 435 рублей оплачены ответчиком с нарушением срока, установленного пунктом 4.1 договора, после принятия искового заявления к производству, по платежному поручению от 16.08.2018 № 1792 на общую сумму 18 885 рублей.

Ответчиком факт оказания истцом услуг по продаже авиаперевозок, в том числе, по спорным счетам не оспаривался.

С учетом изложенного арбитражным судом установлен факт просрочки оплаты ответчиком оказанных услуг, поэтому требование истца о взыскании пеней заявлено обоснованно.

ООО «Билет-СВ» представило следующий расчет суммы пени:

с 07.03.2016 по 05.04.2016: 14 450 руб. х 0,05% х 30 дней = 216,75 руб.

с 06.04.2016 по 15.08.2018: 14 450 руб. х 0,5% х 862 дней = 62 279,50 руб.

с 08.03.2016 по 06.04.2016: 4 435 руб. х 0,05% х 30 дней = 66,52 руб.

с 07.04.2016 по 15.08.2018: 4 435 руб. х 0,5% х 861 дней = 19 092,70 руб.

Всего сумма пени составила 81 655 рублей 47 копеек.

Расчет пеней проверен арбитражным судом, признан верным. Ответчиком расчет не оспорен. Требование о взыскании суммы пени подлежит удовлетворению.

Суд обращает внимание на то, что перечисление ответчиком денежных средств на закрытый расчетный счет ООО «Билет-СВ» по платежному поручению от 30 июля 2018 года № 1654 в счет погашения задолженности не может являться основанием для прерывания периода начисления пеней или их не начисления после 30.07.2018 ввиду следующего. Письмом от 27.07.2018, направленным в электронном виде, представитель АО «Международный аэропорт Ставрополь» обратился к представителю ООО «Билет-СВ» с просьбой о направлении банковских реквизитов истца. 30 июля 2018 года ответчику отправлена карточка контрагента с указанием всех необходимых и актуальных банковских реквизитов в банке ПАО «Промсвязьбанк». Однако, несмотря на получение сведений о новом расчетном счете истца, ответчик перечислил денежные средства на закрытый расчетный счет истца в банке в ПАО «АТБ». 09 августа 2018 года ответчик повторно обратился с просьбой о направлении ему банковских реквизитов ООО «Билет-СВ». 13 августа 2018 года истец сообщил ответчику о том, что ранее ему уже была направлена карточка контрагента, а денежные средства, перечисленные на закрытый счет, возвращены ответчику.

При указанных обстоятельствах, суд полагает, что ответчик обладал сведениями об актуальных банковских реквизитах истца и мог исполнить обязанность по оплате оказанных ему услуг.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении суммы пени, арбитражный суд установил следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не ставится в зависимость от вида неустойки, следовательно, как договорная, так и законная неустойка подлежит уменьшению судом при условии явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в абзаце 2 пункта 1 постановления от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены неполученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки, другие имущественные или неимущественные права, на которые заявитель вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.

Аналогичные разъяснения даны в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктах 2, 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации».

Кроме того, в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О указывается следующее. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее

несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, -на реализацию требования части 3 стать 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что по смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Арбитражным судом установлено, что истец просит взыскать сумму пени, установленную договором.

В статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплен принцип свободы договора, который означает, что:

- граждане и юридические лица свободны в заключении договора,

- стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами,

- стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров,

- условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Свобода договора, подразумевает, что стороны действуют по отношению друг к другу на началах равенства и автономии воли и определяют условия договора самостоятельно в своих интересах.

Договор заключен сторонами в 2015 году, и длительное время исполнялся сторонами.

В пунктах 71, 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» даны следующие разъяснения.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Ответчик, заявляя о снижении суммы пени, не представил доказательства ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Арбитражный суд учитывает длительный срок неисполнения ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг с 2016 по 2018 год.

При указанных обстоятельствах, ходатайство АО «Международный аэропорт Ставрополь» о снижении суммы пени подлежит отклонению.

При обращении в арбитражный суд истец уплатил 2 000 рублей – государственную пошлину по платежному поручению от 04 июня 2018 года № 2076 (т. 1 л.д. 10).

Между тем, с учетом увеличения суммы иска, государственная пошлина подлежала доплате в бюджет в сумме 1 266 рублей, но не была доплачена истцом.

Расходы по уплате государственной пошлины распределены судом в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следующим образом:

- 2 000 рублей – подлежат взысканию с ответчика в пользу истца,

- 1 266 рублей – с ответчика в доход бюджета.

Руководствуясь статьями 49, 110, пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 151, 167-171, 176, 181, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Билет-СВ» удовлетворить, принять отказ от иска в части требования о взыскании суммы основного долга в размере 18 885 рублей.

Производство по делу № А10-3199/2018 в указанной части прекратить.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Билет-СВ» удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с акционерного общества «Международный аэропорт Ставрополь» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Билет-СВ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 81 655 рублей 47 копеек – сумму пени, 2 000 рублей – расходы по уплате государственной пошлины, всего 83 655 рублей 47 копеек.

Взыскать с акционерного общества «Международный аэропорт Ставрополь» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 1 266 рублей – государственную пошлину.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в Четвертый арбитражный апелляционный суд через арбитражный суд, принявший решение.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда первой инстанции, принятое по данному делу, также может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу, и только если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или, если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Кассационная жалоба подается в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через Арбитражный суд Республики Бурятия.


Судья Д.А. Усипова