Решение от 14 сентября 2021 г. по делу № А14-11938/2021

Арбитражный суд Воронежской области

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Воронеж Дело № А14-11938/2021

«14» сентября 2021 г.

Резолютивная часть решения оглашена 07 сентября 2021 г.

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Булгакова М.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Моисеевой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «СТАЛЬТОРГ», г. Липецк, ОГРН <***>, ИНН <***>,

к акционерному обществу «Турбонасос», г. Воронеж, ОГРН <***>, ИНН <***>,

о взыскании 22383 руб. 63 коп. пени за период с 12.03.2021 по 19.08.2021 в связи с просрочкой оплаты товара по договору поставки № 6278/320-21 от 03.02.2021,

при участии в заседании:

от истца – ФИО1, представителя по доверенности от 01.06.2021,

от ответчика – ФИО2, представителя по доверенности № ТН-312/1353 от 02.08.2021, выданной в порядке передоверия по доверенности № 180 от 21.07.2021,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СТАЛЬТОРГ» (далее – истец, ООО «СТАЛЬТОРГ») обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к акционерному обществу «Турбонасос» (далее – ответчик, АО «Турбонасос») о взыскании 993230 руб. 84 коп. задолженности по договору поставки № 6278/320-21 от 03.02.2021, 3049 руб. 65 коп. пени за период с 12.03.2021 по 09.04.2021.

Определением суда от 29.07.2021 исковое заявление ООО «СТАЛЬТОРГ» принято судом к рассмотрению, возбуждено производство по делу, предварительное судебное заседание и судебное разбирательство по делу назначены на 07.09.2021.

В предварительном судебном заседании заслушаны позиции относительно готовности дела к судебному разбирательству.

С учетом того, что определением суда от 29.07.2021 дело было назначено к судебному разбирательству, стороны не заявили возражений против рассмотрения дела в данном судебном заседании, суд перешел к судебному разбирательству.

К дате судебного заседания от истца посредством сервиса подачи документов в электронном виде «Мой арбитр» поступило ходатайство об уточнении размера исковых требований, в котором истцом заявлено об отказе от иска в части требований по основному долгу в связи с их добровольным удовлетворением ответчиком и об увеличении требований по пени до 22383 руб. 63 коп. за период с 12.03.2021 по 19.08.2021. Указанное ходатайство представитель истца в судебном заседании поддержал.

Согласно части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Согласно части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу в случае отказа истца от иска и принятия отказа арбитражным судом.

На основании статей 49, 150 АПК РФ протокольным определением суда принят отказ от иска в части требований о взыскании 993230 руб. 84 коп. задолженности по договору поставки № 6278/320-21 от 03.02.2021, производство по делу в части требований о взыскании задолженности по договору поставки № 6278/320-21 от 03.02.2021 прекращено, принято увеличение исковых требований в части пени до 22383 руб. 63 коп. за период с 12.03.2021 по 19.08.2021.

В ходе судебного разбирательства представитель истца поддержал иск с учетом изменений, представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, считая заявленную к взысканию неустойку подлежащей снижению.

Как следует из материалов дела между ООО «СТАЛЬТОРГ» (поставщик) и АО «Турбонасос» (покупатель) 03.02.2021 был заключен договор поставки товаров (договор), по условиям которого (пункт 2.1) поставщик обязуется на условиях договора поставить заказчику товар, а заказчик обязуется принять товар и оплатить его. Наименование товара, модель, индивидуализирующие признаки, в том числе товарный знак, характеристики, соответствие требованиям стандартов и технических регламентов устанавливаются в спецификациях (приложение № 1) к данному договору.

Цена договора указана в спецификациях (пункт 3.1).

Порядок оплаты товара устанавливается в спецификации (пункт 3.5).

Согласно пункту 4.1 договора поставка товара должна быть осуществлена в соответствии со спецификацией.

В соответствии с пунктом 8.8 договора при просрочке заказчиком окончательной оплаты товара начисляется пеня в размере согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) с условием, что общий размер неустойки не может превышать 10%.

В пункте 5 спецификации к данному договору стороны согласовали оплату стоимости продукции в размере 100% от общей стоимости товара в течение пятнадцати рабочих дней после получения товара.

Из представленных истцом в материалы дела копий УПД № 539 от 12.04.2021 на сумму 62561 руб. 70 коп., № 556 от 15.04.2021 на сумму 99656 руб. 25 коп., № 557 от 15.04.2021 на сумму 806711 руб. 35 коп., № 558 от 15.04.2021 на сумму 24301 руб. 54 коп. следует, что истцом ответчику в соответствии с договором поставки № 6278/320-21 от 03.02.2021 были осуществлены поставки и передан товар в даты, соответствующие датам УПД, на общую сумму 993230 руб. 84 коп., который не был оплачен в установленные сроки. Указанная задолженность полностью была погашена ответчиком 20.08.2021 по платежному поручению № 1560 от 19.08.2021.

С учетом образовавшейся задолженности истец 28.05.2021 направил в адрес ответчика претензию исх. 147 от 12.04.2021 по договору поставки № 6278/320-21 от 03.02.2021, в которой уведомил ответчика о том, что основной долг АО «Турбонасос» перед ООО «СТАЛЬТОРГ» составляет 993230 руб. 84 коп. и просил незамедлительно оплатить сумму задолженности и пени, указывая, что в противном случае поставщик будет вынужден обратиться в суд, что подтверждается представленными истцом копиями указанной претензии, а также квитанции АО «Почта России» от 28.05.2021 о приеме к отправке и оплате почтового отправления. Согласно сведениям официального сайта АО «Почта России» указанное почтовое отправление было вручено адресату 31.05.2021.

Ссылаясь на уклонение ответчика от оплаты задолженности по договору, а также пени в связи с неоплатой товара в согласованные в договоре сроки, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения спора истец изменил заявленные исковые требования.

В связи с чем судом рассматриваются требования истца о взыскании 22383 руб. 63 коп. пени за период с 12.03.2021 по 19.08.2021 в связи с просрочкой оплаты товара по договору поставки № 6278/320-21 от 03.02.2021.

Рассмотрев представленные по делу материалы, арбитражный суд находит заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Отношения сторон основаны на договоре поставки № 6278/320-21 от 03.02.2021, в связи с чем к спорным правоотношениям подлежат применению положения параграфа 3 главы 30 ГК РФ.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с условиями пункта 5 спецификации к данному договору стороны согласовали оплату стоимости продукции в размере 100 % от общей стоимости товара в течение пятнадцати рабочих дней после получения товара.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней) – определенной договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Указанные истцом обстоятельства взаимоотношений сторон, поставку товара в рамках договора поставки № 6278/320-21 от 03.02.2021 на сумму 993230 руб. 84 коп. по представленным УПД и оплату его после подачи искового заявления в Арбитражный суд Воронежской области ответчик не оспорил. В связи с чем суд приходит к выводу, что продавец исполнил свои обязательства по поставке товара надлежащим образом, в то время как покупатель его оплату в установленный договором срок не произвел.

В соответствии с пунктом 8.8 договора поставки № 6278/320-21 от 03.02.2021 при просрочке заказчиком окончательной оплаты товара начисляется пеня в размере согласно статье 395 ГК РФ с условием, что общий размер неустойки не может превышать 10%.

Поскольку в рассматриваемом случае ответчик не произвел оплату поставленного товара в оговоренный срок, истец с учетом дат поставок произвел начисление неустойки в соответствии со статьями 309, 310, 330, 395, 421, 431, 506, 516 ГК РФ и условиями договора поставки № 6278/320-21 от 03.02.2021.

Контррасчет неустойки ответчиком суду не представлен.

Проверив представленный истцом расчет неустойки на предмет его соответствия условиям договора и требованиям законодательства, учитывая даты поставок товара согласно представленным УПД и условия его оплаты, согласованные в договоре, суд приходит к выводу о том, что истцом в расчетах допущены ошибки, обусловленные увеличением в действительности учетной ставки Банка России до 5,5% с 15.06.2021, а не с 14.06.2021 как в расчете у истца. В связи с чем, правомерным является начисление неустойки в размере 22370 руб. 03 коп. за указанный истцом период.

В представленном отзыве на исковое заявление ответчик просил уменьшить размер неустойки с 22926 руб. до 3049 руб. 65 коп., ссылаясь на сложившуюся эпидемиологическую обстановку и нежелание истца заключить мировое соглашение после оплаты основного долга.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Указанной нормой установлено право суда снизить размер предъявленной к взысканию неустойки как размера ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Каких-либо доказательств в подтверждение своей позиции в части несоразмерности установленной в договоре неустойки по сравнению с размером неустойки, обычно устанавливаемым за просрочку оплаты товара при заключении договоров поставки, ответчик суду не представил. Ответчиком не доказана исключительность рассматриваемого случая в целях установления наличия оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и не представлено доказательств, что он является слабой стороной договора.

На основании изложенного, оценив содержащиеся в отзыве на иск доводы в обоснование указанного заявления ответчика, учитывая размер неустойки за просрочку оплаты товара, период просрочки и размер задолженности, согласование сторонами условия об установлении неустойки за нарушение покупателем сроков оплаты товара, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для уменьшения неустойки, в связи с чем требования истца о взыскании с ответчика пени за просрочку оплаты товара, поставленного по представленным УПД, подлежат удовлетворению в сумме 22370 руб. 03 коп. за период с 12.03.2021 по 19.08.2021.

В остальной части требований по пени следует отказать.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) и разъяснениями, данными в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», заявленные исковые требования подлежат оплате государственной пошлиной в сумме 23156 руб., включая требования по основному долгу в сумме 993230 руб. 84 коп., добровольно удовлетворенные ответчиком после возбуждения производства по настоящему делу, в связи с чем истцом было заявлено о частичном отказе от иска и прекращении производства по делу в части.

Истец при обращении в суд платежным поручением № 4172 от 05.07.2021 уплатил государственную пошлину в сумме 22926 руб.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При этом согласно абзацу 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

Таким образом, при добровольном удовлетворении требований истца или их части ответчиком после обращения истца в суд расходы по уплате государственной пошлины в соответствующей части взыскиваются с ответчика.

Указанный подход согласуется с разъяснениями, содержащимися в пункте 11 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» и в пункте 26 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

С учетом частичного удовлетворения исковых требований по пени и удовлетворения ответчиком в добровольном порядке требований истца по основному долгу в ходе рассмотрения спора, то есть после возбуждения производства по делу, на основании статей 104, 110 АПК РФ, подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать 22925 руб. 69 коп. судебных расходов последнего по уплате государственной пошлины, отнеся на истца 0 руб. 31 коп. из уплаченной им государственной пошлины, а также взыскать с ответчика в доход федерального бюджета 230 руб. государственной пошлины в связи с увеличением суммы заявленной к взысканию пени.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 9, 65, 70, 102, 104, 110, 112, 167-171, 180-181 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с акционерного общества «Турбонасос» (г. Воронеж, ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СТАЛЬТОРГ» (г. Липецк, ОГРН <***>, ИНН <***>) 45295 руб. 72 коп., в том числе 22370 руб. 03 коп. пени, 22925 руб. 69 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с акционерного общества «Турбонасос» (г. Воронеж, ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 230 руб. государственной пошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Воронежской области.

Судья М.А. Булгаков