Постановление от 11 февраля 2025 г. по делу № А32-49214/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-49214/2023
г. Краснодар
12 февраля 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2025 года. Постановление в полном объеме изготовлено 12 февраля 2025 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Коржинек Е.Л., судей Аваряскина В.В. и Садовникова А.В., при участии в судебном заседании от заинтересованного лица – Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Краснодарскому краю – ФИО1 (доверенность от 14.02.2024), в отсутствие заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Полюс»

(ИНН <***>, ОГРН <***>), третьего лица – ФИО2, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Краснодарскому краю на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.07.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2024 по делу № А32-49214/2023, установил следующее.

ООО «Полюс» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к МИФНС № 16 по Краснодарскому краю (далее – инспекция) со следующими требованиями:

– признать недействительным решение инспекции о предстоящем исключение ООО «Стройгарант» (далее – компания) из ЕГРЮЛ от 16.01.2023 № 2076;

– признать незаконными действия инспекции по внесению записи в ЕГРЮЛ о прекращении деятельности компании от 06.07.2023 № 2232300920399;

– возложить обязанность на налоговый орган восстановить в ЕГРЮЛ запись о компании.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2

Решением суда от 19.07.2024 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 14.11.2024 решение от 19.07.2024 изменено. С инспекции в пользу общества взыскано 3 тыс. рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе инспекция просит отменить судебные акты и принять новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать. По мнению заявителя, недостоверность адреса места нахождения компании установлена протоколом осмотра объекта недвижимости от 14.04.2021 и объяснениями собственника помещения ФИО3, согласно которым компания по проверяемому адресу не находится. В установленный законом срок компания не представила налоговому органу сведения или документы, свидетельствующие о достоверности адреса, в связи с чем 02.06.2021 в ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверности сведений об адресе общества. В связи с наличием в ЕГРЮЛ записи о недостоверности сведений более шести месяцев, налоговый орган принял решение о предстоящем исключении компании из ЕГРЮЛ, о чем внесена запись 29.12.2021. Общество представило в адрес инспекции возражения формы № Р38001 относительно предстоящего исключения компании из ЕГРЮЛ. Однако суды не приняли во внимание, что на момент представления указанных возражений, процедура исключения общества прекращена (30.12.2021). Запись о недостоверности сведений в ЕГРЮЛ от 02.06.2021 никем не оспорена. Последняя отчетность предоставлена компанией в 2021 году, сведения о движении денежных средств по счетам компании отсутствуют, что подтверждает фактическое прекращение компанией финансово-хозяйственной деятельности.

Поскольку суд апелляционной инстанции изменил решение суда первой инстанции, предметом проверки окружного суда является постановление 14.11.2024.

В отзыве на кассационную жалобу общество указывает на ее несостоятельность и просит оставить судебные акты без изменения.

В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы жалобы, просил суд кассационной инстанции отменить судебные акты.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителя инспекции, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, компания зарегистрирована в ЕГРЮЛ 20.06.2005 по адресу: <...>.

По результатам проверки достоверности сведений, включенных в ЕГРЮЛ в отношении компании, инспекцией установлена недостоверность сведений об адресе регистрации (протокол осмотра объекта недвижимости от 14.04.2021).

27 декабря 2021 года в отношении компании в ЕГРЮЛ внесена запись о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

Сведения о принятом решении опубликованы инспекцией в установленном законом порядке в журнале «Вестник государственной регистрации» 29.12.2021 часть 2 № 51. В публикации указаны сведения о порядке и сроках направления заявлений недействующим юридическим лицом, кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из реестра, с указанием адреса, по которому могут быть направлены заявления.

Общество направило в инспекцию возражения относительно предстоящего исключения, в связи с чем 30.12.2021 налоговый орган внес в ЕГРЮЛ запись о прекращении процедуры исключения компании № 2212301553540.

В последующем инспекция повторно инициировала процедуру исключения компании из ЕГРЮЛ, в связи с наличием в ЕГРЮЛ записи о недостоверности сведений

от 02.06.2021, и приняла решение о предстоящем исключении компании из ЕГРЮЛ от 16.01.2023 № 2076.

6 июля 2023 года инспекция приняла решение о прекращении деятельности компании, о чем в ЕГРЮЛ внесена запись № 2232300920399.

Полагая, что решение инспекции затрагивает права и законные интересы общества как кредитора компании, по отношению к которой должник имеет неисполненное денежное обязательство, общество обратилось в суд с заявлением.

Согласно пункту 1 статьи 64.2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), пунктам 1 и 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц

и индивидуальных предпринимателей» (далее – Закон № 129-ФЗ) регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ при наличии одновременно всех признаков недействующего юридического лица.

В силу подпункта «б» пункта 5 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ предусмотренный названной статьей порядок исключения юридического лица из ЕГРЮЛ применяется также в случае наличия в названном реестре сведений, в отношении которых внесена запись об их недостоверности, в течение более чем шести месяцев с момента внесения такой записи.

Таким образом, в силу действующего правового регулирования юридическое лицо, в отношении которого в ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверности сведений об адресе, фактически ликвидируется как недействующее юридическое лицо.

Исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ влечет правовые последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами применительно к ликвидированным юридическим лицам (пункт 2 статьи 64.2 Гражданского кодекса).

В соответствии с пунктом 8 статьи 22 Закона № 129-ФЗ исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ может быть обжаловано кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются данными действиями, в течение года со дня, когда они узнали или должны были узнать о нарушении своих прав.

Закрепленное Конституцией Российской Федерации право каждого на судебную защиту (статья 46) выступает гарантией реализации всех других 9 конституционных прав и свобод, носит универсальный характер и, в силу статьи 56 (часть 3) Конституции Российской Федерации, ограничению не подлежит.

Решение о предстоящем исключении должно быть опубликовано в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, в течение трех дней с момента принятия такого решения. Одновременно с решением о предстоящем исключении должны быть опубликованы сведения о порядке и сроках направления заявлений недействующим юридическим лицом, кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ, с указанием адреса, по которому могут быть направлены заявления (пункт 3 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ).

В силу пункта 4 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ заявления должны быть мотивированными и могут быть направлены или представлены по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, в срок не позднее чем три месяца со дня опубликования решения о предстоящем исключении. Эти заявления могут быть направлены или представлены в регистрирующий орган способами, указанными в пункте 6 статьи 9 Закона № 129-ФЗ. В таком случае решение об исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ не принимается.

Из приведенных положений пункта 4 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ следует запрет на исключение недействующего юридического лица из реестра в случае направления/представления в установленном пунктом 3 этой статьи порядке заявления, содержащего возражения относительно исключения юридического лица из ЕГРЮЛ.

Как разъяснено в пункте 24 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 10.11.2021, повторная процедура исключения недействующего

юридического лица из реестра не может быть инициирована регистрирующим органом в соответствии с пунктом 1 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ до истечения 12 месяцев со дня прекращения предыдущей процедуры.

Процедура, регламентированная статьями 21.1 и 22 Закона № 129-ФЗ, может быть применена налоговым органом только в том случае, когда у него имеются достоверные сведения, свидетельствующие о фактическом прекращении юридическим лицом своей деятельности. Указанные гарантии в части возможности предъявления регистрирующему органу возражений относительно предстоящего исключения юридического лица (как фактически недействующего) из реестра направлены на выявление лиц, заинтересованных в сохранении правоспособности должника и в защите своих прав и законных интересов в судебном порядке, а в части судебного обжалования исключения – на обеспечение возможности восстановления регистрационного учета по обращению этих лиц на основании решения суда (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 18.05.2015 № 10-П). Следовательно, юридическое лицо подлежит исключению из ЕГРЮЛ в порядке статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ только при фактическом прекращении деятельности хозяйствующего субъекта.

В силу пункта 4.2 статьи 9 Закона № 129-ФЗ проверка достоверности сведений, включаемых или включенных в ЕГРЮЛ, проводится регистрирующим органом в случае возникновения обоснованных сомнений в их достоверности, в том числе в случае поступления возражений заинтересованных лиц относительно предстоящей государственной регистрации изменений устава юридического лица или предстоящего включения сведений в ЕГРЮЛ, посредством:

а) изучения документов и сведений, имеющихся у регистрирующего органа, в том числе возражений заинтересованных лиц, а также документов и пояснений, представленных заявителем;

б) получения необходимых объяснений от лиц, которым могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для проведения проверки;

в) получения справок и сведений по вопросам, возникающим при проведении проверки;

г) проведения осмотра объектов недвижимости; д) привлечения специалиста или эксперта для участия в проведении проверки.

Основания, условия и способы проведения указанных в пункте 4.2 статьи 9 Закона № 129-ФЗ мероприятий, порядок использования результатов этих мероприятий устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти (пункт 4.3 статьи 9 Закона № 129-ФЗ).

Приказом Федеральной налоговой службы от 11.02.2016 № ММВ-7-14/72@ утверждены основания, условия и способы проведения названных мероприятий, порядок использования их результатов.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд установил, что при повторной процедуре исключения компании из ЕГРЮЛ, инициированной регистрирующим органом решением о предстоящем исключении от 16.01.2023 № 2076, компания исключена из реестра (06.07.2023) на основании сведений, полученных налоговым органом в 2021 году, без проведения повторной проверки достоверности адреса юридического лица инспекцией в порядке, установленном Законом № 129-ФЗ, инспекцией не соблюдены установленные законом требования по уведомлению о проведении проверки и выезду на осмотр объекта, опрос собственников не проводился; то есть оспариваемая запись внесена в реестр формально.

Суд отметил, что на момент принятия повторного решения о предстоящем исключении компании из реестра налоговый орган достоверно знал о наличии возражений кредитора исключаемого из реестра юридического лица на совершение регистрационных действий и неоконченного судебного спора по иску общества к компании о взыскании задолженности по делу № А32-30914/2023.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, учитывая конституционно-правовой смысл положений статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ, в соответствии с которым исключение юридического лица из ЕГРЮЛ по формальным основаниям является недопустимым, суд пришел к обоснованному выводу, что у инспекции отсутствовали основания для исключения компании из ЕГРЮЛ и обязал регистрирующий орган восстановить в реестре сведения о компании как о действующем юридическом лице.

Материалы дела не содержат доказательств, позволяющих полагать, что общество после направления в инспекцию возражений против исключения компании из ЕГРЮЛ утратило интерес к сохранению правоспособности компании и совершению действий по защите своих прав.

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, действия инспекции фактически привели к необоснованному преодолению возражений лица, чьи права и законные интересы затрагиваются исключением из ЕГРЮЛ компании, что не отвечает принципу необходимости соблюдения баланса частноправовых и публичных интересов.

Утверждение заявителя о том, что на момент представления обществом возражений относительно предстоящего исключения компании из ЕГРЮЛ, процедура исключения завершена, является несостоятельной.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ заявление общества в инспекцию поступило 30.12.2021, о чем внесена соответствующая запись от 30.12.2021 № 2212301553540.

Довод заявителя жалобы о том, что фактическое прекращение компанией финансово-хозяйственной деятельности подтверждается представлением ею последней отчетности в 2021 году, а сведения о движении денежных средств по счетам компании отсутствуют, подлежит отклонению.

Положениями пункта 1 статьи 64.2 Гражданского кодекса, пунктов 1, 2

статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ предусмотрено, что регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении организации из ЕГРЮЛ при наличии одновременно всех признаков недействующего юридического лица, к которым отнесены непредставление в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, документов отчетности, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, а также неосуществление операций хотя бы по одному банковскому счету. Такое юридическое лицо признается фактически прекратившим свою деятельность и может быть исключено из государственного реестра в порядке, предусмотренном Законом о государственной регистрации.

Вместе с тем по смыслу указанных норм закона наличие предусмотренных ими условий для исключения юридического лица из ЕГРЮЛ в качестве недействующего само по себе не является безусловным основанием для принятия такого решения, которое может быть принято только при фактическом прекращении деятельности хозяйствующего субъекта.

По состоянию на момент принятия регистрирующим органом оспариваемого решения, обстоятельства, свидетельствующие о наличии у общества действующих обязательств гражданско-правового и административного характера, как и достоверность адреса места нахождения не проверены.

Прекращение правоспособности юридического лица в административном порядке при наличии не исполненных компанией обязательств (дело № А32-30914/2023) нарушает права общества, поскольку не позволяет взыскать с компании задолженность, а также применить в должной мере альтернативные механизмы удовлетворения требований кредитора.

Схожая правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.04.2022 № 305-ЭС21-26568, постановлениях Арбитражного суда Уральского округа от 04.10.2021 по делу № А60-60920/2020, от 16.06.2023 по делу

№ А07-10298/2022, Арбитражного суда Центрального округа от 18.11.2024 по делу

№ А64-1281/2024.

Основания для отмены или изменения постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2024 по делу № А32-49214/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Е.Л. Коржинек Судьи В.В. Аваряскин А.В. Садовников