Решение от 8 сентября 2017 г. по делу № А40-35917/2017

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-35917/17-45-322
г. Москва
08 сентября 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 29 августа 2017 года

Полный текст решения изготовлен 08 сентября 2017 года

Арбитражный суд в составе: судья Лаптев В. А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО2 (акционер общества) к открытому акционерному обществу «ХлебКомплект-Сервис» при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора общества с ограниченной ответственностью «Мезонин», ФИО3, ФИО3, ФИО4, акционерного коммерческого банка «Кредит-Москва» и государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о признании недействительным решения общего собрания акционеров общества, оформленного протоколом внеочередного общего собрания участников общества акционеров открытого акционерного общества «ХлебКомплект-Сервис» от 26.12.2014 б/н,

при участии:

от ФИО2: ФИО5 – представитель по доверенности от 14.02.2017;

от открытого акционерного общества «ХлебКомплект-Сервис»: ФИО6 – представитель по доверенности от 14.03.2017;

от общества с ограниченной ответственностью «Мезонин»: ФИО7 – представитель по доверенности от 14.03.2017;

от ФИО3: представитель не явился, извещен;

от ФИО3: представитель не явился, извещен;

от ФИО4: представитель не явился, извещен;

от акционерного коммерческого банка «Кредит-Москва»: представитель не явился, извещен;

от государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»: представитель не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 к открытому акционерному обществу «ХлебКомплект-Сервис» при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора общества с ограниченной ответственностью «Мезонин», ФИО3, ФИО3, ФИО4, акционерного коммерческого банка «Кредит-Москва» и государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о признании недействительным решения общего собрания акционеров общества, оформленного протоколом внеочередного общего собрания участников общества акционеров открытого акционерного общества «ХлебКомплект-Сервис» от 26.12.2014 б/н.

Определением арбитражного суда от 02.05.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено АКБ «Кредит-Москва».

Определением арбитражного суда от 05.06.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена ГК «АСВ».

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ФИО3, ФИО3, ФИО4, акционерного коммерческого банка «Кредит-Москва» и государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично путем размещения информации о принятии искового заявления в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Арбитражного суда города Москвы и на сайте Федеральных арбитражных судов РФ (www.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

В обосновании заявленных требований истец ссылается на то, что оспариваемое решение является недействительным.

Истец в судебном заседании просил иск удовлетворить в полном объеме.

Изучив материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, выслушав лиц, участвующих в деле, суд считает исковые требования не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 и 9 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" положения ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрен перечень способов защиты гражданских прав. Иные способы защиты гражданских прав могут быть установлены законом.

По смыслу части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам.

Из материалов дела следует, что ООО «ХлебКомплект-Сервис» является коммерческой организацией, осуществляющей свою деятельность по аренде и управлению собственным или арендованным недвижимым имуществом, зарегистрированной 10.01.1996.

Учредителем общества является Комитет по управлению имуществом Московсокой области, генеральным директором общества является ФИО4 с 21.11.2011, реестродержателем ОАО «РЕЕСТР».

Уставной капитал общества составляет 71 367 руб. 00 коп., состоит из 1 784 175 обыкновенных именных акций. Стоимость 1й акции – 0,04 рубля.

Согласно Списка лиц, имеющих право на участие в годовом общем собрании эмитента, АО «Реестра» на 02.06.2016г. уставной капитал распределяется следующим образом:

- ФИО3 – 446 044 акции;

- ФИО2 – 446 044 акции;

- ФИО8 – 446 043 акции;

- ФИО4 – 446 044 акции.

Согласно информации с сайта центра раскрытия корпоративной информации https://www.e-disclosure.ru/portal/company.aspx?id=22108 размещенной в сети Интернет, акционерами общества являются ФИО4, ФИО3, ФИО9 и ФИО2, которым принадлежат по 25% акций общества каждому.

Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.

В исковом заявлении истец указывает на то, что 24.11.2014 между ООО «Мезонин» и банком заключен кредитный договор № <***> на сумму в размере 262 500 000 рублей 00 коп. и во исполнение которого между ответчиком и банком заключен оспариваемый договор от 24.11.2014 № 2014Д-24-218/00 о залоге недвижимого имущества, принадлежащего на праве собственности.

Истец считает, что указанный договор о залоге является сделкой крупной и с заинтересованностью, поскольку ФИО10 на момент подписания договор являлся единственным участником ООО «Мезонин» и генеральным директором, а также одновременно акционером ответчика с акциями в размере 446 044 обыкновенных акций 25% от общего числа акций.

Аффилированность ФИО10 и ООО «Мезонин» подтверждается информацией с сайта центра раскрытия корпоративной информации, а также с сайта налоговой из ЕГШРЮЛ ООО «Мезонин».

Истец полагая, что данная сделка является для общества крупной сделкой и сделкой с заинтересованностью, ссылаясь на отсутствие ее одобрения со стороны общего собрания акционеров общества.

Арбитражный суд считает исковые требования несостоятельными в силу нижеследующего.

В соответствии с ч. 1 и 3 ст. ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

В материалы дела представлен обжалуемый протокол внеочередного общего собрания акционеров ОАО «Хлебкомплект-Сервис» № б/н от 26 декабря 2016г. Из содержания протокола следует, что форма проведения внеочередного общего собрания было: совместное присутствие.

Повестка общего собрания состояла из двух вопросов:

1. Об одобрении сделок, в совершении которых имеется заинтересованность.

2. Принятие решения о подтверждении полномочий генерального директора ФИО4 на совершение сделок с заинтересованностью и подписание договоров.

По обоим вопросам повестки дня было приняты решения. Были единогласно всеми акционерами одобрены сделки с заинтересованностью, а также подтверждены полномочия директора ФИО4 на подписания указанных договоров.

При этом, по вопросу одобрения голосовали все не заинтересованные акционеры, как этого требует положение Закона об АО.

Так, в силу в силу п. 4 ст. 84 Закона об АО (в редакции, действующей на момент принятия решения собрания) решение об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается общим собранием акционеров большинством голосов всех не заинтересованных в сделке акционеров - владельцев голосующих акций.

Согласно ст. 58 Закона об АО общее собрание акционеров правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие акционеры, обладающие в совокупности более чем половиной голосов размещенных голосующих акций общества.

Учитывая то обстоятельство, что протокол общего собрания от 26 декабря 2014г. содержи подписи всех 4-х акционеров общества (ФИО3, ФИО2, ФИО8 и ФИО4), следовательно, кворум для открытия собрания имелся. То есть, из протокола общего собрания акционеров следует также, что истец голосовал за одобрение оспариваемой сделки и в графе акционер ФИО2 стоит подпись истца.

Истец ссылается на то, что подпись в протоколе не принадлежит ему, уведомлений о созыве внеочередного общего собрания не получал, на собрании участие не принимал.

О фальсификации протокола общего собрания в порядке ст.161 АПК РФ, о подложности подписи и назначении судебной экспертизы по подписи на данном протоколе истицей не заявлено.

Также определением Арбитражного суда г.Москвы от 5 июня 2017г. истице – ФИО2 было предложено явиться в суд и пояснить обстоятельства по делу, в том числе, относительно подписи протокола общего собрания.

Вместе с тем на указанного предложение суда истица не явилась, и ограничилась предоставлением в суд нотариального заявления от 12.07.2017г., в котором истица утверждает, что не принимала участие в общем собрании.

Суд обращает внимание сторон на то, что в силу ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Из письменных пояснений от 27.04.2017г. ответчика, подписанного ФИО4 (директором общество, он же акционер - третье лицо по делу), который одновременно являлся акционером и с 3 ноября 2011 г. по настоящее время директором ОАО «Хлебкомплект-Сервис» следует, что корпоративные процедуры были соблюдены и решение общего собрание вынесено на законных основаниях.

Однако сам же ФИО4, теперь действующий в качестве директора ОАО «Хлебкомплект-Сервис» направляет в суд заявлении от 28.08.2017г. о признании иска, в которому суд относится критически.

Кроме того, даже если допустить, что ФИО2 не участвовала в голосовании на общем собрании, то решение внеочередного общего собрания акционеров ОАО «Хлебкомплект-Сервис» № б/н от 26 декабря 2016г. также не может быть признано недействительным в силу следующего.

Согласно п. 4 ст.181.4 ГК РФ решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица (п. 109 постановления Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В силу п. 7 ст. 49 Закона об АО суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло за собой причинение убытков данному акционеру.

Согласно п. 14.9 устава ОАО «Хлебкомплект-Сервис» решения об одобрении сделок с заинтересованностью требуют согласие владельцев трех четвертей обыкновенных- акций, присутствующих на собрании. Разумеется не заинтересованных.

То есть, поскольку даже, если на собрании присутствовало 3 акционера: ФИО3, ФИО8 и ФИО4, то кворум имелся для открытия собрания и для одобрения его ¾ присутствующими акционерами, не заинтересованными в сделке.

Более того, само общество в рамках данных сделок продало имущество ООО «МЕЗОНИН», стоимость сделки не оспаривается. Генеральным директором и единственным участником ООО «МЕЗОНИН» является с 3 ноября 2011 г. – ФИО4 Он же является акционером ОАО «Хлебкомплект-Сервис».

Следовательно, совершенные сделки (продажа имущества), по сути, были совершена между аффилированными организациями. Они не приводят к неблагоприятным последствиям. В связи с чем, решение собрание не может быть признано недействительным. Следовательно, суд критически относится к заявлению ФИО4 (сделанному от имени ОАО «Хлебкомплект-Сервис»), которым он признает иск.

Суд также учитывает, что в настоящее время в арбитражном суде рассматривается банкнотное дело № А40-39371/17 (судья Васильева А.Н.) в отношении ООО «МЕЗОНИН» которое в настоящее время приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу №А40-170489/16-95-168, принятого по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего Банка «Кредит-Москва» (ПАО) ГК АСВ о признании недействительными сделок должника, в том числе договора купли-продажи закладных от 19.07.2016 № 2016-Д-20-007/00.

Суд полагает, что при наличии в протоколе общего собрания подписи истицы, в отсутствии заявлении о фальсификации протокола общего собрания, заявлении о назначении почерковедческой экспертизы в отношении подписи истицы, наличие кворума на собрании и достаточное количество голосов для одобрения решения (в любом случае) требования удовлетворению не подлежат.

Подпись истца на протоколе подтверждает участие истца и его одобрение договора залога на общем собрании акционеров общества, что противоречит утверждению истца о подложности подписи и отсутствии уведомления истца об оспариваемом решении.

Таким образом, на общем собрании акционеров участвовали все акционеры общества, владеющие по 25% акций каждый и голосовали за одобрение крупной сделки с заинтересованностью не менее 75% акций, что эквивалентно ¾ акций общества присутствовавших на собрании.

Арбитражный суд считает признание ответчиком искового заявления и настоящие требования заявлены с целью уклонения от обращения взыскания на заложенное имущество должника, при том, банк не знал и не мог знать о пороках проведения корпоративных процедур (ст. 10 ГК РФ и п. 1 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25).

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Учитывая вышеизложенное, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 АПК РФ и другие положения Кодекса, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

В. А. Лаптев