Решение от 17 октября 2022 г. по делу № А43-15532/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ



Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-15532/2022

Нижний Новгород

17 октября 2022 года



Решение в виде резолютивной части принято 23.09.2022.

Мотивированное решение изготовлено 17.10.2022.


Арбитражный суд Нижегородской области в составе

судьи Назаровой Татьяны Николаевны (шифр 12-393)

без вызова сторон

рассмотрел в порядке упрощенного производства дело

по иску открытого акционерного общества «Российские железные дороги»

(ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Исток»

(ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании пеней,

установил:

открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД») обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Исток» (далее – ООО «Исток») о взыскании 81 314 рублей 36 копеек пеней по договорам оказания услуг по комплексной уборке объектов Горьковской дирекции по энергообеспечению.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 06.06.2022 исковое заявление принято и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон по имеющимся доказательствам. Сторонам было предоставлено время для направления доказательств и отзыва на исковое заявление в соответствии с частью 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Копии данного определения были направлены истцу и ответчику по адресам регистрации согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц.

В письменном отзыве ответчик иск не признал; указал, что исполнил условия спорных договоров по оказанию клининговых услуг надлежащим образом.

На основании статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 23.09.2022 вынесена резолютивная часть решения, в удовлетворении исковых требований ОАО «РЖД» отказано.

От истца поступило заявление от 26.09.2022 о составлении мотивированного решения суда.

Данное ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено на основании части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, суд пришел к следующему.

Как видно из документов, ОАО «РЖД» (заказчик) и ООО «Исток» (исполнитель) заключили договор от 29.12.2021 №795/ОКЭ-ТЭ/21/1/1 и №795/ОКЭ-ТЭ/21/2/1 по оказанию услуг комплексной уборке объектов Горьковской дирекции по энергообеспечению.

Период оказания услуг по договору: с 01.01.2022 по 31.12.2022 (пункт 1.4 договора).

Согласно пункту 1.5 договоров услуги оказываются на территории Нижегородской и Владимирской областей соответственно.

Исполнитель оказывает услуги на условиях настоящего договора и в соответствии с Перечнем услуг по комплексной уборке административных, санитарных, производственных помещений Горьковской дирекции по энергообеспечению (приложение №1) (пункт 2.1.11 договора).

По завершении оказания услуг, в течении двух календарных дней, исполнитель представляет заказчику подписанный со своей стороны акт сдачи-приемки оказанных услуг в двух экземплярах (приложение №4 к настоящему договору) (пункт 5.1 договора).

В соответствии с пунктом 5.2 договора заказчик в течении двух календарных дней с даты получения акта сдачи-приемки направляет исполнителю подписанный акт сдачи-приемки или мотивированный отказ от приемки услуг.

При наличии мотивированного отказа заказчика от приемки услуг сторонами составляется акт с перечнем выявленных недостатков при оказании услуг по настоящему договору и указанием срока их устранения, который может служить основанием для уменьшения размера платежа за отчетный месяц.

Согласно пункту 5.4 договора исполнитель в течении одного календарного дня после предоставления заказчиком акта сдачи-приемки оказанных услуг, представляет заказчику комплект документов, включающий в себя акт сдачи-приемки оказанных услуг, подписанный сторонами и счет.

Документы предоставляются по реестру приема-передачи документов.

Подтверждением фактического оказания услуг и основанием для проведения расчетов с исполнителем по настоящему договору является акт сдачи-приемки оказанных услуг, подписанный уполномоченными представителями сторон (пункт 5.5 договора).

В пункте 6.2 договора установлена ответственность исполнителя за нарушение сроков оказания услуг в виде пени в размере 1% от цены этапа услуг за каждый день просрочки в течении 10 календарных дней с даты предъявления заказчиком требования.

По утверждению истца, исполнителем в период с 10.01.2022 по 31.03.2022 не проводилась уборка помещений на объектах Горьковской дирекции по энергообеспечению, что подтверждается актами от 31.01.2022, 01.02.2022, 16.02.2022, 01.03.2022, 01.04.2022, письмами от 31.01.2022, 01.03.2022, мотивированным отказам от 28.02.2022, 31.03.2022.

В претензии от 16.02.2022 заказчик потребовал от исполнителя оплатить начисленные пени.

Неисполнение претензионных требований послужило основанием для обращения ОАО «РЖД» в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу пункта 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки) (пункт 3 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 4 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

На основании пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Под услугами подразумевается деятельность, результаты которой не имеют материального выражения, а реализуются и потребляются в процессе осуществления этой деятельности, то есть заключает в себе полезный эффект. С учетом характера оказываемых услуг по спорному контракту, предъявленные недостатки в части ненадлежащей уборки помещений являются явными и могли быть установлены при обычном способе приемки. При этом убираемые помещения могли активно использоваться, тем самым снижая либо нивелируя качество уборки.

Заказчик не был лишен права проверять ход и качество оказания услуг исполнителем в любое время, осуществлять контроль качества профессиональной уборки объектов в целом и помещений в отдельности.

С учетом характера оказываемых услуг, при отсутствии надлежащего контроля качества со стороны заказчика в условиях непрерывной эксплуатации, постоянного нахождения на объекте людей, производимых работ акты, составленные заказчиком 16.02.2022, 02.02.2022, 01.02.2022, 15.02.2022, не могли быть приняты в качестве доказательства, подтверждающего неоказании услуг исполнителем.

Из указанных актов следует, что они составлены в день подписания, имеют односторонний характер, исходят от заказчика при отсутствии подтверждающих допущенные нарушения документов, составленных с участием представителя исполнителя. Материалы служебных проверок по фактам неоказания услуг заказчик не представил. Указаний об устранении конкретных нарушений со стороны ответственных лиц, осуществляющих приемку от имени заказчика, исполнителю не поступало. Кроме того, у суда не имелось оснований полагать, что акты подписаны уполномоченными заказчиком лицами на взаимодействие с исполнителем по осуществлению приемки фактического объема оказанных услуг (пункт 3.1.3 договоров). Сведения, изложенные в актах заказчика, не соответствуют представленным исполнителем сведениям, в соответствии с которыми работники объектов заказчика подтверждают оказание услуг ООО "Исток".

Доказательств своевременного направления исполнителю актов от 31.01.2022, 01.02.2022, 16.02.2022, 01.03.2022, 01.04.2022, письмами от 31.01.2022, 01.03.2022, мотивированных отказов от 28.02.2022, 31.03.2022 не представлено.

Вопреки позиции истца, трудовой договор не является единственным основанием для возникновения трудовых отношений. ООО "Исток" подтвердил факт допуска им к работе по исполнению контракта лиц, поименованных в списках, направленных заказчику.

Доказательств того, что уборка производилась силами работников заказчика в деле не имеется. Истец не представил документов, свидетельствующих о привлечении своих сотрудников к уборке и об оплате данным лицам оказанных услуг.

Наряду с этим, представленные истцом рапорта, составленные физическими лицами, о том, что они не проводили уборку в конкретные периоды, признаны судом недостаточными доказательствами данного факта с учетом наличия у исполнителя права на замену сотрудников, работающих на объектах заказчика.

Само по себе неподписание заказчиком актов оказанных услуг за январь - март 2022 года в отсутствие доказательств соблюдения договорного порядка уведомления исполнителя о выявленных нарушениях, не может быть признано обоснованным.

Таким образом, заказчиком не представлены допустимые и достаточные доказательства, подтверждающие факт неоказания услуг по контракту со стороны исполнителя.

С учетом изложенного, суд первой инстанции счел требования ОАО "РЖД" подлежащими отклонению.

Согласно статье 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 228 – 229, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

иск оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда –со дня принятия решения в полном объеме.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа по основаниям, предусмотренным в части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья

Т.Н. Назарова