Решение от 28 июля 2023 г. по делу № А65-32753/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН


ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-32753/2022


Дата принятия решения – 28 июля 2023 года.

Дата объявления резолютивной части – 21 июля 2023 года.


Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Мугинова Б.Ф., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Вахитовой К.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Акционерного общества "Таиф-НК", г.Нижнекамск (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "БАСФ", г.Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>) об обязании исполнить обязательство в натуре в течении 30 календарных дней с момента вступления в законную силу судебного акта – поставить по договору поставки №018-1345/19 от 03.09.2019 депрессорно-диспергирующую присадку Keroflux 5688 в количестве 240 000 кг, противоизносную присадку Kerokorr LA 99C в количестве 134 620 кг, о взыскании пени за нарушение сроков поставки товара в размере 21 791,7 Евро, денежную сумму на случай неисполнения судебного акта в размере 1 092 Евро за каждый день просрочки исполнения судебного акта, начиная с 31 календарного дня с момента вступления в законную силу судебного акта по день его фактического исполнения,

и встречному иску Общества с ограниченной ответственностью "БАСФ", г.Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Акционерному обществу "Таиф-НК", г.Нижнекамск (ОГРН <***>, ИНН <***>) о расторжении договора поставки №018-1345/19 от 03.09.2018 и о признании обязательства по договору поставки №018-1345/19 от 03.09.2019 прекращенным в связи с невозможностью исполнения по объективным обстоятельствам, не зависящим от воли и действий ООО «БАСФ»,

с участием:

представителя истца – ФИО1 по доверенности от 24.06.2021,

представителя ответчика – ФИО2 по доверенности от 21.12.2022,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Республики Татарстан 25.11.2022 поступило исковое заявление Акционерного общества "Таиф-НК", г.Нижнекамск (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "БАСФ", г.Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>) об обязании исполнить обязательство в натуре в течении 30 календарных дней с момента вступления в законную силу судебного акта – поставить по договору поставки №018-1345/19 от 03.09.2019 депрессорно-диспергирующую присадку Keroflux 5688 в количестве 240 000 кг, противоизносную присадку Kerokorr LA 99C в количестве 134 620 кг, о взыскании пени за нарушение сроков поставки товара в размере 21 791,7 Евро, денежную сумму на случай неисполнения судебного акта в размере 1 092 Евро за каждый день просрочки исполнения судебного акта, начиная с 31 календарного дня с момента вступления в законную силу судебного акта по день его фактического исполнения.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.12.2022 исковое заявление принято к рассмотрению, назначено предварительное судебное заседание.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.02.2023 предварительное судебное заседание отложено.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.03.2023 дело назначено к судебному разбирательству.

Общество с ограниченной ответственностью "БАСФ", г.Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>) с встречным исковым заявлением к Акционерному обществу "Таиф-НК", г.Нижнекамск (ОГРН <***>, ИНН <***>) о расторжении договора поставки №018-1345/19 от 03.09.2018.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.03.2023 встречное исковое заявление принято к производству.

Определениями Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.04.2023, от 17.05.2023, от 15.06.2023, от 27.06.2023 судебное разбирательство отложено.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования с учетом письменных пояснений, встречный иск не признал.

Представитель ответчика иск не признал, поддержал встречные исковые требования.

В порядке ст.163 АПК РФ в судебном заседании объявлен перерыв до 09 час. 20 мин. 21.07.2023.

После перерыва представитель истца поддержал исковые требования с учетом письменных пояснений, встречный иск не признал, дал пояснения по расчету неустойки и валюты исковых требований.

Представитель ответчика иск не признал, поддержал встречные исковые требования, заявил ходатайство об уточнении встречных исковых требований путем дополнения их новым требованием о признании обязательства по договору поставки №018-1345/19 от 03.09.2019 прекращенным в связи с невозможностью исполнения по объективным обстоятельствам, не зависящим от воли и действий ООО «БАСФ».

Представитель истца возражал.

Представитель истца поддержал ходатайство об уточнении исковых требований от 14.06.2023 в части взыскания пени и судебной неустойки в рублях по курсу ЦБ РФ на дату уплаты.

Представитель ответчика вопрос об уточнении оставил на усмотрение суда.

Судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнение исковых требований от 14.06.2023 в части взыскания пени и судебной неустойки в рублях по курсу ЦБ РФ на дату уплаты принято, так как оно не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, о чем вынесено и оглашено протокольное определение.

Также с учетом п.28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" принято к рассмотрению дополнительное требование по встречному иску - о признании обязательства по договору поставки №018-1345/19 от 03.09.2019 прекращенным в связи с невозможностью исполнения по объективным обстоятельствам, не зависящим от воли и действий ООО «БАСФ».

Представитель истца поддержал уточненные исковые требования, встречный иск не признал.

Представитель ответчика иск не признал, поддержал встречные исковые требования.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований и об отсутствии оснований для удовлетворения встречных исковых требований, исходя из следующего.

03.09.2019 между истцом (покупатель) и ответчиком (продавец) заключен договор поставки №018-1345/19.

В соответствии со ст.506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п.4.1 договора поставки наименование товара, его ассортимент и количество, а также период поставки и условия поставки стороны согласовывают в соответствующих приложениях к договору.

Порядок расчетов определяется сторонами в приложениях к договору (п.6.3).

03.09.2019 сторонами подписано приложение №1, согласно которому поставке подлежит депрессорно-диспергирующая присадка Keroflux 5688 в количестве до 9 000 000 кг стоимостью 2,35 евро без НДС; стоимость заказа без НДС – 21 150 000 евро, с НДС – 25 380 000 евро.

Поставка товара согласована партиями в течение 10 дней с даты получения поставщиком официальной заявки от покупателя наливом в танк-контейнерах либо автоцистернах по 22 тн. Период поставки: с 2019 г. по 2022 г.

Согласно п.3 приложения №1 покупатель производит оплату 100% в течение 30 дней с момента поступления товара на склад покупателя в рублях по курсу ЦБ РФ на день оплаты.

18.04.2022 сторонами заключено дополнительное соглашение к приложению №1, согласно которому в период с 18.04.2022 по 31.12.2022 увеличена стоимость депрессорно-диспергирующей присадки Keroflux 5688: объем поставки – 6 179 100 кг., стоимость единицы - 2,95 евро без НДС, стоимость заказа без НДС – 18 228 345 евро, с НДС – 21 874 014 евро.

Также 22.01.2020 сторонами подписано приложение №2, согласно которому поставке подлежит противоизносная присадка Kerokorr LA 99C в количестве до 1 338 060 кг стоимостью 1,50 евро без НДС; стоимость заказа без НДС – 2 007 089,64 евро, с НДС – 2 408 507,57 евро.

Поставка товара согласована партиями в течение 30 дней с даты получения поставщиком официальной заявки от покупателя наливом в танк-контейнерах либо автоцистернах по 22 тн. Период поставки: с 2019 г. по 2022 г.

Согласно п.3 приложения №2 покупатель производит оплату 100% в течение 30 дней с момента поступления товара на склад покупателя в рублях по курсу ЦБ РФ на день оплаты.

Как следует из материалов дела, 16.08.2022 истцом сформирована заявка №11011/20-ИсхП на поставку товара согласно графику:


НПЗ (для нужд нефтеперерабатывающего завода)

График поставки противоизносной присадки Kerokorr LA 99C


№ п/п

Дата поставки


1
2

3
4

19.09.2022

20.09.2022

21.09.2022

22.09.2022


Итого:

4 машины по 20 тн. = 80 тн.



График поставки депрессорно-диспергирующей присадки Keroflux 5688


№ п/п

Дата поставки


1
2

3
4

5
6

01.09.2022

01.09.2022

02.09.2022

02.09.2022

03.09.2022

03.09.2022


Итого:

6 машин по 20 тн. = 120 тн.



КГПТО (для нужд Комплекса глубокой переработки тяжелых остатков)

График поставки противоизносной присадки Kerokorr LA 99C


№ п/п

Дата поставки


1
2

3
4

19.09.2022

20.09.2022

21.09.2022

22.09.2022


Итого:

4 машины по 20 тн. = 80 тн.



График поставки депрессорно-диспергирующей присадки Keroflux 5688


№ п/п

Дата поставки


1
2

3
4

5
6

01.09.2022

01.09.2022

02.09.2022

02.09.2022

03.09.2022

03.09.2022


Итого:

6 машин по 20 тн. = 120 тн.



Указанная заявка направлена ответчику 16.08.2022 посредством электронной почты на адреса: info.russia@basf.com, anton.regino@basf.com, anna.schefer@basf.com, oleg.melnikov@basf.com.

Адрес электронной почты info.russia@basf.com указан для связи на всех письмах ответчика, оформленных на его официальных бланках.

Адрес электронной почты anton.regino@basf.com принадлежит руководителю группы продаж топливных присадок и ПИБ ответчика ФИО3

Адрес электронной почты oleg.melnikov@basf.com принадлежит директору департамента Специальные химикаты для топлив и масел ответчика ФИО4

Кроме того, адреса электронной почты ответчика anton.regino@basf.com и anna.schefer@basf.com использовались истцом и ответчиком при направлении электронных сообщений, связанных с поставкой противоизносной присадки Kerokorr LA 99C по другому договору поставки от 14.08.2018 №018-1026/18.

В дополнении к отзыву от 14.04.2023 ответчик сослался на то, что в тексте спорного договора электронным адресом указан info@orionltd.ru,

Действительно, в договоре поставки от 03.09.2019 № 018-1345/19 (пункт 11.9) указан адрес электронной почты поставщика info@orionltd.ru. Но данный адрес электронной почты не принадлежит ответчику.

Адрес электронный почты info@orionltd.ru принадлежит обществу с ограниченной ответственностью «Орион» (ИНН <***>, ОГРН <***>), которое в 2017 году поставляло истцу оборудование по договору поставки от 04.04.2017г. № 018-0813/17, в пункте 11.8 которого как раз и был указан данный адрес электронной почты.

Истцом пояснено, что договоры поставки в АО «ТАИФ-НК» заключаются по типовой форме, в связи с чем адрес электронной почты info@orionltd.ru был ошибочно включен в пункт 11.9, при заключении договора поставки от 03.09.2019 № 018-1345/19 с ООО «БАСФ». При этом истец никогда не использовал адрес электронной почты info@orionltd.ru, при направлении ответчику заявок на поставку присадок по договору поставки от 03.09.2019 № 018-1345/19.

Следует отметить, что принадлежность адресов электронной почты, на которые была направлена заявка, ответчиком в ходе рассмотрения дела не отрицалось (в дополнении к отзыву от 14.04.2023 указано лишь, что оно могло быть отсортировано как спам), им приведены доводы лишь о том, что она не согласована.

Между тем, ни договором поставки от 03.09.2019 № 018-1395/19, ни приложениями №1 от 03.09.2019 и №2 от 22.01.2020 к нему не утверждена какая-либо определенная форма заявки на поставку товара, а также не указано, что заявка должна быть согласована и акцептована ответчиком для возникновения у него обязанности по поставке товара.

Не содержит данные требования и протокол разногласий к договору поставки, составленный согласно пояснениям истца по инициативе ответчика.

Сама по себе просьба согласовать заявку, содержащаяся в сопроводительном письме к заявке, вопреки позиции ответчика не свидетельствует о том, что заявки предварительно согласовывались между поставщиком и покупателем. Доказательства такого согласования ответчиком в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах довод ответчика о том, что заявка на поставку не была им согласована и акцептована, подлежат отклонению.

Возражая по существу исковых требований, ответчик ссылался на отсутствие возможности исполнения обязательства по поставке товара в силу следующих обстоятельств.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц участниками ООО «БАСФ» с долей в уставном капитале в 99,9% является компания с БАСФ ФИО5 (BASF NEDERLAND B.V.) резидент Нидерландов, и ЕВРОПЕЙСКАЯ КОМПАНИЯ "БАСФ СЕ" с долей в уставном капитале в 0.1% (управляющая компания концерна BASF) резидент Германии.

28.04.2022 Компания BASF SE уведомила ООО «БАСФ» о прекращении поставок топливных присадок и другой химической продукции в Россию из-за ограничений, введенных Европейским союзом, запрещающих европейским компаниям поставку авиационного топлива, топливных присадок и их компонентов, и осуществлять доставку и страхование грузов продукции, предназначавшихся в Россию и ее резидентам.

В связи с невозможностью осуществления логистических поставок химической продукции в Россию, связанной с введенными правительствами стран Евросоюза санкционными ограничениями, иностранными участниками ООО «БАСФ» было принято решение об упразднении всех коммерческих подразделений, реализующих химическую продукцию кроме подразделения сельского хозяйства, которое реализует продукцию, связанную с обслуживанием и производством продуктов питания и продовольствия.

Письмом от 16.05.2022 ответчик уведомил истца о существенном изменении обстоятельств, при которых исполнение договоров становится невозможным, а также предложил прекратить с 01.06.2022 действие существующих соглашений в связи с невозможностью принимать и исполнять заказы.

В следующем письме от 21.06.2022 года № 165/22 ООО «БАСФ» указывало, что продолжение исполнения договоров между ответчиком и истцом объективно невозможно по причине того, что у ООО «БАСФ» отсутствует объективная возможность импортировать в Российскую Федерацию противоизносную присадку Kerokorr LA 99C, а также сырье для производства Keroflux 5688, виду того, что данные типы продукции попали под ограничения в соответствии с 5-ым пакетом санкций ЕС (действуют с 09.04.2022) и не могут быть отгружены материнской компанией BASF SE с завода с Германии и Швеции.

Рассмотрев доводы сторон и оценив их исходя из совокупности имеющихся в материалах дела доказательств, арбитражный суд находит доводы истца и ответчика обоснованными частично.

Как следует из материалов дела, предметом поставки являлись два вида товар:

депрессорно-диспергирующая присадка Keroflux 5688;

противоизносная присадка Kerokorr LA 99C.

Из материалов дела следует, что до заключения договора поставки письмом от 11.08.2019 исх. № 350/19 ответчик уведомлял истца о следующем: «В рамках проведенного совещания специалистами ОАО «ТАИФ-НК» подчеркивалась особая важность своевременных и бесперебойных поставок депрессорно-диспергирующих присадок в адрес Вашего предприятия в зимний сезон, а также высокая гибкость и возможность в случае необходимости иметь аварийный запас присадки для поставки в кратчайшие сроки в адрес Вашего предприятия. Хотим подчеркнуть, что компания БАСФ привержена Российскому рынку, в связи с чем еще 3 года назад организовала локальное производство депрессорно-диспергирующих присадок, в т.ч. Keroflux 5688, в РФ в г. Обнинск.»

Соответственно, депрессорно-диспергирующая присадка Keroflux 5688 производилась ответчиком на территории Российской Федерации.

Согласно информации, размещенной на государственном информационном ресурсе бухгалтерской (финансовой) отчетности Федеральной налоговой службы России в сети интернет (https://bo.nalog.ru), по состоянию на 31.12.2021 численность работающих сотрудников ответчика составила 371 человек (пояснения ООО «БАСФ» к бухгалтерскому балансу и отчету о финансовых результатах за 2021 год). В соответствии с Отчетом о движении денежных средств ответчика в 2022 году ответчиком получено более 47 миллиардов рублей от продажи продукции, товаров, работ, услуг. Более 42 миллиардов рублей ответчиком была направлено в 2022 году на платежи поставщикам за сырье, материалы, работы, услуги.

В ходе рассмотрения дела ответчик указывал, что производство в г. Обнинск закрыто в 2022 году в связи с прекращением поставок сырья на территорию Российской Федерации.

В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что при предъявлении кредитором иска об исполнении должником обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным.

При таких обстоятельствах правовое значение для рассмотрения вопроса о возможности исполнения обязательства в натуре применительно к вопросу об обязании поставить депрессорно-диспергирующую присадку Keroflux 5688 имеет наличие или отсутствие объективной возможности приобретения сырья для производства Keroflux 5688 и его ввоза на территорию Российской Федерации.

В письме от 30.03.2022 № 146/22 ответчик сообщал истцу о том, что депрессорно-диспергирующая присадка состоит из следующего сырья: сополимер этилена, винилацетат, растворитель и диспергатор парафинов.

Данные виды сырья не попали под запрет на экспорт в Россию, в том числе в связи с принятием решений Совета Евросоюза от 08.04.2022, вошедших в «пятый пакет санкций». Обратное ответчиком не доказано.

Если говорить о запрете поставок в Россию товаров, пригодных для использования в нефтепереработке, то данный запрет был введен решением Совета (СР8Р) 2022/327 от 25.02.2022 о внесении изменений в решение 2014/512/СР8Р от 31.07.2014 относительно ограничительных мер в связи с действиями России, дестабилизирующими ситуацию в Украине.

Решением Совета от 08.04.2022 (пункт 8) запрещено продавать, поставлять, передавать или экспортировать, прямо или косвенно, товары и технологии, пригодные для использования в переработке нефти и сжижении природного газа, указанные в приложении XX, любому физическому или юридическому лицу, организации или органу в России или для использования в России.

Согласно представленным ответчиком копиям таможенных деклараций, инвойсов на «компонент Keroflux 7180», товар имеет код ТН ВЭД 3901 90 80000, что в соответствии с Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 14.09.2021 №80 «Об утверждении единой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельность Евразийского экономического союза и Единого таможенного тарифа Евразийского экономического союза, а также об изменении и признании утратившими силу некоторых решений Совета Евразийской экономической комиссии» относится к сополимерам этилена.

В приложении XX к постановлению Совета (ЕС) 2022/576 от 08.04.2022 отсутствует код 3901 90 8000, следовательно, им не запрещалось ввозить на территорию РФ сырье для производства депрессорно-диспергирующей присадки Keroflux 5688.

В пояснениях ответчика от 20.06.2023 указано, что несмотря на то, что таможенный код Keroflux 7180 (39019080) прямо отсутствует в «пятом пакете санкций» ЕС, производитель присадок BASF SE из-за ограничений на логистику и страхование грузов, предназначавшиеся в Россию принял решение не поставлять данный продукт в Россию, как и остальную химическую продукцию, не связанную с сельским хозяйством.

Таким образом, ответчиком не только в нарушение ст.65 АПК РФ не доказано, что какие-либо санкции, в том числе «пятый пакет санкций», запрещали ввоз на территорию России сырья для производства присадки Keroflux 5688, но и напротив фактически признано, что такой запрет отсутствует.

Более того, даже если допустить обоснованность позиции ответчика о запрете ввоза сырья, данное обстоятельство не может освобождать ответчика от исполнения обязательства в силу следующего.

30.03.2022 ответчик письмом № 146/22 обратился в адрес истца, указав, что учитывая факторы роста себестоимости сырья и энергоносителей для производства депрессорно-диспергирующих присадок за 2021 год – первый квартал 2022 года, значительного подорожания с четвертого квартала 2021 года логистических услуг, возникших логистических затруднений, обеспечение своевременных и бесперебойных поставок депрессорно-диспергирующей присадки Keroflux 5688 в адрес истца, начиная со второго квартала 2022 года возможно при условии пересмотра цены договора до уровня 2,95 евро/кг без НДС. Данное повышение позволит ответчику избежать убытков и гарантировать бесперебойность поставок в адрес истца.

Истец принял данное предложение ответчика и 18.04.2022 между сторонами было заключено дополнительное соглашение №8 к договору поставки от 03.09.2019 № 018-1395/19, в соответствии с которым стороны увеличили стоимость единицы депрессорно-диспергирующей присадки Keroflux 5688. В период поставки с 03.09.2019 по 17.04.2022 стоимость 1 кг присадки составила 2,35 евро без НДС, в период поставки с 18.04.2022 по 31.12.2022 стоимость 1 кг присадки составила 2,95 евро без НДС.

Указанное дополнительное соглашение заключено позже, чем вступил в силу «пятый пакет санкций» ЕС, на который ссылается ответчик.

При этом отдельно следует отметить несостоятельность изложенного в письменных пояснениях от 14.04.2023 довода о том, что так называемый «пятый пакет санкций» стран Евросоюза, на которое ООО «БАСФ» ссылалось в уведомлении от 16.05.2022, вступал в действие с 10.08.2022.

Как следует из статьи 2 Решения Совета ЕС от 08.04.2022 № 2022/578, данное решение вступает в силу на следующий день после его публикации в Официальном журнале Европейского Союза (Решение Совета ЕС от 08.04.2022 № 2022/578. Article 2. «This Decision shall enter into force on the day following that of its publication in the Official Journal of the European Union»).

Согласно информации, размещенной на сайте Торгово-Промышленной палаты РФ, Решение Совета ЕС от 08.04.2022 № 2022/578 было опубликовано в Официальном журнале Европейского Союза 08.04.2022, следовательно, вступило в силу 09.04.2022.

Кроме того, позиция ответчика противоречива. О том, что «пятый пакет санкций» вступил в силу 09.04.2022, указывал сам ответчик в письме от 21.06.2022 № 165/22 в качестве обоснования довода о существенном изменении обстоятельств.

Таким образом, ответчик, подписав 18.04.2022 после принятия указанных санкций (как от 25.02.2022, так и от 08.04.2022) дополнительное соглашение №8 к приложению №1, фактически подтвердил намерение и возможность поставки депрессорно-диспергирующей присадки Keroflux 5688 в течение всего 2022 года.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

По общему правилу в силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п.3 ст.401 ГК если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Как раскрыто ответчиком в письменных пояснениях от 20.06.2023, в 2003 году между ним и правопредшественником BASF SE (BASF AG) заключен договор о сбыте продукции, который действует по настоящее время, реализация продукции BASF SE осуществляется на основании заключенных договоров купли-продажи и договора о сбыте продукции с разными моделями реализации продукции.

При таких обстоятельствах, ответчик не вправе ссылаться на решение BASF SE о прекращении деятельности на территории Российской Федерации, поскольку позиция данной компании как контрагента ответчика по гражданско-правовым договорам согласно ст.401 ГК РФ не освобождает его от исполнения обязательства и ответственности на его нарушение.

Внутренний корпоративный контроль со стороны иностранной материнской компании также не является обстоятельством, освобождающим ответчикам от исполнения обязательства, поскольку находится в зоне предпринимательского риска ответчика, осведомленного о взаимоотношениях с иностранной материнской компанией и при этом заверявшего в наличии возможности производить товар на территории Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие запрета на ввоз сырья и производство депрессорно-диспергирующей присадки Keroflux 5688 на территории Российской Федерации, исковые требования в части обязания ответчика поставить депрессорно-диспергирующей присадку Keroflux 5688 арбитражный суд находит подлежащими удовлетворению.

При этом арбитражный суд находит необоснованным довод ответчика о том, что заявленный истцом иск является способом фиксации низкой цены на топливные присадки. Так, ответчиком не учтено, что 18.04.2022 сторонами подписано дополнительное соглашение к приложению №1 об увеличении стоимости цены, компенсирующей дополнительные расходы ответчика на производство и транспортировку товара. Кроме того, в соответствии с условиями приложения №1 оплата производится после поступления товара на склад покупателя в рублях по курсу ЦБ РФ на день оплаты; учитывая рост курса евро с 01.09.2022 по 14.06.2023, прирост стоимости товара согласно не опровергнутому расчету истца составляет 50%.

Вместе с тем, арбитражный суд находит обоснованными доводы ответчика об отсутствии у него возможности на данный момент исполнить обязательство по поставке противоизносной присадки Kerokorr LA 99C.

В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что при предъявлении кредитором иска об исполнении должником обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным.

В силу пункта 23 вышеуказанного постановления Пленума Верховного суда РФ отсутствие у должника того количества вещей, определенных родовыми признаками, которое он по договору обязан предоставить кредитору, само по себе не освобождает его от исполнения обязательства в натуре, если оно возможно путем приобретения необходимого количества товара у третьих лиц (пункты 1, 2 статьи 396, пункт 2 статьи 455 ГК РФ).

В данном случае арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии такой возможности.

Как следует из копий международных товарно-транспортных накладных от 14.02.2020, от 22.04.2020, от 05.05.2020 и не оспаривается сторонами, отправителем противоизносной присадки Kerokorr LA 99 С выступает компания Kraton Chemical AB от имени компании BASF SE. Местом погрузки значится Швеция, город Сандарне.

Следовательно, производителем противоизносной присадки Kerokorr LA 99 С, поставляемой ответчиком в адрес истца, была компания Kraton Chemical AB.

В вышеуказанных международных товарно-транспортных накладных, предоставленных ответчиком истцу вместе с товаром, противоизносная присадка Kerokorr LA 99 С указана под кодом 38231300.

В соответствии с Единой товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза (утверждена Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 14.09.2021г. № 80) код ТН ВЭД 3823 13 000 0 соответствует жирным кислотам талового масла.

Согласно информации с сайта компании Kraton Chemical AB данная компания является производителем жирных кислот в таловом масле.

Как следует из представленного ответчиком перевода «пятого пакета санкций», запрещается продавать, поставлять, передавать или экспортировать прямо или косвенно товары, которые могут способствовать, в частности, укреплению российских промышленных мощностей, перечисленных в приложении XXXIII, какому-либо физическому или юридическому лицу, организации или органу в России или для использования в России (п.1, изменения в статью 3k).

В приложении XXXIII имеется товар жирные кислоты талового масла, технические (код 3823 13).

Также ответчиком отмечено, что для определения таможенного кода исходят не только их химического состава продукта, на что ссылается АО «ТАИФ-НК», но и из области применения продукта.

В 31 графе Таможенной декларации на товары «описание продукта» содержит и состав, и область применения, что соответствует действительности и не противоречит реальному использованию продуктов: «Kerokorr LA 99 C (38231300)- смесь жирных кисло талового масла, используется в качестве присадки к низкосернистым дизельным топливам и легким печным топливам».

При таких обстоятельствах, экспорт в Россию противоизносной присадки Kerokorr LA 99 С, соответствующей жирным кислотам талового масла, запрещен.

Истец в обоснование своей позиции о возможности поставки товара также ссылается на то, что компания Kraton Chemical AB имеет производственные мощности в Европе (в том числе в городе Сандарне, Швеция), Северной Америке (Хьюстон, штат Техас), Азии (Шанхай, Китай), однако, ответчиком не доказано, что им предпринимались попытки осуществить поставку противоизносной присадки Kerokorr LA 99 С из Соединенных штатов Америки и/или из Китая, то есть из тех стран, которые не вводили запрет на поставку в Россию товаров для нефтепереработки.

Между тем, истцом не учтено, что Швеция, США и Тайвань (автономная область Китая) являются недружественными странами по отношению РФ в соответствии с Распоряжением Правительства РФ от 05.03.2022 г. N 430-р, поскольку правительства этих стран присоединились к санкциям, введенным против РФ после начала Специальной военной операции в феврале 2022 года.

При этом ответчиком раскрыто, что компания BASF SE, принявшая решение о прекращении поставки товара в Российскую Федерацию, является правообладателем топливных присадок Kerokorr LA 99C, что подтверждается сведениями о регистрации соответствующих международных товарных знаков в Мадридской патентной системе, а истребуемые топливные присадки производились на заводах концерна BASF в Германии и в Швеции на мощностях стороннего предприятия Kraton по заказу BASF SE.

При таких обстоятельствах для ввоза присадки Kerokorr LA 99C через «параллельный импорт», на который ссылается истец как на возможный способ исполнения ответчиком обязательства, не обходимо соблюдения ряда условий:

1) товар входит в список Министерства промышленности и торговли РФ ;

2) товар введен в оборот за пределами РФ

3) правообладатель дал согласие на приобретение товаров за пределами РФ.

В настоящее время топливные присадки Kerokorr LA 99C не могут быть ввезены в Российскую Федерацию через «параллельный импорт» без разрешения немецкого концерна BASF SE, поскольку данные номенклатуры не входят в Перечень товаров, на который не требуется согласие правообладателя, утвержденных приказом Министерства промышленности и торговли РФ №1532 от 19.04.2022.

Таким образом, ввоз присадки Kerokorr LA 99C по параллельному импорту (то есть без согласия немецкого концерна BASF SE) также невозможен.

Кроме того, в обоснование наличия у ответчика исполнить обязательство по поставке топливных присадок Kerokorr LA 99C, истец ссылается на наличие возможности приобретения данного товара у иных лиц на территории Российской Федерации.

Так, по утверждению истца, согласно информации с сайта в сети Интернет «www.Chimtec.ru» общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «ХимТЭК» (ИНН <***>, юридический адрес: 308023, <...>) является официальным дистрибьютером химического концерна BASF. Среди продукции, указанной на сайте данной компании указана присадка Kerokorr LA 99 С, производства компании BASF.

09.03.2023 истцом на адрес электронной почты общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «ХимТЭК» info@chimtec.ru, указанный на сайте данной компании, был направлен запрос следующего содержания: «Имеется ли на сегодняшний день возможность закупки у Вашей компании присадки Kerokorr LA 99 С?».

Ответным сообщением от 09.03.2023 общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «ХимТЭК» сообщило, что на текущий момент имеется возможность поставки Kerokorr LA 99 С по параллельному импорту.

Между тем, к данному письму арбитражный суд относится критически, поскольку возможность его фактической реализации с учетом установленного выше запрета «параллельного импорта» не подтверждена, соотносимость объема присадки, о которой речь идет в письме, с заявленным в иске объемом не раскрыта.

По аналогичным основаниям не могут быть приняты во внимание и доводы истца о возможности поставки товара ответчиком путем приобретения у ООО «Компания Топливный Регион».

Арбитражный суд также полагает необходимым отметить, что какое-либо дополнительное соглашение после введения санкций в отношении противоизносной присадки Kerokorr LA 99 С, в отличие от депрессорно-диспергирующей присадки Keroflux 5688, не заключалось, в письмах ответчик не выражал волеизъявление относительно возможности поставки данного товара.

Согласно п.8.1 договора поставки стороны освобождаются от ответственности за частичное или полное неисполнение обязательств по договору, если это явилось следствием обстоятельств непреодолимой силы, а именно: пожара, наводнения, землетрясения и других природных катастроф, войны, военных операций любого характера, блокады, запрещения экспорта или импорта, или других, не зависящих от сторон обстоятельств, если эти обстоятельства не существовали в период заключения договора и непосредственно повлияли на его исполнение. При этом срок исполнения обязательства по договору отодвигается соразмерно времени, в течение которого действовали такие обстоятельства.

Арбитражным судом отклоняются доводы истца о недоказанности ответчиком оснований для применения данного пункта, поскольку им в порядке п.8.2 договора не представлены справки, выданные региональными управлениями Торгово-промышленной палаты РФ.

Поскольку Торгово-Промышленная Палата РФ и региональные палаты приостановили выдачу заключений о свидетельствовании обстоятельств непреодолимой силы по договорам, заключенным в рамках внутрироссийской экономической деятельности, в связи с вышеуказанными санкционными ограничениями в отношении иностранных комплектующих и оборудования, что подтверждается письмом ТПП России от 22.03.2022 N ПР/0181, по мнению арбитражного суда, объективная невозможность представления справки ТПП РФ не может исключать право поставщика ссылаться на иные доказательства, подтверждающие существование таких обстоятельств.

Исходя из совокупности изложенного, арбитражный суд на данный момент не находит оснований для обязания ответчика поставить противоизносную присадку Kerokorr LA 99 С, поскольку исполнение обязательства по поставке отсрочено, что не исключает возможность исполнения обязательства после окончания действия запретных санкций.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела приведены доводы о том, что истец не вправе требовать исполнения обязательства натуре при отсутствии оплаты товара.

Правовым основанием возражений ответчиком указан п.3 ст.487 ГК РФ, между тем, указанная норма применяется в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), на что прямо указано в п.1 ст.487 ГК РФ, тогда как в рамках настоящего дела сторонами согласовано условие не о предварительной оплате, а об отсрочке оплаты товара после его поставки.

Равным образом, действительно, как верно указывает ответчик, не применимы положения ст.463 ГК РФ, поскольку данная норма устанавливает права уже уплатившего цену покупателя в том случае, если продавец не передает ему товар. Для товара, определенного родовыми признаками (пункт 1) понуждение продавца к исполнению в натуре невозможно, покупатель может лишь отказаться от исполнения договора и требовать возмещения убытков. При неисполнении обязанности передать индивидуально-определенную вещь покупатель вправе требовать отобрания этой вещи по правилам статьи 398 Кодекса (пункт 2 статьи 463). Отобрание индивидуально-определенной вещи, возможно, в случае ее наличия у продавца.

Вместе с тем, исковые требования основаны в данном случае на пункте 1 статьи 466 Гражданского кодекса Российской Федерации, который регулирует случаи, когда товар продавцом фактически передан покупателю, однако нарушено условие о количестве товара, в связи с чем данная норма предоставляет покупателю право потребовать передачи недостающего количества товара независимо от оплаты, для случая же, когда оплата произведена, статьей предусмотрен дополнительный способ защиты права.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 466 ГК РФ если продавец передал в нарушение договора купли-продажи покупателю меньшее количество товара, чем определено договором, покупатель вправе, если иное не предусмотрено договором, либо потребовать передать недостающее количество товара, либо отказаться от переданного товара и от его оплаты, а если товар оплачен, потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Присадка Keroflux 5688 поставлена ответчиком в количестве 2 820 900 кг из предусмотренных приложением № 1 к договору поставки 9 000 000 кг (недопоставка составляет 6 179 100 кг), присадка Kerokorr LA 99C поставлена ответчиком в количестве 1 203 440 кг из предусмотренных приложением № 2 к договору поставки 1 338 060 кг (недопоставка составляет 134 620 кг).

Указанное свидетельствует о соответствии фактических обстоятельств спора диспозиции п.1 ст.466 ГК РФ, в связи с чем истец вправе требовать передачи товара независимо от того, что условиями договора предусмотрена постоплата и в связи с этим товар не был оплачен.

Арбитражным судом также отклоняются доводы ответчика о наличии у него оснований для отказа в предоставлении отсрочки в связи с наличием возбужденных в отношении истца дел о взыскании (А40-136563/2022 на сумму 12 358 500 руб., А40-8257/2023 на сумму 11 760 150 руб.) на основании п.11.10 договора в редакции протокола разногласий, поскольку соответствующими правами ответчик не воспользовался, доказательства направления требований о внесении предоплаты, мотивированных сомнениями в платежеспособности покупателя, ответчиком в материалы дела не представлены.

Равным образом не могут быть приняты во внимание изложенные в письменных пояснениях от 01.02.2023 доводы ответчика о возможности приостановления исполнения обязательства со ссылкой на абз.9 приложения №1А к договору (в редакции протокола разногласий), поскольку соответствующие положения приложения направлены на урегулирования взаимоотношений, касающихся исключительно соблюдения ответчиком требований истца в области охраны труды, промышленной, пожарной безопасности, охраны окружающей среды, пропускного и внутриобъектового режимов (п.1 приложения №1А). Уведомления о приостановлении исполнения обязательства со ссылкой на указанные положения также не направлялись, доказательства обратного отсутствуют.

Исходя из изложенного, учитывая, что согласно п.10.1 договора поставки он действует до полного исполнения сторонами своих обязательств, исковые требования в части обязания поставить товар подлежат частичному удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о присуждении судебной неустойки в случае неисполнения ответчиком решения суда в размере 1 092 Евро за каждый день просрочки исполнения судебного акта, начиная с 31 календарного дня с момента вступления в законную силу судебного акта по день его фактического исполнения.

Обязательность исполнения судебных актов установлена статьей 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» и частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебных актов, а также неисполнение требований арбитражных судов влекут за собой ответственность, установленную названным Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно правовой позиции, сформированной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 25.01.2001 № 1-П, обязательность исполнения судебных решений является неотъемлемым элементом права на судебную защиту, неисполнение судебного акта или неоправданная задержка его исполнения рассматривается как нарушение права на справедливое правосудие в разумный срок.

Согласно пункту 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебная неустойка).

Пунктом 31 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации предусмотрено, что суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

По смыслу статей 308.3 и 330 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная неустойка направлена на стимулирование должника к надлежащему исполнению обязательства под угрозой наступления неблагоприятных материальных последствий. В данном случае следует учитывать обеспечительную функцию неустойки как инструмент правового воздействия на участников гражданского оборота.

Согласно п. 32 постановления № 7, удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Таким образом, целью присуждения судебной неустойки является побуждение должника к своевременному исполнению обязательства в натуре.

Позиция истца о допустимости определения неустойки в иностранной валюте со ссылкой на то, что валютой договора является евро, не может быть признана обоснованной.

Согласно п.1 ст.317 ГК РФ денежные обязательства должны быть выражены в рублях (статья 140).

При этом в силу пункта 2 указанной статьи в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, "специальных правах заимствования" и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

Применительно к судебной неустойке арбитражный суд отмечает, что она предусмотрена не условиями договора, которые стороны могут предусматривать по своему усмотрению, в том числе в части валюты денежного обязательства, а законом, при этом законодательство не содержит указания на возможность установления обязательства по уплате судебной неустойки в иностранной валюте.

При таких обстоятельствах применению подлежит общее правило п.1 ст.317 ГК РФ, в соответствии с которым денежное обязательство по уплате судебной неустойки должно быть выражено в рублях.

Дополнительно арбитражный суд полагает необходимым обратить внимание на то, что в рамках дела А65-32560/2022, на которое ссылается истец, в евро взыскана договорная неустойка, а не судебная неустойка на случай неисполнения решения, относительно допустимости начисления последней в иностранной валюте суд апелляционной инстанции не высказывался.

На основании вышеизложенного и учитывая, что судебная неустойка в отличие от классической неустойки несет в себе публично-правовую составляющую, поскольку она является мерой ответственности на случай неисполнения судебного акта, устанавливаемой судом в целях дополнительного воздействия на должника, и присуждается в целях преодоления имеющегося сопротивления и побуждения к исполнению, арбитражный суд приходит к выводу о том, что судебная неустойка в заявленном истцом размере (около 110 тыс. руб. в день исходя из курса евро на дату рассмотрения дела) является чрезмерной и не отвечает требованиям соразмерности и справедливости. По мнению арбитражного суда, судебная неустойка в размере 50 000 руб. выполнит установленную законом стимулирующую функцию судебной неустойки.

Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение ответчиком срока оплаты товара в размере 21 791,7 евро за период по 26.09.2022.

На случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст.331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 7.2 договора поставки предусмотрено, что за нарушение сроков поставки товара поставщик уплачивает покупателю пени в размере 0,1% от стоимости просроченного к поставке товара за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости просроченного к поставке товара.

Между тем, при предъявлении требования о взыскании неустойки истцом не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - ФЗ № 127-ФЗ) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением лиц, указанных в пункте 2 данного постановления).

Постановление № 497 вступило в силу со дня его официального опубликования и действует в течение шести месяцев (с 01.04.2022 по 01.10.2022).

Согласно подпункту 2 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» на срок действия моратория в отношении должников, наступают последствия, предусмотренные абзацами 5 и 7 - 10 пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона, в частности не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Правила о моратории, установленные Постановлением № 497, распространяют свое действие на всех участников гражданско-правовых отношений (граждане, включая индивидуальных предпринимателей, юридические лица), за исключением лиц, прямо указанных в пункте 2 данного постановления (застройщики многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в единый реестр проблемных объектов), независимо от того, обладают они признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Разрешение вопроса о применении положений Постановления № 497 в части начисления финансовых санкций не зависит от момента возникновения (просрочки исполнения) обязательств, то есть временный запрет на применение соответствующих санкций распространяется на случаи ненадлежащего исполнения обязательств, возникших как до введения моратория, так и в период его действия. Иное толкование ставит в неравное (худшее) положение те субъекты предпринимательской деятельности, которые приняли на себя обязательства в период действия моратория и не исполнили их, по сравнению с теми, кто не исполнил свои обязательства в период, предшествующий мораторию, то есть в докризисный период.

Соответствующий правовой подход изложен в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 20.04.2023 по делу А57-15470/2023.

По смыслу разъяснений, приведенных в абзаце 2 пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 г. N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", если при рассмотрении спора о взыскании неустойки или иных финансовых санкций, начисленных за период действия моратория, будет доказано, что ответчик, на которого распространяется мораторий, в действительности не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для его введения, и ссылки данного ответчика на указанные обстоятельства являются проявлением заведомо недобросовестного поведения, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий поведения ответчика может удовлетворить иск полностью или частично, не применив возражения о наличии моратория (п. 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Между тем, достаточных и достоверных доказательств того, что ответчик в действительности не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для его введения, в материалы дела не представлено.

Исходя из изложенного, требование о взыскании неустойки за период действия моратория удовлетворению не подлежит.

По смыслу норм статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины разрешается арбитражным судом по итогам рассмотрения дела, независимо от того, заявлено ли перед судом ходатайство о его разрешении (п.18 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах").

Согласно разъяснениям, изложенным п.23 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", при частичном удовлетворении требования неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку, расходы по уплате государственной пошлины в полном объеме взыскиваются с противоположной стороны по делу.

Соответственно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. за рассмотрение требования об обязании поставить товар, в остальной части расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца, поскольку судебный акт в части требования о взыскании неустойки принят не в его пользу.

Из материалов дела также следует, что ответчик обратился с встречным исковым требованием о расторжении договора поставки №018-1345/19 от 03.09.2019 в связи с существенным изменением обстоятельств.

ООО «БАСФ» указывает, что уход немецкого концерна BASF SE с российского рынка топливных присадок и химической продукции, логистические ограничения стран Евросоюза, которые были введены в связи с военной операцией на Украине, являются существенными изменениями обстоятельств.

Письмом от 16.05.2022 ответчик уведомил истца о существенном изменении обстоятельств, при которых исполнение договоров становится невозможным, а также предложил прекратить с 01.06.2022 действие существующих соглашений в связи с невозможностью принимать и исполнять заказы.

Ответным письмом от 31.05.2022 № 7200/101 истец, со ссылкой на статью 451 ГК РФ, уведомил ответчика о том, что доводы, изложенные в письме от 16.05.2022 №б/н не могут быть признаны существенными и образующими необходимую совокупность условий для досрочного расторжения договора по основаниям статьи 451 ГК РФ, поскольку они не подтверждены документально, не согласился с расторжением договора поставки и потребовал исполнить принятые ответчиком обязательства по договору.

Статьей 451 ГК РФ предусмотрена возможность расторжения договора в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при его заключении. При этом изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Применение положений данной нормы возможно только при наличии совокупности фактов, свидетельствующих об исключительности, непредвидимости и существенности возникших обстоятельств.

При решении вопроса о расторжении или изменении договора в связи с существенным изменением обстоятельств суду надлежит установить наличие каждого из обязательных условий, указанных в пункте 2 статьи 451 ГК РФ, подтверждающих приоритет защиты стабильности исполнения договорных обязательств:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Все указанные в данной норме условия должны соблюдаться одновременно. Бремя доказывания их соблюдения лежит на лице, требующем расторжения или изменения договора.

По смыслу подпункта 3 пункта 2 статьи 451 ГК РФ существенное нарушение баланса имущественных интересов сторон (соразмерность того, что стороны получают в результате исполнения договорных обязательств) при сохранении действия договора в изменившихся условиях деятельности поставщика оценивается в зависимости от того, не приведет ли исполнение договора без изменения его условий к возникновению у поставщика такого ущерба, что он в значительной степени лишится того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора, то есть деструктивное влияние изменения обстоятельств на интересы истца должно быть очень существенным.

Следовательно, для применения статьи 451 ГК РФ необходимо установить, как изменится соотношение имущественных интересов сторон в силу изменения обстоятельств после заключения договора, для чего могут использоваться различные показатели финансово-хозяйственной деятельности поставщика и отражающие то, в какой степени (существенной или нет) исполнение обязательства стало менее выгодным и более затратным для поставщика.

Как установлено выше, у ответчика имеется объективная возможность исполнить обязательство по поставке депрессорно-диспергирующей присадки Keroflux 5688, в связи с чем по существу финансовые санкции в отношении РФ и последствия их введения напрямую не относятся ни к форс-мажору (ст.401 ГК РФ), ни к существенным изменениям обстоятельств (ст.451 ГК РФ), а квалифицируются как элемент предпринимательского риска, который не может явиться основанием для расторжения договора. При этом следует отметить, что сторонами предприняты меры, направленные на компенсацию увеличения расходов поставщика на поставку данного товара, в связи с чем было заключено дополнительное соглашение №8 к приложению №1 к договору поставки.

Относительно же обязательства ООО «БАСФ» в части поставки противоизносной присадки Kerokorr LA 99C арбитражный суд приходит к следующему.

Согласно установленным выше обстоятельствам данный товар входит в перечень товаров, запрещенных к экспорту в Российскую Федерацию.

Как следует из правовых позиций, приведенных, в частности, в определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.07.2016 N 305-ЭС16-8114, определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2016 N 1019-0, определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 23.05.2017 N 301-ЭС16-18586, наличие внешнеэкономических санкций само по себе не является основанием для признания обстоятельств существенно изменившимися.

Согласно п.8.1 договора поставки стороны освобождаются от ответственности за частичное или полное неисполнение обязательств по договору, если это явилось следствием обстоятельств непреодолимой силы, а именно: пожара, наводнения, землетрясения и других природных катастроф, войны, военных операций любого характера, блокады, запрещения экспорта или импорта, или других, не зависящих от сторон обстоятельств, если эти обстоятельства не существовали в период заключения договора и непосредственно повлияли на его исполнение. При этом срок исполнения обязательства по договору отодвигается соразмерно времени, в течение которого действовали такие обстоятельства.

Таким образом, сторонами согласовано, что последствием наступления обстоятельств, связанных с запрещением экспорта или импорта, является не расторжение договора, а отсрочка исполнения обязательства на срок, в течение которого действуют такие обстоятельства.

Более того, следует отметить, что на данный момент не представляется возможным установить как изменится соотношение имущественных интересов сторон после окончания действия запрета, невозможно установить в какой степени (существенной или нет) исполнение обязательства станет менее выгодным и более затратным для поставщика, при этом не исключена ситуация, при которой исполнение договора впоследствии станет для поставщика более выгодным.

Также истец по встречному иску в судебном заседании дополнительно предъявил требование о признании обязательства по договору поставки №018-1345/19 от 03.09.2019 прекращенным в связи с невозможностью исполнения по объективным обстоятельствам, не зависящим от воли и действий ООО «БАСФ».

Нормативно-правовым основанием данного требования ООО «БАСФ» указало ст.416 ГК РФ, в соответствии с которой обязанность стороны прекращается в силу объективной невозможности исполнения, наступившей после возникновения обязательства и имеющей неустранимый (постоянный) характер, если эта сторона не несет риск наступления таких обстоятельств.

По смыслу статьи 416 ГК РФ невозможность исполнения является объективной, когда по обстоятельствам, не зависящим от воли или действий должника, у него отсутствует возможность в соответствии с законом или договором исполнить обязательство как лично, так и с привлечением к исполнению третьих лиц.

Между тем, как было установлено выше, обстоятельства, связанные исключительно с корпоративным контролем общества материнской иностранной компанией, не свидетельствуют об объективной невозможности исполнения обязательства, находятся в зоне предпринимательского риска общества – юридического лица, подчиняющегося российскому законодательству и имеющему возможность исполнить обязательство по поставке депрессорно-диспергирующой присадки Keroflux 5688 в связи с отсутствием запрета на ввоз в Российскую Федерацию сырья, из которого ранее ООО «БАСФ» производило товар на территории РФ.

В части же обязательства по поставке противоизносной присадки Kerokorr LA 99C наступление обстоятельств непреодолимой силы само по себе не прекращает обязательство должника, если исполнение остается возможным после того, как они отпали, на что указано в п.38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств".

Договор может предусматривать специальные правила о прекращении обязательств на случай возникновения обстоятельств непреодолимой силы, например об автоматическом прекращении договорных отношений при наличии указанных обстоятельств либо о прекращении договорных отношений по истечении определенного срока с момента возникновения указанных обстоятельств (статья 421 ГК РФ), однако договор поставки №018-1345/19 от 03.09.2019, заключенный между сторонами, соответствующее соглашение не содержит.

Исходя из изложенного, встречные исковые требования удовлетворению не подлежат.

По смыслу норм статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины разрешается арбитражным судом по итогам рассмотрения дела, независимо от того, заявлено ли перед судом ходатайство о его разрешении (п.18 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах").

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по встречному иску по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. возмещению не подлежат.

При этом с него в доход федерального бюджета дополнительно подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 000 руб. за рассмотрение требования о признании обязательства по договору поставки №018-1345/19 от 03.09.2019 прекращенным.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью "БАСФ", г.Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>) поставить Акционерному обществу "Таиф-НК", г.Нижнекамск (ОГРН <***>, ИНН <***>) депрессорно-диспергирующую присадку Keroflux 5688 в количестве 240 000 кг. в течение 30 календарных дней с момента вступления решения в законную силу.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "БАСФ", г.Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Акционерного общества "Таиф-НК", г.Нижнекамск (ОГРН <***>, ИНН <***>) расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "БАСФ", г.Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Акционерного общества "Таиф-НК", г.Нижнекамск (ОГРН <***>, ИНН <***>) судебную неустойку на случай неисполнения судебного акта в размере 50 000 руб. за каждый день неисполнения решения начиная с тридцать первого календарного дня с момента вступления решения в законную силу по день его фактического исполнения.

В остальной части отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "БАСФ", г.Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 руб.

Исполнительный лист выдать по заявлению истца после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


СудьяБ.Ф. Мугинов