Решение от 4 марта 2019 г. по делу № А72-21282/2018

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г.Ульяновск Дело №А72-21282/2018

04.03.2019.

Резолютивная часть решения оглашена 25.02.2019.

Полный текст решения изготовлен 04.03.2019.

Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи И.В.Рыбалко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ЦЭТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Ульяновск

к Обществу с ограниченной ответственностью «Районная тепловая станция «ФИО4» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Ульяновск

о взыскании 1 303 671 руб. 68 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности от 07.11. 2018;

от ответчика – ФИО3, доверенность от 09.02.2018;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ЦЭТ» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Районная тепловая станция «ФИО4» о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 303 671 руб. 68 коп.

В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство об отложении судебного заседания для предоставления дополнительных доказательств, а именно – товарных накладных за спорные периоды с отметками потребителя о разногласиях по объемам поставленных ресурсов.

Рассмотрев заявленное истцом ходатайство об отложении судебного заседания, арбитражный суд считает необходимым оставить его без удовлетворения ввиду отсутствия процессуальных оснований (наличие разногласий ответчиком не опровергается).

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав представителей сторон, суд считает исковые требования подлежащими оставлению без удовлетворения.

При этом суд исходит из следующего.

Как усматривается из материалов дела, Обществом с ограниченной ответственностью «Районная тепловая станция «ФИО4» (Организация, осуществляющая горячее водоснабжение) направило Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ЦЭТ» (Абонент) оферту договора горячего водоснабжения №36, согласно которому организация, осуществляющая горячее водоснабжение, обязуется поставить Абоненту через присоединенную сеть (в т.ч. через сети организации, осуществляющей транспортировку горячей воды - Ульяновского муниципального унитарного предприятия «Городской теплосервис») до границ эксплуатационной ответственности и балансовой принадлежности сетей горячую воду из закрытых централизованных систем горячего водоснабжения установленного качества и в установленном объеме в соответствии с режимом ее подачи, определенном договором, а Абонент обязуется принять и оплатить горячую воду, а также соблюдать предусмотренный Договором режим потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении сетей горячего водоснабжения и исправность используемых им приборов учета (узлов учета) и оборудования, связанного с потреблением горячей воды (п.1.1. договора).

Данный договор со стороны Абонента подписан с протоколом разногласий, протоколом согласования разногласий. Протокол разногласий к протоколу согласования разногласий Организацией, осуществляющей горячее водоснабжение, подписан не был. Таким образом, договор горячего водоснабжения в виде отдельного документа сторонами не заключен.

В то же время, как следует из материалов дела, между сторонами сложились фактические отношения, вытекающие из договора энергоснабжения (снабжения тепловой энергией и ГВС).

Согласно п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с п. 2 ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть тепловой энергией правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 года N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения" указано, что отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.

Как усматривается из материалов дела, ответчик в период с июня 2015 года по декабрь 2017 года осуществил поставку тепловой энергии и горячей воды в многоквартирные жилые дома, находящиеся в управлении Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ЦЭТ», по адресам: <...>, 89, 91, 93, 95, 97, что подтверждается представленными в материалы дела документами: актом №319 от 31.07.2015, товарными накладными №286 от 31.08.2015, №311 от 30.09.2015, №357 от 31.10.2015, №404 от 30.11.2015, №445 от 31.12.2015, №49 от 31.01.2016, №89 от 29.02.2016, №148 от 31.03.2016, №200 от 30.04.2016, №213 от 31.05.2016, №253 от 30.06.2016, №277 от 31.07.2016, №299 от 31.08.2016, №332 от 30.09.2016, №377 от 31.10.2016, №386 от 30.11.2016, №487 от 31.12.2016, №55 от 31.01.2017, №101 от 28.02.2017, №156 от 31.03.2017, №218 от 30.04.2017, №243 от 31.05.2017, №306 от 30.06.2017, №335 от 31.07.2017, №348 от 31.08.2017, №374 от 30.09.2017, №418 от 31.10.2017, №506 от 30.11.2017, №558 от 29.12.2017.

Доказательств оплаты потребленных в указанные периоды энергоресурсов истец вопреки требованиям ст.65 АПК РФ не представил.

Как следует из искового заявления, при проверке правильности расчетов истцом было установлено, что поставщик производил расчет объема тепловой энергии на ГВС по показаниям общедомовых приборов учета, без применения норматива на подогрев воды.

Полагая, что такой расчет является незаконным, а значит Общество с ограниченной ответственностью «Районная тепловая станция «ФИО4» необоснованно выставило к оплате фактически не потребленное количество коммунального ресурса, вследствие чего у ООО «РТС «ФИО4» образовалось неосновательное обогащение в сумме 1 303 671 руб. 68 коп., истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением и просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в сумме 1 303 671 руб. 68 коп.

В соответствии со ст.1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Поскольку доказательства оплаты потребленных ресурсов истцом в материалы дела не представлены, факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца последним не доказан.

В то же время, из материалов дела следует, что ранее Общество с ограниченной ответственностью «Районная тепловая станция «ФИО4» обращалось в Арбитражный суд Ульяновской области с требованиями о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ЦЭТ» задолженности:

дела №А72-866/2016 (с июля (включая июнь) 2015 года по ноябрь 2015 года);

№А72-5559/2016 (с декабря 2015 года по февраль 2016 года);

№А72-7869/2016 (март 2016 года);

№А72-10886/2016 (апрель 2016 года);

№А72-11846/2016 (май 2016 года);

№A72-12610/2016 (июнь 2016 года):

№A.72-14475/2016 (июль 2016 года);

№А72-15982/2016 (август 2016 года);

№А72-18226/2016 (сентябрь 2016 года);

№А72-249/2017 (октябрь 2016 года);

№А72-1707/2017 (ноябрь 2016 года);

№А72-5394/2017 (декабрь 2016 года);

№А72-5395/2017 (январь 2017 года);

№А72-9647/2017 (февраль 2017 года);

№А72-9646/2017 (март 2017 года);

№А72-9738/2017 (апрель 2017 года);

№А72-11777/2017 (май 2017 года);

№А72-15673/2017 (июнь 2017 года);

№А72-15801/2017 (июль 2017 года);

№А72-16411/2017 (август 2017 года);

№А72-8944/2018 (сентябрь-октябрь 2017 года);

№А72-9034/2018 (ноябрь-декабрь 2017 года).

Указанными решениями Арбитражного суда Ульяновской области был установлен объем потребленных управляющей компанией энергоресурсов. При этом представители ООО «УК ЦЭТ» участвовали в рассмотрении споров, имели возможность заявить и заявляли возражения на доводы энергоснабжающей организации, представляли соответствующие доказательства, то есть пользовались своими процессуальными правами стороны по делу.

Доводам истца и ответчика суды дали соответствующую правовую оценку. Решения суда вступили в законную силу.

При этом начиная с периода – июнь 2017 года объем потребленных коммунальных ресурсов был определен судами с применением норматива на подогрев, и требования ООО «РТС ФИО4» удовлетворялись частично.

В соответствии со ст.16 Арбитражного процессуального кодекса РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Следовательно, решения Арбитражного суда Ульяновской области по вышеуказанным делам являются обязательными для заинтересованных лиц.

Заявляя требования по настоящему делу, истец фактически требует процессуального пересмотра ранее состоявшихся и вступивших в законную силу судебных актов, что недопустимо.

Поскольку требования истца фактически направлены на пересмотр вынесенных судебных актов, исковые требования следует оставить без удовлетворения в полном объеме.

Расходы по госпошлине в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ следует отнести на истца.

Руководствуясь ст.ст.110, 167-171, 176-177, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ЦЭТ» к Обществу с ограниченной ответственностью «Районная тепловая станция «ФИО4» оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в порядке и сроки, установленные ст.ст. 257-260 АПК РФ.

Судья И.В. Рыбалко