Решение от 25 августа 2023 г. по делу № А40-278662/2022

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


г. Москва Дело № А40-278662/22-31-2223


Резолютивная часть решения оглашена 18 августа 2023г.

Решение в полном объеме изготовлено 25 августа 2023г.


Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Давледьяновой Е.Ю.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Елисеевой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «ЮГ-НЕФТЕПРОДУКТ» (125047, ГОРОД МОСКВА, 1-Я БРЕСТСКАЯ УЛИЦА, 29, ОГРН: 1027700442538, Дата присвоения ОГРН: 19.11.2002, ИНН: 0606034713)

к ответчику – ООО «НОРМАЛЬ ОЙЛ» (121096, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ФИЛЕВСКИЙ ПАРК, 2-Я ФИЛЕВСКАЯ УЛ., Д. 7, К. 6, ПОМЕЩ. III, КОМ. 5 РМ-37, ОГРН: 1127747094221, Дата присвоения ОГРН: 29.10.2012, ИНН: 7703778206)

о взыскании 96 195 459,05 руб.

при участии: по протоколу



УСТАНОВИЛ:

ООО «ЮГ-НЕФТЕПРОДУКТ» обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО «НОРМАЛЬ ОЙЛ» о взыскании по соглашению о новации № 1 от 31.12.2016 основного долга в размере 91 583 242,01 руб., процентов за пользование займом в размере 4 609 217,04 руб. по состоянию на 31.12.2021.

Представитель истца в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения заявленных исковых требований возражал по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов, 31.12.2016 между ООО «ЮГ-НЕФТЕПРОДУКТ» (далее – истец) и ООО «НОРМАЛЬ ОЙЛ» (далее – ответчик) заключено соглашение о новации № 1 от 31.12.2016, неотъемлемой частью которого являются подписанные уполномоченными представителями сторон акт сверки взаиморасчетов за период 01,01.2016 - 31.12.2016 по договору № 117 поставки нефти от 25.10.2016 на сумму 82 474 841,04 руб. и АКТ сверки взаиморасчетов за период 2016 по договору цессии от № 01.11.2016 на сумму 14 608 400,97 руб.

В соответствии с п. 1.2.1 данного соглашения ответчик принял на себя обязательство возвратить истцу сумму займа в размере 97 083 242,01 руб. в срок до 31.03.2017.

В соответствии с п. 1.2.2 данного соглашения на сумму займа начисляются проценты по ставке 1% годовых, начиная с 01.01.2017 по дату возврата займа. Начисление и уплата процентов производится одновременно с окончательным погашением основного долга.

В соответствии с п. 1.2.3 данного соглашения ответчик вправе погасить заём досрочно, а также погашать заём частями.

30.03.2017 между истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение № 1 к соглашение о новации № 1 от 31.12.2016, в соответствии с которым прежний срок возврата займа изменен на новый срок до 31.12.2018.

31.03.2017 истцом и ответчиком подписан акт сверки взаиморасчетов за период 1 квартал 2017г. по соглашению о новации № 1 от 31.12.2016, согласно которому на 31.03.2017 задолженность ответчика в пользу истца составляет 97 322 625,35 руб., включая сумму займа 97 083 242,01 руб. и начисленные проценты 239 383,34 руб.

Истец пояснил, что ответчик возвратил часть займа в размере 5 500 000 руб., в том числе: платежным поручением № 104 от 18.07.2017 в размере 3 000 000 руб.; платежным поручением № 105 от 19.07.2017 в размере 2 500 000 руб.

Указанные денежные средства поступили на банковский счет истца, что подтверждается банковскими выписками.

29.12.2018 между истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение № 2, в соответствии с которым прежний срок возврата займа изменен на новый срок по 31.12.2019 включительно.

Истец указывает, что обязательство по возврату оставшейся суммы займа в размере 91 583 242,01 руб. и уплате процентов до настоящего времени не исполнено.

По состоянию на 31.12.2021 на сумму займа по п. 1.2.2 соглашения начислены проценты в размере 4 609 217,04 руб. по расчету истца.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора 20.02.2021 истец предъявил претензию № 501 на сумму 95 276 626, 60 руб. с требованием погасить основной долг по возврату займа и уплатить начисленные по состоянию на 31.12.2020 проценты. Претензия оставлена без ответа и удовлетворения.

На основании вышеизложенного, истец просит удовлетворить заявленные исковые требования.

Ответчиком было заявлено о фальсификации подписи Чернышева Геннадия Владимировича на дополнительном соглашении № 2 от 28.12.2018, ходатайство о проведении судебной почерковедческой экспертизы.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 12.07.2023 ходатайство ответчика было удовлетворено, по делу назначена судебная экспертиза.

Перед экспертом были поставлены вопросы:

1) Чернышевым Геннадием Владимировичем или иным лицом выполнена подпись от имени генерального директора ООО "НОРМАЛЬ ОЙЛ" на дополнительном соглашении № 2 от 28.12.2018?

2) Соответствует ли время изготовления дополнительного соглашения № 2 от 28.12.2018 дате заключения дополнительного соглашения № 2, а именно: 28.12.2018?

Проведение судебной экспертизы поручено эксперту Арестову Д.А. ООО «СТОЛИД» (115280, г. Москва, ул. Автозаводская, 23А, кор. 2, офис 519, тел./факс (495) 737-0997, 920-9288)..

Заключением эксперта № А40-278662/22-31-2223/экс от 19.07.2023 проведено исследование, даны ответы на поставленные судом вопросы.

Экспертом в выводе указано:

1. Подпись от имени генерального директора ООО «НОРМАЛЬ ОИЙ» Г.В. Чернышева на дополнительном соглашении № 2 от 29.12.2018 выполним Чернышевым Геннадием Владимировичем.

2. Установить, соответствует ли время изготовления дополнительного соглашения № 2 от 29.12.2018 дате заключения дополнительного соглашения № 2, а именно: 29.12.2018, не представилось возможным по причинам указанным в исследовательской части заключения.

Заключение экспертизы в силу ст. 64, 67, 68, 71 АПК РФ принимается судом в качестве надлежащего доказательства по делу.

Сведения, содержащиеся в экспертном заключении, документально не опровергнуты (ст. 65 АПК РФ).

Заключение эксперта является обоснованным. Выводы эксперта сделаны по поставленным вопросам.

Доказательств порочности данного экспертного заключения в материалы дела не представлено.

Заключение эксперта принимается судом в качестве относимого и допустимого доказательства.

Оснований для назначения повторной экспертизы не имеется. Ходатайство о фальсификации судом отклонено.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу положений статей 809, 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Доказательств уплаты долга ответчиком не представлено. Расчет задолженности судом проверен и признан правильным.

Доводы ответчика изложенные в отзыве судом отклоняются, поскольку документов в их обоснование и свидетельствующих о наличии оснований для освобождения от ответственности за нарушение сроков возврата суммы займа, в материалы дела не представлено.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Учитывая изложенное, исковые требования являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Расходы по уплате госпошлины распределяются на ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 309-310, 809-811, 819 ГК РФ, ст. ст. 65, 110, 121, 123, 156, 167-171, 180 -181 АПК РФ, суд



РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "НОРМАЛЬ ОЙЛ" (121096, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ФИЛЕВСКИЙ ПАРК, 2-Я ФИЛЕВСКАЯ УЛ., Д. 7, К. 6, ПОМЕЩ. III, КОМ. 5 РМ-37, ОГРН: 1127747094221, Дата присвоения ОГРН: 29.10.2012, ИНН: 7703778206) в пользу ООО "ЮГ-НЕФТЕПРОДУКТ" (125047, ГОРОД МОСКВА, 1-Я БРЕСТСКАЯ УЛИЦА, 29, ОГРН: 1027700442538, Дата присвоения ОГРН: 19.11.2002, ИНН: 0606034713) задолженность в размере 96 192 459, 05 руб. (девяносто шесть миллионов сто девяносто две тысячи четыреста пятьдесят девять рублей пять копеек), из которой:

- 91 583 242, 01 руб. – сумма займа;

- 4 609 217, 04 руб. – проценты за пользование займом по состоянию на 31.12.2021,

а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 000 руб. (двести тысяч рублей ноль копеек).

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья Е.Ю. Давледьянова