Решение от 11 августа 2020 г. по делу № А56-110668/2019

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-110668/2019
11 августа 2020 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 06 августа 2020 года. Полный текст решения изготовлен 11 августа 2020 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Нефедовой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по первоначальному иску:

истец общество с ограниченной ответственностью "СОТРАНС", 187015, Ленинградская область, Тосненский район, городской <...>; ОГРН 1027804194813

ответчик общество с ограниченной ответственность "СтройИмпериал", 193231, Санкт-Петербург, проспект Товарищеский, дом 9, литер А, помещение 15-Н; ОГРН 1167847432686

о взыскании 492 910 руб., в т.ч. 184 500 руб. неотработанного аванса, перечисленного по договору подряда № 07/2018 по платежному поручению № 449 от 01.08.2018 , 259 900 руб. убытков в виде расходов для устранения недостатков в состоянии фасада и остекления здания и приведения его в первоначальное состояние, 39 902 руб. неустойки по п. 7.1. договора за период с 11.09.2018 по 30.01.2019, 8 608 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.01.2019 по 11.09.2019 с последующим их начислением, начиная с 12.09.2019 и по день фактического исполнения денежного обязательства, а также 12 858 руб. расходов по уплате государственной пошлины


по встречному иску:

истец по встречному иску: общество с ограниченной ответственность "СтройИмпериал"

ответчик по встречному иску: общество с ограниченной ответственностью "СОТРАНС"

о взыскании 344 595 руб., в т.ч. 213 900 руб. задолженности по оплате выполненных работ по договору подряда № 07/2018, 120 000 руб. убытков в виде стоимости неправомерно удержанного оборудования подрядчика, 10 695 руб. неустойки по п. 7.3. договора за период с 26.09.2018 по 05.11.2019, а также 9 892 руб. расходов по уплате государственной пошлины

при участии

согласно протоколу судебного заседания от 06.08.2020

установил:

Истец - общество с ограниченной ответственностью "СОТРАНС" (далее – ООО "СОТРАНС"), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью "СтройИмпериал" (далее – ООО "СтройИмпериал") о взыскании 492 910 руб., в т.ч. 184 500 руб. неотработанного аванса, перечисленного по договору подряда № 07/2018 по платежному поручению № 449 от 01.08.2018 , 259 900 руб. убытков в виде расходов для устранения недостатков в состоянии фасада и остекления здания и приведения его в первоначальное состояние, 39 902 руб. неустойки по п. 7.1. договора за период с 11.09.2018 по 30.01.2019, 8 608 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.01.2019 по 11.09.2019 с последующим их начислением, начиная с 12.09.2019 и по день фактического исполнения денежного обязательства, а также 12 858 руб. расходов по уплате государственной пошлины

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.10.2019 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ? АПК РФ).

ООО "СтройИмпериал" предъявило встречный иск о взыскании с ООО "СОТРАНС" 344 595 руб., в т.ч. 213 900 руб. задолженности по оплате выполненных работ по договору подряда № 07/2018, 120 000 руб. убытков в виде стоимости неправомерно удержанного оборудования подрядчика, 10 695 руб. неустойки по п. 7.3. договора за период с 26.09.2018 по 05.11.2019, а также 9 892 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.12.2019 встречное исковое заявление принято к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

Определением от 20.12.2019 суд перешел к рассмотрению настоящего дела п о общим правилам искового производства.

ООО "СОТРАНС" заявлено ходатайство о назначении по настоящему делу строительно-технической экспертизы постановкой следующих вопросов:

1) Каков объем строительных (ремонтных) работ фактически выполнен ООО "Строи?Империал" в ходе исполнения договора №07/2018 от 24.07.2018 на объекте недвижимости, расположенном по адресу: 194292, Санкт-Петербург, ул. Верхняя, д.16?

2) Соответствует ли выполненные ООО "Строи?Империал" работы условиям Договора No07/2018 от 24.07.2018, СНИП и иных нормативных документов?

3) Какова стоимость качественно выполненных ООО "Строи?Империал" работ?

4) Какова стоимость устранения выявленных недостатков и нарушении??

5) Имеется ли расхождение между сведениями, изложенными в акте сверки выполненных работ от 12.09.2018г. и результатами осмотра объекта недвижимости, расположенного по адресу: 194292, Санкт-Петербург, ул. Верхняя, д.16, произведенного экспертом?

При этом истец просил поручить проведение экспертизы одному из следующих экспертных учреждении?: АНО "Центр земельных и строительно- технических экспертиз", ООО "М-Эксперт".

ООО "Стройимпериал" возражало против удовлетворения ходатайства, полагая, что вопросы, предложенные истцом, не имеют отношения к предмету спора.

Рассмотрев ходатайство истца о назначении экспертизы, суд отклонил его в связи с тем, что в данном случае проведение экспертизы по предложенным вопросам нецелесообразно и разрешение спора возможно по имеющимся в деле доказательствам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 24.07.2018 между ООО "СОТРАНС" (заказчиком) и ООО "СтройИмпериал" (подрядчиком) заключен договор подряда № 07/2018 (далее - Договор), по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по окраске фасада здания, расположенного по адресу: 194292, Санкт-Петербург, ул. Верхняя, д. 16.

В п. 3.1 Договора определены сроки начала и окончания выполнения работ:

- начало выполнение работ в течение трех рабочих дней с момента получения авансового платежа;

- окончанием выполнения работ является сдача результата выполненных работ заказчику по акту приемки выполненных работ не позднее 25 рабочих дней после начала выполнения работ.

Истец перечислил ответчику авансовый платеж в размере 114 500 руб., что подтверждается платежным поручением № 449 от 01.08.2018г., в связи с чем, ответчик обязан был приступить к работам не позднее 06.08.2018г. и не позднее 10.09.2018г. завершить выполнение работ и сдать их результат заказчику по акту приемки выполненных работ.

Истец по первоначальному иску утверждает, что по состоянию на 24.12.2018г. работы по Договору не завершены, их результат подрядчиком не сдан. Акт выполненных работ (формы КС-2) и справка о стоимости выполненных работ (формы КС-3) подрядчиком заказчику в порядке, предусмотренном разделом 5 Договора, не направлялись, результат выполненных работ для приемки не предъявлялся.

Кроме того, истец указывает, что подрядчик некачественно нанес краску на часть фасада здания, в результате чего на фасаде образовались пятна, не соответствующие основному цвету (более светлые и более темные, чем основной цвет). При этом остекление окон и ворот здания подрядчиком частично закрашено; органические стекла в окнах и на воротах здания подлежали частичной замене, так как нанесенная краска въелась в структуру стекла. Часть фасада не покрашена. Рамы окон не прокрашены.

Об указанных нарушениях подрядчик уведомлен заказчиком письмами от 28.08.2018г. и от 04.09.2018г.

Вышеперечисленные недостатки выполненных работ отражены в акте сверки выполненных работ на 12.09.2018г. по окраске фасада здания и рам окон по Договору, составленным комиссионно, в т.ч. с участием генерального директора ООО "СтройИмпериал" ФИО2, который подписан последним без возражений и скреплен печатью ответчика.

В соответствии с подпунктом в пункта 8.1 Договора, Договор может быть расторгнут вследствие одностороннего отказа заказчика от исполнения Договора по основаниям, предусмотренным пунктом 8.2 Договора.

Пунктом 8.2.1 Договора предусмотрено, что заказчик вправе в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения Договора в случае нарушения подрядчиком сроков окончания выполненных работ по каждом этапу и / или сроков сдачи подрядчиком заказчику результатов всех выполненных по Договору работ более, чем на 30 (тридцать) календарных дней по отношению к срокам, установленным в пункте 3.1 Договора.

В соответствии с подпунктом "в" пункта 8.5 Договора, в срок не позднее 10 рабочих дней со дня расторжения договора подрядчик обязуется возвратить заказчику аванс, не зачтенный в счет стоимости выполненных и принятых работ к моменту расторжения договора.

Поскольку по состоянию на 24.12.2018г. срок сдачи подрядчиком заказчику результата выполненных по Договору работ был нарушен по отношению к срокам, установленным в пункте 3.1 Договора, на 105 календарных дней, уведомлением № Ю-04/17 от 24.12.2018 ООО "СОТРАНС" отказалось от исполнения Договора в одностороннем порядке и потребовало от ООО "СтройИмпериал" возврата неотработанного аванса в сумме 184 500 руб., возмещения убытков в сумме 259 900 руб., оплаты штрафной неустойки на основании п. 7.1. Договора.

Как следует из отчета об отслеживании почтового отправления, уведомление об отказе от исполнения Договора прибыло в место вручения - 27.12.2018г., ответчику не вручено и органом связи выслано обратно отправителю.

Истцом повторно 07.08.2019г. направлено ответчику уведомление об отказе от исполнения Договора, которое прибыло в место вручения - 09.08.2019г., ответчику не вручено и 09.09.2019г. органом связи выслано обратно отправителю.

Основываясь на положениях ст. 54 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ст. 165.1 ГК РФ, разъяснениях, изложенных в п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пункта 8.2.1. Договора, истец посчитал уведомление полученным, а Договор расторгнутым с 30.01.2019г.

Согласно первоначальному иску истцом начислена неустойка по п. 7.1. Договора за нарушение Подрядчиком сроков выполнения работ исходя из размера 0,1% от стоимости невыполненных работ за каждый календарный день просрочки за период с 11.09.2018г. по 30.01.2019г. в размере 39 902 руб.

Помимо неустойки истцом по первоначальному иску предъявлено требование о взыскании с ответчика убытков, поскольку, как полагает истец, в результате действий подрядчика (ответчика), состояние фасада и остекления здания ухудшилось по сравнению с его состоянием на момент заключения Договора. Для приведения фасада здания в первоначальное состояние необходимо полностью заново произвести работы, предусмотренные Договором подряда № 07/2018 от 24.07.2018г.

Под убытками истец понимает расходы, которые он должен будет понести для устранения недостатков в состоянии фасада и остекления здания, вызванных действиями ООО "СтройИмпериал", и для приведения испорченного фасада, а также остекления здания в первоначальное состояние (расходы на перекраску с целью устранения светлых и темных пятен на фасаде здания; расходы на замену закрашенного подрядчиком остекления здания; расходы на перекраску непрокрашенных рам и т.д.).

Исходя из согласованной стоимости работ по Договору, истец определил размер убытков (будущих расходов на приведение фасада и остекления здания в первоначальное состояние) как 259 900 руб. (общая стоимость работ и материалов по договору в 444 400 руб. за вычетом 184 500 руб. авансового платежа, подлежащего возврату подрядчиком на основании подпункта в пункта 8.5 Договора).

В целях соблюдения претензионного порядка урегулирования спора с ответчиком, в порядке, предусмотренном с пунктом 10.2 Договора ООО "СОТРАНС" направило досудебную претензию №10-04/15 от 05.06.2019 с требованием о возврате неотработанного аванса, возмещении убытков и оплаты неустойки, которая оставлена ответчиком без удовлетворения, что и явилось основанием для предъявления первоначального иска в суд.

Возражая против удовлетворения первоначальных требований истца и в обоснование встречного иска, ответчик указал, что работы им выполнены в полном объеме, что подтверждается односторонними актами формы КС-2 и справками о стоимости выполненных работ формы КС-3 от 11.09.2018г., а именно:

- по окраске лицевой части фасада и фасонных элементов общей стоимостью 324 000 руб.,

- подготовительные и укрывные работы общей стоимостью 74 400 руб., а всего на общую сумму 398 400 руб.

Подрядчик 11.09.2018г. направил сканы подписанных в одностороннем порядке актов на электронную почту Заказчика stroyka@sotrans.ru, а также передал оригиналы актов формы КС-2 и справок формы КС-3 представителю Заказчика на Объекте.

Поскольку после получения истцом актов формы КС-2 и справок формы КС-3 от 11.09.2018, мотивированного отказа от приемки работ от ООО "СОТРАНС" не последовало, то, как считает ответчик, работы в объеме и стоимостью 398 400 руб. приняты истцом по первоначальному иску в порядке, предусмотренном п.4 ст.753 ГК РФ, и подлежат оплате.

Из встречного искового заявления следует, что работы в части окраски оконных рам выполнялись, однако ответчиком не завершены в полном объеме по вине Заказчика. Также, согласно встречному исковому заявлению ООО "СОТРАНС" допустило кражу оборудования ответчика для окраски, удержав оборудование Подрядчика стоимостью 120 000 рублей, не обеспечило строительную готовность и не допустило ответчика на площадку для устранения недостатков уже окрашенных им оконных рам.

По мнению ООО "СтройИмпериал", истцом уплачено в качестве аванса лишь 21 100 руб.; денежные средства в остальной части – 163 400 руб., перечисленные истцом по первоначальному иску, согласно п. 2.3.1 Договора, составляли оплату на приобретение материалов, а потому они не подлежат возврату ООО "СОТРАНС".

Помимо требований о взыскании задолженности за выполненные работы и убытков, ответчиком заявлено требование о взыскании на основании п.7.3 Договора неустойки за просрочку оплаты выполненных работ в размере 10 695 руб. за период с 26.09.2018г. по 05.11.2019г.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со статьей 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Статьей 753 ГК РФ предусмотрено оформление актом сдачи результата работ подрядчиком и приемки его заказчиком, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно п. 5.1. Договора приемка результатов выполненных Подрядчиком работ по каждому этапу и качества работудостоверяется актом о приемке выполненных работ (форма № КС-2), подписанным сторонами, и осуществляется Заказчиком:

5.1.1. - по завершении выполнения Подрядчиком всего объема работ, предусмотренных для соответствующего этапа работ,

5.1.2. - предоставления Подрядчиком Заказчику:

(A) акта о приемке выполненных работ (форма № КС-2),

(Б) справки о стоимости выполненных работ (форма № КС-3) по соответствующему этапу;

(B) документов, указанных в п.4.1.20 (за исключением случая, когда такие документы были переданы ранее).

Документы, указанные в п.п. "А", "Б", "В" п.5.1.2 Договора должны быть составлены в 2-х экземплярах и подписаны Подрядчиком.

Документы считаются переданными Заказчику, а Работы согласованными и принятыми исключительно после предоставления полного пакета документов непосредственно в офис Заказчика по адресу, указанному в настоящем договоре и их подписания генеральным директором Заказчика в соответствии с условиями настоящего договора.

Из пункта 5.2. Договора следует, что Заказчик в течение 5 (пяти) рабочих дней со дня получения от Подрядчика документов, указанных в п.5.1.2 Договора, обязуется:

а) принять работы, выполненные Подрядчиком и направить Подрядчику подписанные со своей стороны документы;

б) либо представить Подрядчику письменный мотивированный отказ от приемки работ по этапу отказ от подписания акта о приемке выполненных работ (форма № КС-2), содержащий перечень необходимых доработок.

В соответствии с п. 5.3. Договора, в случае мотивированного отказа Заказчика от приемки работ, выполненных Подрядчиком, Подрядчик обязуется за свой счет устранить выявленные Заказчиком недостатки выполненных работ и/или выполнить недостающие объемы в срок не позднее 10 (десяти) дней со дня полученияПодрядчиком письменного мотивированного отказа Заказчика, если иной срок не будетустановлен дополнительным письменным соглашением Сторон.

Приемка выполненных Подрядчиком работ после устранения Подрядчиком недостатков, выявленных Заказчиком, осуществляется в порядке аналогичном порядку, предусмотренному п.5.1 – п. 5.3 Договора.

Согласно пункту 1 статьи 450.1 Кодекса предоставленное Кодексом, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Кодекса, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 Кодекса).

В пункте 2 статьи 453 Кодекса предусмотрено, что при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

В случае, когда до расторжения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательств по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (пункт 4 статьи 453 Кодекса).

В силу статьи 1102 Кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу п. 10.8 Договора уведомления и извещения, подлежащие передаче одной из сторон другой стороне по настоящему Договору, могут быть переданы путем их вручения одной стороной другой стороне под расписку, путем направления почтового отправления с описью вложения и уведомлением вручения отправления адресату (по адресам, указанным в разделе 11 Договора).

Односторонние акты формы КС-2 и справки формы КС-3 не могут быть приняты судом в качестве доказательств выполнения работ, поскольку они не подписаны заказчиком. Направление вышепоименованных актов и справок по электронной почте stroyka@sotrans.ru Договором не предусмотрено, Договор не содержит условий о возможности направления уведомления и извещения, подлежащие передаче одной из сторон другой стороне по настоящему Договору, посредством электронной почты, как и не содержит адреса электронной почты истца.

Доказательств принадлежности адреса электронной почты stroyka@sotrans.ru уполномоченному лицу истца для подписания актов формы К С-2 и справок формы КС-3 ответчиком не представлено.

Поскольку договором подряда порядок электронного документооборота в виде электронной переписки сторон и дистанционного электронного оборота документов сторонами не был согласован, документы о выполненных работах, и их оплате, могли направляться сторонами либо официальной почте России с подтверждением как надлежащей отправки, так и получения этих документов адресатом по Почте России, либо могли быть предоставлены сторонами друг другу нарочным путем вручения под роспись о получении подобных документов.

В этой связи, составленные ответчиком в одностороннем порядке документы о приемке выполненных работ и их стоимости, не могут быть приняты судом в качестве надлежащих доказательств по делу, так как они оформлены с нарушением установленного договором порядка.

Таким образом, суд, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о недоказанности выполнения ответчиком работ по Договору, в т.ч. приобретения материалов, на сумму перечисленного аванса и отсутствии законных оснований для их удержания после расторжения договора, установив факт нарушения срока выполнения работ, признал требования истца по первоначальному иску о взыскании неотработанного аванса, неустойки за нарушение сроков выполнения работ обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Установив наличие обязанности ответчика возвратить денежные средства, суд признал требование истца по первоначальному иску о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами законным и обоснованным. Расчет процентов, включая период, за который они начислены, ответчиком не оспорен, судом проверен и признан арифметически верным.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При обращении с иском о взыскании убытков истец должен доказать факт причинения убытков, их размер, вину лица, обязанного к возмещению вреда, противоправность поведения ответчика, причинную связь между поведением ответчика и наступившим вредом.

Отсутствие одного из вышеперечисленных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении иска.

В силу статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса (статья 393 ГК РФ).

Из статьи 721 Кодекса следует, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

При ненадлежащем качестве подрядных работ заказчик вправе потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (пункт 1 статьи 723 Кодекса).

В соответствии с пунктом 3 этой же статьи, если недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Согласно п. 5.4. Договора, в случае, если Подрядчик уклоняется от устранения выявленных недостатков, либо такие недостатки не были устранены Подрядчиком в установленные сроки, Заказчик вправе самостоятельно и/или с привлечением третьих лиц устранить такие недостатки и потребовать от Подрядчика возмещения своих расходов на устранение недостатков, а Подрядчик обязуется, за исключением случая возникновения спора между сторонами относительно факта наличия недостатков или их причин, возместить расходы Заказчика на устранение недостатков в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты получения соответствующего счета Заказчика.

Положения настоящего пункта применяются также к случаям устранения недостатков по п.6.3 Договора.

Судом установлено, что Подрядчик работы по Договору выполнил не в полном объеме и некачественно, нарушил срок окончания работ, обратное ответчиком не доказано.

Качество выполненных работ не позволило заказчику использовать их результат без устранения недостатков, о необходимости устранения недостатков заказчик уведомил подрядчика. Подрядчик соответствующие меры не предпринял, недостатки работ не устранил. Доказательства того, что недостатки возникли по вине других лиц либо при иных обстоятельствах, исключающих вину ответчика, последним не представлены.

Указанный вывод сделан судом первой инстанции, в т.ч. и на акте сверки выполненных работ на 12.09.2018г. по окраске фасада здания и рам окон по Договору, составленным комиссионно, в т.ч. с участием генерального директора ООО "СтройИмпериал" ФИО2, который подписан последним без возражений и скреплен печатью ответчика.

Довод ответчика о том, что акт сверки выполненных работ составлен не 12.09.2018г., а 07.09.2018г. документально не подтвержден, опровергается самим актом.

Расчет взыскиваемых по первоначальному иску сумм суд проверил и признал верным, ответчик обоснованный контррасчет не представил.

В соответствии с пунктом 1 статьи 359 ГК РФ кредитор, у которого находится вещь, подлежащая передаче должнику либо лицу, указанному должником, вправе в случае неисполнения должником в срок обязательства по оплате этой вещи или возмещению кредитору связанных с нею издержек и других убытков удерживать ее до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено. Удержанием вещи могут обеспечиваться также требования, хотя и не связанные с оплатой вещи или возмещением издержек и других убытков, но возникшие из обязательства, стороны которого действуют как предприниматели.

Право на удержание вещи должника возникает у кредитора лишь в том случае, когда спорная вещь оказалась в его владении на законном основании. Возможность удержания не может быть следствием захвата вещи должника помимо его воли (пункт 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой").

При этом согласно статье 14 ГК РФ способы самозащиты должны быть соразмерны нарушению и не выходить за пределы действий, необходимых для его пресечения.

ООО "СтройИмпериал" не доказан факт того, что работы по договору подряда выполнялись им при помощи оборудования, доставленного им на Объект собственными силами и за свой счет, что его стоимость составляет 120 000 руб., и что в течение всего периода выполнения работ Оборудование находилось на Объекте и не было возвращено ответчику после расторжения Договора.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о том, что встречные требования ООО "СтройИмпериал" о взыскании убытков не подлежат удовлетворению.

Поскольку факт выполнения работ и сдача результата работ заказчику не доказаны, то встречные требования ООО "СтройИмпериал", в т.ч. в части взыскания неустойки также удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области



решил:

Первоначальный иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СтройИмпериал" в пользу общества с ограниченной ответственностью "СОТРАНС" 492 910 руб., в т.ч. 184 500 руб. неотработанного аванса, перечисленного по договору подряда № 07/2018 по платежному поручению № 449 от 01.08.2018, 259 900 руб. убытков в виде расходов для устранения недостатков в состоянии фасада и остекления здания и приведения его в первоначальное состояние, 39 902 руб. неустойки по п. 7.1. договора за период с 11.09.2018 по 30.01.2019, 8 608 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.01.2019 по 11.09.2019 с последующим их начислением, начиная с 12.09.2019 и по день фактического исполнения денежного обязательства исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, а также 12 858 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его изготовления в полном объеме путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.


Судья Нефедова А.В.