Решение от 17 сентября 2024 г. по делу № А60-36557/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620000, г. Екатеринбург, пер. Вениамина Яковлева, стр. 1,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ

Дело №А60-36557/2024
18 сентября 2024 года
г. Екатеринбург



Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи В.Ю.Галиахметова рассмотрел дело №А60-36557/2024 по иску акционерного общества «Воткинский завод» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Уральская  станкопромышленная компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>)  о взыскании неустойки в размере 647670 руб. 37 коп. (с учетом уточнения исковых требований)


Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о принятии искового заявления, возбуждении производства по делу и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены арбитражным судом надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда.


Отводов суду не заявлено.

Истец обратился в арбитражный суд с иском  к  ответчику о взыскании неустойки за нарушение сроков поставки оборудования по контракту № 133-2313122 от 03.07.2023 за период с 29.02.2024 по 31.05.2024 года в размере 489701 руб. 99 коп.

Ответчик представил отзыв, с требованиями истца не согласен, просит применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 100000 руб.

Кроме того, ответчиком заявлено ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Истцом представлены возражения на отзыв ответчика с  ходатайством об уточнении исковых требований, просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков поставки оборудования по контракту № 133-2313122 от 03.07.2023 за период с 29.02.2024 по 01.07.2024 года в размере 647670 руб. 37 коп.

Уточнение исковых требований принято судом на основании ст. 49 АПК РФ.

26.08.2024 ответчиком представлено дополнение к отзыву.

29.08.2024 истцом представлены возражения на дополнения  к отзыву.

Определением от 06.09.2024  в удовлетворении ходатайства  общества с ограниченной ответственностью «Уральская  станкопромышленная компания» о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства судом отказано.

09.06.2024 судом была принята резолютивная часть решения.

Согласно абз. 3 ч. 2 ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.

11.09.2024 общество с ограниченной ответственностью «Уральская  станкопромышленная компания»  обратилось в суд с заявлением о составлении мотивированного решения.

Учитывая, что заявление подано с соблюдением установленного ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса срока, изготовлено мотивированное решение.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд 



установил:

Между истцом (покупателем) и ответчиком (продавцом) заключен контракт № 133–2313122 от 03.07.2023 (в редакции протокола разногласий от 11.09.2023 к контракту), по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить сушильную камеру с модулем порошкового пожаротушения модель SPK-CB-2.1.1, по цене и в сроки, установленные в спецификации, согласованной сторонами.

Контракт заключен в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 20.10.2022 № 1867 «Об утверждении правил предоставления из федерального бюджета субсидий на финансовое обеспечение затрат организациям...» (с учетом всех изменений), соглашением о предоставлении субсидии между Минпромторгом РФ и АО «Воткинский завод» от 26.12.2022 № 22412.4462571.16.063. Идентификатор соглашения 00000000020956222263».

Цена  контракта составляет 9873024  руб.,  в том  числе  НДС  20  % (п. 6.1 контракта).

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Согласно Спецификации к контракту, поставке подлежит следующее оборудование: сушильная камера с модулем порошкового пожаротушения, мод. SPK–СВ–2.1.1.

Срок поставки оборудования, предусмотренный  п. 5.1 контракта в редакции протокола разногласий, составляет 180 календарных дней с момента перечисления первого авансового платежа, но не позднее 28.02.2024.

В соответствии с п. 6.3.1 контракта, в редакции протокола разногласий, авансовый платеж 30 % от стоимости контракта перечисляется в течение 10 рабочих дней с момента внесения изменений в соглашение о субсидии и при условии подписания дополнительного соглашения к Соглашению о предоставлении субсидии между Минпромторгом РФ и АО «Воткинский завод» от 26.12.2022 № 22412.4462571.16.063, предусматривающего корректировку перечня оборудования при условии открытия отдельного банковского счета в опорном банке.

Истец неоднократно направлял в адрес ответчика электронные письма с требованием о предоставлении сведений об открытии отдельного банковского счета, тогда как ответчик сведения об открытии отдельного счета не представлял. Сведения, содержащие реквизиты для оплаты, ответчик предоставил истцу только 18.04.2024, направив их на электронный адрес исполнителя по контракту.

На основании полученных данных истец произвел перечисление авансового платежа в размере 2961907 руб. 20 коп., что подтверждается платежным поручением № 13993 от 03.05.2024.

Учитывая условия контракта, крайней датой поставки оборудования, подлежащего поставке являлось – 28.02.2024, при этом в установленный срок ответчик обязательство по поставке оборудования не исполнил.

Оборудование в рамках настоящего контракта  поставлено ответчиком 01.07.2024 по товарной накладной  № 76 от 28.06.2024.

Согласно части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штраф, пеня) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения денежного обязательства. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме (статья 331 ГК РФ).

Согласно п. 7.2 контракта, в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, в том числе влекущих невозможность использования поставленного оборудования по назначению (отсутствие потребительской ценности частично выполненных обязательств), покупатель требует уплату неустойки (пени). Неустойка (пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательств, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательств, в размере 1/300 действующей на дату уплаты неустойки (пени) ключевой ставки Центрального банка РФ от цены контракта.

В связи с допущенной ответчиком просрочкой поставки товара, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 647670 руб. 37 коп. за период с 29.02.2024 по 01.07.2024.

Судом расчет истца проверен и признан верным.

Поскольку материалами дела факт просрочки исполнения ответчиком обязательства по поставке товара подтвержден, требования о взыскании неустойки в размере  647670 руб. 37 коп. правомерны и подлежат удовлетворению при отсутствии контррасчета со стороны ответчика (ст. 65, 9 АПК РФ).

Заявленное ответчиком ходатайство о снижении неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом рассмотрено и отклонено. 

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71).

В соответствии с п.п. 73, 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 65 АПК РФ). Довод ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие того, что ответчик является бюджетным учреждением само по себе не может служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ) (п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п.п. 1, 2 ст. 333 ГК РФ) (п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7).

Таких доказательств явной несоразмерности ответчиком в нарушение ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, при рассмотрении дела оснований для уменьшения заявленной истцом к взысканию с ответчика неустойки судом не усмотрено.

Довод ответчика о переносе срока поставки оборудования по контракту по причине несвоевременности перечисления истцом авансового платежа, судом не принимается.

Согласно спецификации к контракту, срок поставки оборудования составляет 180 календарных дней с момента перечисления первого авансового платежа, но не позднее 28.02.2024 (п. 5.1 контракта в редакции протокола разногласий).

Исходя из буквального толкования условий контракта следует, что крайней датой исполнения ответчиком обязательств по поставке независимо от условий перечисления истцом авансового платежа, установлена дата –28.02.2024.

В указанный срок ответчик не исполнил обязательства по поставке товара.

В соответствии с п. 6.3.1 контракта, в редакции протокола разногласий, авансовый платеж 30 % от стоимости контракта перечисляется в течение 10 рабочих дней с момента внесения изменений в соглашение о субсидии и при условии подписания дополнительного соглашения к Соглашению о предоставлении субсидии между Минпромторгом РФ и АО «Воткинский завод» от 26.12.2022 № 22412.4462571.16.063, предусматривающего корректировку перечня оборудования при условии открытия отдельного банковского счета в опорном банке.

Истец неоднократно на электронный адрес ответчика направлял исх. от 04.02.2024, от 05.02.2024, от 14.03.2024, от 11.04.2024 письма с требованием о предоставлении сведений об открытии отдельного банковского счета. Уведомление, содержащее реквизиты об открытии отдельного банковского счета, необходимые для перечисления авансового платежа ответчик представил лишь 18.04.2024, направив их на электронный адрес исполнителя по контракту. После чего истец произвел перечисление авансового платежа в размере 2961907 руб. 20 коп. по платежному поручению  № 13993 от 03.05.2024.

При этом ответчик не представил доказательства невозможности открытия банковского счета в опорном банке до 28.02.2024.

Доводы ответчика относительно отсутствие доказательств заключения дополнительного соглашения к соглашению о предоставлении субсидии, судом отклоняются, поскольку заключение дополнительного соглашения необходимо в целях исполнения обязательств истцом по договору в части оплаты товара. Оплата аванса произведена истцом в предусмотренный контрактом срок после получения реквизитом от ответчика в опорном банке. Не имея реквизитов банковского счета, истец не мог исполнить свое обязательство в части оплаты аванса в опорном банке. 

При этом заслуживает внимание письмо № 552 от 14.03.2024, согласно которому ответчик указал, что сдвиг сроков поставки произошел в связи с нарушением цепочки поставок по параллельному импорту ряда комплектующих, аналогов которых не производится на территории нашей страны. В этом письме ответчик просил истца рассмотреть иные сроки поставки товара до 25.08.2024.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В пункте 8 Постановления Пленума Верховного от 24.03.2016 N 7 указано, что в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер. Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий. Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

Наступление обстоятельств непреодолимой силы само по себе не прекращает обязательство должника, если исполнение остается возможным после того, как они отпали (пункт 9 Постановления Пленума от 24.03.2016 N 7).

Вступая в договорные отношения, ответчик должен был прогнозировать экономическую ситуацию и не мог исключать вероятность нарушения цепочки поставок по параллельному импорту. 

В соответствии с п. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются со стороны. 

В порядке распределения судебных расходов суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 12794 руб.

на основании статей 309, 310, 330,  516 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  



РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Уральская  станкопромышленная компания (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу акционерного общества «Воткинский завод» (ИНН <***>, ОГРН <***>) неустойку за нарушение сроков поставки оборудования по контракту № 133-2313122 от 03.07.2023 за период с 29.02.2024 по 01.07.2024 в размере 647670 руб. 37 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 12794 руб.

3. По заявлению лица, участвующего в данном деле, может быть составлено мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения может быть подано в течение пяти дней со дня размещения данной резолютивной части на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет».

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

4. Решение по настоящему делу подлежит немедленному исполнению. Указанное решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

В случае подачи апелляционной жалобы, если решение не отменено или не изменено, оно вступает в законную силу со дня принятия арбитражным судом апелляционной инстанции постановления.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. Исполнительный лист выдается взыскателю только по его ходатайству независимо от подачи в суд заявления о составлении мотивированного решения или подачи апелляционной жалобы (абзац 2 пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 18 апреля 2017 г. № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»).

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел».

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении.

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.


Судья                                                                В.Ю. Галиахметов