Решение от 13 сентября 2017 г. по делу № А81-2221/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00,

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru



ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А81-2221/2017
г. Салехард
14 сентября 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 14 сентября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 14 сентября 2017 года.


Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Е.В. Антоновой, при ведении протокола судебного заседания секретарем А. С. Скрыник, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению государственного бюджетного учреждения здравоохранения Ямало-Ненецкого автономного округа «Надымская городская стоматологическая поликлиника» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 311723211500189) о взыскании 10 701 рубля 29 копеек,

при участии:

от истца – представитель не явился;

от ответчика – представитель не явился,

установил:

государственное бюджетное учреждение здравоохранения Ямало-Ненецкого автономного округа «Надымская городская стоматологическая поликлиника» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании неустойки по контракту № 0190200000316011420-0094276-01 от 12.12.2016 в размере 10 701 рубля 29 копеек.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично путём размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в сети Интернет.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление исх. № 3 от 28.06.2017, в котором требования истца не признал, просит в удовлетворении иска отказать. Утверждает, что исполнил свои обязательства по контракту надлежащим образом. В подтверждение своих доводов представил копию накладной (экспедиторской расписки) ООО «Регион Групп» от 10.01.2017.

От истца в суд поступили возражения на отзыв ответчика, в которых он указал, что доводы ответчика являются несостоятельными, так как правовая позиция последнего основана на ошибочном толковании норм действующего законодательства.

В силу части 4 статьи 137 АПК РФ если лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Учитывая, что дело готово к судебному разбирательству, характер спорного правоотношения определен, обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела выяснены, доказательства представлены, о времени и месте предварительного судебного заседания стороны извещены надлежащим образом, возражений в отношении рассмотрения дела в первой инстанции в данном судебном заседании не заявили, суд, руководствуясь статьями 123, 137 и 156 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в отсутствие представителей сторон, по представленным доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании статьи 71 АПК РФ, суд установил следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком 12.12.2016 был заключен контракт №  0190200000316011420-0094276-01 на поставку мебели для нужд ГБУЗ ЯНАО «Надымская ГСП» (далее - договор).

Согласно условиям договора заказчик (истец) поручает, а поставщик (ответчик) принимает на себя обязательства поставить товар в соответствии со спецификацией (приложение № I к договору) и техническим заданием (приложение № 2 к договору). При этом наименование товара, его количество и цена определяются спецификацией, качественные и иные показатели - техническим заданием.

Сторонами установлено, что поставка товара осуществляется ответчиком по адресу истца: ЯНАО, <...>.

Срок поставки всей партии товара определен в п.5.1 договора и составляет 50 календарных дней с момента заключения договора, включая в себя срок доставки и срок приемки товара истцом.

Пунктом 11.1 договора стороны предусмотрели, что за неисполнение иди ненадлежащее исполнение своих обязательств по договору стороны несут ответственность в соответствии с постановлением правительства РФ от 25.11.2013 № 1063 и действующим Законодательством РФ.

Согласно пункту 11.4 договора в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Условиями п.11.4.1 установлено, что пени начисляются за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных договором и фактически исполненных поставщиком.

Как указывает истец в исковом заявлении, фактически обязанность поставить товар была исполнена ответчиком 21.03.2017, чем был нарушен срок поставки товара на 48 дней, что подтверждается товарной накладной от 10.01.2017 № 1.

Истцом за нарушение обязательств по сроку поставки товара начислена ответчику неустойка (пени) в размере 10 701 руб. 29 коп.

Истцом 27.03.2017 было направлено ответчику требование № 127 об уплате пеней.

В ответ на данное требование ответчик заявил о своем несогласии с выставленным требованием.

Ссылаясь на то, что ответчиком неустойка до настоящего времени в добровольном порядке не оплачена, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, суд удовлетворяет исковые требования по следующим основаниям.

Судом установлено, что заключенный сторонами договор является договором поставки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 525 ГК РФ поставка товаров для государственных нужд осуществляется на основе государственного контракта на поставку товаров для государственных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных нужд (пункт 2 статьи 530 ГК РФ). Государственными нуждами признаются определяемые в установленном законом порядке потребности Российской Федерации или субъекта Российской Федерации, обеспечиваемые за счет средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования.

Согласно пункту 2 статьи 525 ГК РФ к отношениям по поставке товаров для государственных нужд применяются правила о договоре поставки, если иное не предусмотрено правилами указанного Кодекса.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать покупателю в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Статья 310 ГК РФ предусматривает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательств и одностороннего изменения его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно части 7 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063 утверждены Правила определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом (далее - Правила № 1063).

В соответствии с пунктом 6 Правил № 1063 пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и определяется по формуле, указанной в Правилах.

В данном случае, истцом в иске указано о взыскании пени в размере 10 701 руб. 29 коп. за период с 01.02.2017 по 21.03.2017 со ссылкой на пункт 11.4.1 договора. Расчет пени произведен исходя из стоимости товара в размере 111 471 руб. 77 коп., количества дней просрочки (48 дней) и неустойки в размере установленном правилами.

Ответчиком конттрасчет неустойки не представлен, представленный истцом расчет не оспорен.

Ответчиком по существу оспаривается дата поставки товара. Так он утверждает, что поставка была осуществлена 17.01.2017 в подтверждение чего им представлена накладна (экспедиторская расписка), согласно которой груз маркировки 113932, в количестве 33 мест, был принят представителем грузополучателя – Надымская стоматологическая поликлиника.

Как утверждает истец в возражениях на отзыв, поставщиком, по устной просьбе заказчика, неоднократно производилась поставка товара не соответствующего условиям контракта, в подтверждение чего представил транспортные накладные от 10.01.2017 № 113932, от 20.02.2017 № 114087, и скриншоты электронной переписки с ответчиком, в которой представитель ответчика просил согласовать информацию по отдельным видам товара.

По условиям контракта поэтапная поставка не предусмотрена, таким образом поставка товара должна была осуществляться в полном объеме и в срок предусмотренными условиями контракта.

Согласно п. 7.3 контракта моментом поставки товара считается дата подписания акта приемки-передачи товаров и товарная накладная.

Сторонами были представлены копии товарной накладной от 10.01.2017 № 1, которые подтверждают получение товара истцом 21.03.2017.

Поскольку материалами дела подтверждается, что фактическая поставка товара выполнена с нарушением срока, исковые требования в части взыскания неустойки являются правомерными.

Представленный истцом расчет штрафной неустойки проверен судом и признан арифметически верным, поскольку он соответствует условиям заключенного договора и вышеприведенным нормам законодательства.

На основании изложенного, суд удовлетворят требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 10 701 руб. 29 коп.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы возлагаются на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Учитывая результат рассмотрения дела, расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. 00 коп. подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь требованиями статей 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования государственного бюджетного учреждения здравоохранения Ямало-Ненецкого автономного округа «Надымская городская стоматологическая поликлиника» (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 311723211500189) в пользу государственного бюджетного учреждения здравоохранения Ямало-Ненецкого автономного округа «Надымская городская стоматологическая поликлиника» (629730, Ямало-ненецкий автономный округ, <...>; дата регистрации 19.04.2002; ИНН <***>, ОГРН <***>) неустойку по контракту от 12.12.2016 № 0190200000316011420-0094276-01 на поставку мебели для нужд ГБУЗ ЯНАО «Надымская ГСП» в размере 10 701 рубля 29 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей, всего взыскать 12 701 рубль 29 копеек.

Решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощённого производства может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.



Судья

Е.В. Антонова