Решение от 27 января 2020 г. по делу № А55-31186/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846-2) 226-55-25


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело №

А55-31186/2019
27 января 2020 года
г.Самара


Резолютивная часть объявлена 20 января 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 27 января 2020 года

Арбитражный суд Самарской области в составе судьи Лукина А.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коршуновой А.М.,

рассмотрев 20.01.2020 в судебном заседании дело по иску

Государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Тольяттинская городская поликлиника № 2"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Движок"

о взыскании 9 103,72 руб.

при участии в заседании представителей:

от истца – не явился, извещен

от ответчика – не явился, извещен



УСТАНОВИЛ:

Государственное бюджетное учреждение здравоохранения "Тольяттинская городская поликлиника № 2" (далее - итец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Движок" (далее - ответчик) о взыскании 9 103,72 руб., в том числе 7 890,00 руб. задолженности по договору № 320М от 25.10.2016 и 1 213,72 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 2 000,00 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Определением суда от 09.10.2019 исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением суда от 02.12.2019 суд перешел к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства.

Стороны надлежащим образом были извещены о начавшемся судебном процессе с их участием, что подтверждается почтовыми уведомлениями о направлении сторонам судебной корреспонденции по адресам государственной регистрации сторон. Стороны получили судебную корреспонденцию, стороны не обеспечили явку своих представителей в судебное заседание.

Процедура перехода при рассмотрении дела к судебному разбирательству определена частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно данной норме права, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания и ими не заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Из буквального содержания данной нормы процессуального права следует, что необходимым условием для перехода из предварительного в судебное заседание, является присутствие лиц, участвующих в деле, либо наличие в деле доказательств о надлежащем извещении таких лиц, в том числе и в порядке п.2 ч.4 ст.123 АПК РФ, и отсутствие с их стороны возражений по переходу суда к непосредственному разбирательству дела по существу.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Как указывалось выше соответствующую информацию почтовая организация суду представила. От сторон возражений на переход из предварительного в судебное заседание не поступило, в определении о назначении предварительного судебного заседания суд предупреждал стороны о возможном переходе в стадию судебного разбирательства с указанием даты соответствующего судебного заседания.

В связи с изложенным препятствий для переходы из предварительного в судебное заседание суд не установил.

По правилам части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 25.10.2016 между сторонами заключен договор № 320М на проведение периодического медицинского осмотра.

В соответствии с пунктом 1.1. договора № 320 М» ГБУЗ СО «ТГП №2» приняло на себя обязательства по оказанию услуг по проведению периодического медицинского осмотра работников, а ООО «Движок» - по компенсации расходов, понесенных ГБУЗ СО «ТГП №2» в связи с предоставленными медицинскими услугами.

Пунктом 3.3 договора предусмотрено, что расчет осуществляется на основании счета-фактуры.

ГБУЗ СО «ТГП №2» в адрес ООО «Движок» выставлен счет - фактура № 12-001 от 01.12.2016 на сумму 7 890 рублей 00 копеек со сроком оплаты 06.12.2016 года.

До настоящего времени выставленный счет-фактура ООО «Движок» не оплачен.

По состоянию на 01.10.2018 года сумма задолженности составляла 7 890 рублей 00 копеек (семь тысяч восемьсот девяносто рублей 00 копеек).

Ответчик представил отзыв на заявленное требование. Наличие указанного обязательства ответчик не оспаривал.

Но ответчик указал, что платежным поручением от 29.10.2019 №1011 на сумму 7 890,00 рублей, ответчик погасил указанную задолженность.

В связи с изложенным, определением от 02.12.2019 суд предложил истцу представить пояснения на отзыв ответчика о погашении задолженности.

Истец возражений на довод ответчика о погашении задолженности не представил.

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не оспоренные истцом обстоятельства, на которые сослался ответчик, считаются ответчиком признанными.

В связи с погашением заявленной задолженности, оснований для взыскания основного долга нет.

Как указывалось выше, пунктом 3.3 договора предусмотрено, что расчет осуществляется на основании счета-фактуры. ГБУЗ СО «ТГП №2» в адрес ООО «Движок» выставлен счет - фактура № 12-001 от 01.12.2016 на сумму 7 890 рублей 00 копеек со сроком оплаты 06.12.2016 года.

Ответчик оплатил задолженность, но не своевременно.

В соответствии с п.37 Постановления Пленума ВС РФ №7 от 24.07.2017, проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Ответчик длительное время пользовался денежными средствами истца, не предоставив последнему встречное исполнение, в связи с чем за время пользование чужими денежными средствами подлежат начислению проценты предусмотренные ст.395 ГК РФ.

Согласно п.1 статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Истец начислил истцу проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 213,72 рублей за период с 06.12.2016 по 01.10.2018. Суд проверил расчет процентов, суд считает возможным взыскать с ответчика заявленную сумму процентов.

Ответчик расчет процентов не оспорил, но заявил о несоразмерности процентов последствиям нарушения обязательства (ст.333 ГК РФ).

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

По правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пункта 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиями нарушения обязательства.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В данном случае в качестве неустойки истец начислил минимально возможные проценты, суд не находит размер процентов несоразмерным последствиям нарушения обязательства.

Истец при подаче иска госпошлину оплатил в размере 2 000,00 рублей по платежному поручению №2895 от 10.10.2018. В соответствии со ст.110 АПК РФ госпошлина подлежит отнесению на ответчика в полном объеме, так как, в части отказа в иске ответчик удовлетворил требование истца после подачи последним искового заявления в суд.



Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Движок" в пользу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Тольяттинская городская поликлиника № 2" 1 213,72 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 2 000,00 рублей расходов по оплате госпошлины.

В удовлетворении остальной части заявленного требования отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Самара, с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.



Судья Лукин А.Г.