Решение от 30 августа 2018 г. по делу № А65-19858/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Казань Дело №А65-19858/2018


Дата принятия решения – 30 августа 2018 года

Дата объявления резолютивной части – 23 августа 2018 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Галеевой Ю.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мухаметзяновой Э.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Золото нации", Краснодарский край, г.Ейск (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Фейсмен Текнолоджи", Чувашская Республика, Урмарский район, пгт.Урмары (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 3 080 000 руб. предварительной оплаты,

с участием:

от истца – не явился, извещен;

от ответчика – не явился, извещен,



У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "Золото нации", Краснодарский край, г.Ейск (далее - истец), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Общество с ограниченной ответственностью "Фейсмен Текнолоджи", Чувашская Республика, Урмарский район, пгт.Урмары (далее - ответчик) о взыскании 3 080 000 руб. неосновательного обогащения.

Истец в предварительное судебное заседание не явился, извещен.

Ответчик в предварительное судебное заседание не явился, извещен, направил в адрес суда заявление, в котором высказался против перехода в основное судебное заседание, просил предоставить времени для урегулирования спора мирным путем, указал на нарушение истцом правил подсудности.

Определением от 30.07.2018г. суд предложил ответчику обосновать правовую позицию с учетом п.7.2 договора от 30.08.2017г., представить письменный отзыв по существу исковых требований.

Стороны в судебное заседание от 23.08.2018г. не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

От ответчика по системе подачи документов «Мой Арбитр» поступил дополнительный отзыв на исковое заявление, в котором ответчик просил направить дело по подсудности в Арбитражный суд Чувашской республики по месту нахождения ответчика.

Суд, руководствуясь ч.3 ст. 156 АПК РФ определил рассмотреть дело без участия истца и ответчика.

Исследовав материалы дела, суд находит правовые основания для удовлетворения исковых требований по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между ответчиком (поставщик) и истцом (покупатель) заключен договор поставки № 12-17 от 30.08.2017 г., по условиям которого, поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить продукцию (товар), согласно приложениям к договору (спецификациям). В спецификациях определяются наименование, количество, условия и срок поставки, порядок и срок оплаты, цена продукции.

Во исполнение условий договора, истцом на расчетный счет ответчика по платежному поручению №298 от 28.12.2017г. перечислены денежные средства в размере 3 080 000 руб., в назначении платежа указано: «Оплата по договору №12-17 от 30.08.2017г. за оборудование, в том числе НДС 469830.51» (л.д.14)

Однако в нарушении условий договора, товар в адрес истца не был поставлен.

Актом сверки взаимных расчетов за период с 01.07.2017г. по 29.03.2018г., ответчик подтвердил задолженность перед истцом в сумме 3 080 000 руб. (л.д. 18).

Претензией направленной в адрес ответчика 29.03.2018г., истец в связи с не поставкой товара потребовал расторгнуть договор поставки №12-17 от 30.08.2017г. и вернуть денежные средства в сумме 3 080 000 руб. (л.д. 15-16).

Соглашением от 20.04.2018г. истец и ответчик расторгли договор поставки №12-17 от 28.12.2017г.

Неисполнение ответчиком обязательств по поставке товара, либо возврата предоплаты, послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

При этом, суд на основании ч.1 ст.133, ч.1 ст.168 АПК РФ с учетом обстоятельств, приведенных в обоснование иска, самостоятельно определяет характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению.

Поскольку истцом заявлено требование о взыскании денежной суммы, последующее ее определение как суммы предварительной оплаты при указанных фактических обстоятельствах не может являться изменением предмета иска. Данная позиция согласуется с Постановлением Президиума ВАС РФ от 16.11.2010г. № 8467/10, Постановлением ФАС ПО от 20.09.2010г. по делу №А65-35686/2009.

Пунктом 7.2. договора, стороны договорились, что при не достижении согласия споры решаются в Арбитражном суде Республики Татарстан.

В соответствии со ст. 37 АПК РФ подсудность, установленная ст. 35 АПК РФ, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Следовательно, процессуальным законодательством определены императивные правила определения компетентного суда в отсутствии исключительной подсудности, в соответствии с которым в рассматриваемом случае при наличии договорной подсудности правила территориальной общей (статья 35), альтернативной (статья 36) не могут быть применены.

Таким образом, поскольку соглашением изменена территориальная подсудность, установленная ст. 35 АПК РФ и настоящий спор не отнесен к исключительной подсудности, в данном случае подлежит применению договорная подсудность, установленная в пункте 7.2 договора согласно ст. 37 АПК РФ, поскольку заявленные требования, вытекают из договорных отношений, в связи с чем спор подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Республики Татарстан.

В соответствии со ст.307, 309 ГК РФ стороны должны исполнять свои обязательства надлежащим образом, исходя из требований закона и условий обязательства.

Статьей 506 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ч. 3 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Факт получения ответчиком 3 080 000 руб. подтверждается платежным поручением № 298 от 28.12.2017г.

Между тем, ответчик обязательства по поставке товара не исполнил.

Согласно п. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Статьей 131 АПК РФ установлена обязанность ответчика по направлению или представлению в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыва на исковое заявление с приложением документов, которые подтверждают возражения относительно иска.

Определением от 4.07.2018г. и от 30.07.2018г. суд предложил ответчику представить в суд мотивированный отзыв на исковое заявление.

Судом установлено, что ответчик, извещен надлежащим образом о времени и месте слушания дела, возражений не представил, иск не оспорил.

Согласно ч. 1 ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Учитывая, что задолженность ответчика перед истцом подтверждается документально, требование истца о взыскании 3 080 000 руб. предварительной оплаты, в силу ст. 307-309, 506, 487 ГК РФ является правомерным и подлежит удовлетворению судом.

Расходы по уплате государственной пошлины на основании ч.1 ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика.


Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,


Р Е Ш И Л :


Иск удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Фейсмэн Текнолоджи», п.г.т. Урмары, Урмарского района Чувашская Республика (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Золото нации», г. Ейск, Краснодарский край (ОГРН <***>, ИНН <***>) 3 080 000 руб. предварительной оплаты и 38 400 руб. госпошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.



Председательствующий судья Ю.Н. Галеева