Решение от 28 мая 2019 г. по делу № А55-3062/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

28 мая 2019 года

Дело №

А55-3062/2019

Резолютивная часть решения объявлена 21 мая 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 28 мая 2019 года.

Арбитражный суд Самарской области

в составе

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО2,

рассмотрев в судебном заседании 21 мая 2019 года дело по иску, заявлению

Общества с ограниченной ответственностью "Базальт групп"

От 07 февраля 2019 года №

к Публичному акционерному обществу "Ростелеком"

третье лицо:

акционерное общество «Ракетно-космический центр «Прогресс»

О взыскании

при участии в заседании

от истца – представитель ФИО3 доверенность от 03.04.18г.

от ответчика - представитель ФИО4 доверенность от 18.04.19г.

от третьего лица – не явился, извещен

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Базальт Групп» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к публичному акционерному обществу «Ростелеком», в котором просит взыскать 496 001 руб. 42 коп., в том числе: неосновательное обогащение за период с 12.12.2016 по 19.03.2018 в размере 447 473 руб. 87 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 48 527 руб. 55 коп. за период с 01.02.2017 по 31.01.2019.

Истец поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований.

Третье лицо в судебное заседание, о времени и месте проведения которого извещено надлежащим образом, не явилось.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, заслушав объяснения присутствовавших в заседании представителей истца и ответчика, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Общество с ограниченной ответственностью «Базальт Групп» (далее по тексту - Истец) на основании договора купли-продажи недвижимого имущества № 1 от 02 июля 2008 г. является собственником сооружения - Технологического комплекса «Телефонная канализация и зона действия АТС 22/29», расположенного по адресу: Самарская область, г. Самара, Самарский, Ленинский, Октябрьский, Железнодорожный, Промышленный, Советский, Кировский, Красноглинский, Куйбышевский районы.

Право собственности на вышеназванный объект недвижимого имущества зарегистрировано в органе, осуществляющем государственную регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним, и выдано Свидетельство о государственной регистрации права серия 63-АВ №603427 от 28 июля 2008 г.

Между ПАО «Ростелеком» и АО «Ракетно-космический центр «ПРОГРЕСС» был заключен договор № ДАК-29/10Л на пользование местом в каналах телефонной канализации и кабельростах от 12 декабря 2016 г.

Письмом исх. № 2423-2018-55 от 28 ноября 2018 АО «РКЦ «ПРОГРЕСС» сообщило, что

участки:

1. от ТК 264 (ул. Авроры / пр-т Карла Маркса) по пр. Карла Маркса до ТК 316 (пр. Карла Маркса / ул.И. ФИО5), по ул. И. ФИО5 до ТК 283 (ул. И. ФИО5 / ул. Блюхера), по ул. Блюхера до ТК 130 (ул. Блюхера, 30)

2. от АТС-24 (ул. Блюхера, 30) до ТК 130 (ул. Блюхера, 30)

3. от ТК 130 (ул. Блюхера, 30) по ул. Блюхера до ТК 297 А (ул. Блюхера/ул. Советской Армии), по ул. Советской Армии до ТК 220 (ул. Советской Армии / ул. Антонова-Овсеенко), включены в договор № ДАК-29/10Л от 12 декабря 2016.

20 марта 2018 между ООО «Базальт Групп» и АО «РКЦ «ПРОГРЕСС» на вышеуказанные участки был заключен договор № 1252 оказания услуг по предоставлению доступа в телефонную кабельную канализацию и размещения кабеля связи.

Таким образом, ПАО «Ростелеком» необоснованно взимало плату за участки кабельной канализации, не принадлежащей ПАО «Ростелеком» на праве собственности.

Согласно пункта 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 г. № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил ГК РФ о договоре аренды» собственник вещи, которая была сдана в аренду неуправомоченным лицом, при возврате ее из незаконного владения вправе на основании статьи 303 Гражданского Кодекса Российской Федерации предъявить иск к лицу, который заключил договор аренды, не обладая правом собственности на эту вещь и не будучи управомоченным законом или собственником сдавать ее в аренду, и получало платежи за пользование ею от арендатора, о взыскании всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь, при условии, что оно при заключении договора аренды действовало недобросовестно, то есть знало или должно было знать об отсутствии правомочий на сдачу вещи в аренду.

Таким образом, ПАО «Ростелеком» без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело и сберегло денежные средства, которые подлежали оплате в адрес собственника кабельной канализации ООО «Базальт Групп».

Пунктом 1 статьи 1102 Гражданского Кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с пункта 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

С учетом вышеизложенного, сумма неосновательного обогащения ПАО «Ростелеком», а именно необоснованно полученные денежные средства за предоставление места в телефонной кабельной канализации ООО «Базальт Групп» в рамках договора № ДАК-29/10Л от 12 декабря 2016 г., заключенного между ПАО «Ростелеком» и АО «РКЦ ПРОГРЕСС», за период с 12 декабря 2016 г. по 19 марта 2018 г. составляет 447 473 (четыреста сорок семь тысяч четыреста семьдесят три) рубля 87 копеек.

13 декабря 2018 года в адрес ПАО «Ростелеком» была направлена письменная претензия исх. № 168 с просьбой произвести возмещение суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, которая получена ПАО «Ростелеком» 19 декабря 2048 г. и 27 декабря 2018 г., о чем имеются уведомления о вручении.

10 января 2019 г. исх. № 0607/05/42-19 в адрес ООО «Базальт Групп» поступил ответ на претензию, в которой ПАО «Ростелеком» сообщило о готовности оплатить неосновательное обогащение, подписав трехстороннее соглашение.

Однако, общество с ограниченной ответственностью «Базальт Групп» посчитало условия, предложенные ПАО «Ростелеком» не приемлемыми.

Ответчик не отрицал наличие неосновательного обогащения, ссылаясь на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора, выразившегося в нежелании ООО «Базальт Групп» подписать трехстороннее соглашение, условия которого были предложены ПАО «Ростелеком».

Претензионный порядок урегулирования спора подразумевает особую (письменную) примирителдьную процедуру, процедуру урегулирования спора самими спорящими сторонами, осуществляемую посредством предъявления претензии и направления ответа на нее.

Под претензией следует понимать требование заинтересованного лица, направленное непосредственно контрагенту, об урегулировании спора между ними путем добровольного применения способа защиты нарушенного права, предусмотренного законодательством.

Указанное требование (претензия) облекается в форму письменного документа, содержащего четко сформулированные требования, обстоятельства, на которых основываются требования, доказательства, подтверждающие их (со ссылкой на соответствующее законодательство), сумму претензии и ее расчет (если она подлежит денежной оценке) и иные сведения, необходимые для урегулирования спора.

Истцом 16.01.2019 (вх. №2) был получен ответ на требование от 13.12.2018 (исх. 168), в котором ответчик предложил подписать трехстороннее соглашение и произвести возмещение неосновательного обогащения. Поскольку условия соглашения и сроки его исполнения неприемлемы для истца, истец обратился в Арбитражный суд Самарской области, что говорит о невозможности разрешения спора в досудебном порядке.

При указанных обстоятельствах исковые требования в части взыскания с ответчика неосновательного обогащения в размере 447 473 руб. 87 коп. подлежат удовлетворению.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 48 527 руб. 55 коп. за период с 01.02.2017 по 31.01.2019.

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

На основании пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Основанием ответственности по денежному обязательству является сам факт нарушения этого обязательства, выражающийся в не возврате соответствующих денежных средств в срок.

В соответствии с пунктом 2 статьи 314 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

При этом в силу положений статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Как разъяснено в пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств, то есть принимается во внимание субъективная сторона противоправного деяния.

Согласно расчету истца т.1 л.д.9 проценты начисляются с 01.02.2017 по 31.01.2019, сумма 48 527 руб.55 коп.

Однако, период начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, а именно начальная дата указанного периода, определен не верно.

Проценты следует считать с 27 марта 2018 года по 31.01.2019:

400 172,19 *5 дней (27.03.2018 – 31.03.2018) * 7,25/365/100 = 397 руб. 43 коп.

429 499,23 *30 дней (01.04.2018 – 30.04.2018) * 7,25/365/100 = 2559 руб.34 коп.

447 473,87 *31 дней (01.05.2018 – 31.05.2018) * 7,25/365/100 = 2755 руб. 34 коп.

447 473,87 *30 дней (01.06.2018 – 31.06.2018) * 7,25/365/100 = 2666 руб. 45 коп.

447 473,87 *78 дней (01.07.2018 – 16.09.2018) * 7,25/365/100 = 6932 руб. 78 коп.

447 473,87 *91 дней (17.09.2018 – 16.12.2018) * 7,5/365/100 = 8367 руб. 15 коп.

447 473,87 *46 дней (17.12.2018 – 31.01.2019) * 7,75/365/100 = 4370 руб. 53 коп.

ИТОГО: 28 049 руб.02 коп.

При указанных обстоятельствах исковые требования в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит частичному удовлетворению в размере 28 049 руб. 02 коп. за период с 27.03.2018 по 31.01.2019.

Истец заявил о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 40 000 руб. 00 коп.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде относятся к судебным издержкам.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

В соответствии с п.13 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Факт понесения судебных расходов истец подтвердил документально.

Ответчик заявил устно о чрезмерности судебных расходов в сумме 40 000 руб. 00 коп., однако доказательств чрезмерности в материалы дела не представил.

Согласно п. 20 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

По настоящему делу исковые требования удовлетворены частично в размере 475 522 руб. 89 коп. (95,88 % от заявленных требований), в связи с чем судебные расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию с ответчика в сумме пропорциональной удовлетворенным исковым требованиям, а именно в размере 38 352 руб.00 коп. (40 000 руб. 00 коп. * 95,88 : 100).

Истцом при подаче искового заявления в Арбитражный суд Самарской области уплачена государственная пошлина в размере 12 920 руб. 00 коп. платежным поручением №24 от 01.02.2019.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины следует возложить на ответчика соразмерно удовлетворенным исковым требованиям, взыскав с последнего в пользу истца 12 387 руб.00 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца и оплачены им при подаче настоящего иска в Арбитражный суд Самарской области.

Руководствуясь ст. 110,167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с публичному акционерному обществу "Ростелеком" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Базальт групп" 475 522 руб.89 коп., в том числе: 447 473 руб. 87 коп. неосновательное обогащение за период с 12.12.2016 по 19.03.2018, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 28 049 руб.02 коп., а также расходы по оплате госпошлины 12 387 руб.00 коп. и расходы по оплате услуг представителя 38 352 руб.00 коп.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/
ФИО1