Решение от 5 октября 2021 г. по делу № А28-9452/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017 г. Киров, ул. К. Либкнехта, 102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А28-9452/2021
г. Киров
05 октября 2021 года
Решение в виде резолютивной части вынесено 27 сентября 2021 года

Мотивированное решение изготовлено 05 октября 2021 года

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Андриянова А.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению

публичного акционерного общества «Т Плюс» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, юридический адрес: 143421, Россия, Московская область, Красногорский район, автодорога Балтия, территория 26 км, Бизнес-центр Рига-Ленд, строение 3, офис 506; Филиал «Кировский» (адрес: 610044, Россия, <...>)

к Административной комиссии Октябрьского района муниципального образования «Город Киров» (адрес: 610020, Россия, <...>)

о признании незаконным и отмене постановления от 29.06.2021 № 369,

установил:

публичное акционерное общество «Т Плюс» (далее – заявитель, общество, ПАО «Т Плюс») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления административной комиссии Октябрьского района муниципального образования «Город Киров» (далее – ответчик, административный орган, административная комиссия) от 29.06.2021 №369 о привлечении общества к административной ответственности по части 2 статьи 4.11 Закона Кировской области от 04.12.2007 №200-ЗО «Об административной ответственности в Кировской области» (далее – Закон № 200-ЗО).

В обоснование требования общество указывает, что не может быть привлечено к административной ответственности в рамках одной проверки, в один день с квалификацией по одной и той же норме административного законодательства.

Ответчик направил отзыв на заявление, просит отказать в удовлетворении требования заявителя, считает оспариваемое постановление законным и обоснованным.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства без вызова сторон. 27.09.2021 по результатам рассмотрения дела вынесено решение в виде резолютивной части. В суд поступило ходатайство административной комиссии о составлении мотивированного решения по делу в порядке статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства дела.

02.06.2021 в 09 час. 30 мин. главным специалистом отдела развития и содержания территорий территориального управления проведен осмотр (обследование) объектов благоустройства на территории Октябрьского района города Кирова. В ходе осмотра установлено, что в районе дома № 6 по ул. К. Либкнехта г. Кирова осуществлены земляные работы с нарушением срока производства работ, установленного в разрешении от 18.09.2020 №193 на земляные работы по аварийному ремонту теплотрассы (срок производства работ продлен до31.05.2021). Указанное нарушение отражено в акте осмотра от 02.06.2021 и на фотоснимках, приложенных к акту.

11.06.2021 по факту нарушения сроков проведения земляных работ в отношении ПАО «Т Плюс» составлен протокол об административном правонарушении по части 2 статьи 4.11 Закона №200-ЗО. Протокол составлен в присутствии представителя общества ФИО1, действующего по доверенности.

29.06.2021 административная комиссия Октябрьского района муниципального образования «Город Киров», рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, вынесла постановление № 369 о привлечении ПАО «Т Плюс» к административной ответственности по части 2 статьи 4.11 Закона № 200-ЗО и назначении наказания в виде административного штрафа в сумме 50 000 руб.

Не согласившись с постановлением от 29.06.2021 о привлечении к административной ответственности, заявитель обратился в арбитражный суд с соответствующим требованием.

Обстоятельства дела позволяют суду прийти к следующим выводам.

Согласно частям 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 2 статьи 4.11 Закона № 200-ЗО установлена административная ответственность за нарушение сроков, установленных в выданном органом местного самоуправления разрешении на осуществление земляных работ (включая вывоз грунта), за исключением земляных работ, осуществляемых в границах земельных участков, находящихся в муниципальной собственности либо государственная собственность на которые не разграничена и на которых осуществляется строительство в соответствии с действующим разрешением на строительство.

Как следует из материалов дела, в нарушение указанной нормы по состоянию на 02.06.2021 ПАО «Т Плюс» производило земляные работы в районе дома № 6 по ул. К. Либкнехта г. Кирова с нарушением срока производства работ, установленного в разрешении от 18.09.2020 №193 на земляные работы по аварийному ремонту теплотрассы (срок производства работ продлен до31.05.2021). Соответственно, событие административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 4.11 Закона № 200-ЗО, имело место.

Согласно статье 8.3 Закона № 200-ЗО производство по делам об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Законом, осуществляется в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения и привлекается к административной ответственности, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В рассматриваемом случае в материалах дела не имеется доказательств, подтверждающих, что заявитель предпринял все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения. Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, не установлено, в связи с чем вина заявителя в совершении вменяемого ему административного правонарушения также имела место.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о наличии в деянии заявителя состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 4.11 Закона № 200-ЗО.

Процессуальных нарушений в ходе производства по делу об административном правонарушении судом не установлено.

Доводы о повторном привлечении заявителя к административной ответственности за одно и то же административное правонарушение отклоняются судом как необоснованные, поскольку постановление № 370 от 29.06.2021 было вынесено по факту нарушения, совершенного обществом по иному адресу.

Вместе с тем суд считает, что допущенное заявителем правонарушение может быть признано малозначительным в силу следующего.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 18 постановления Пленума от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее постановление Пленума ВАС РФ № 10), при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Оценив в совокупности представленные доказательства и установленные обстоятельства по делу, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, выразившегося в проведении земляных работ с нарушением срока на осуществление таких работ, конкретные обстоятельства его совершения, принимая во внимание характер нарушения в виде отсутствия восстановления благоустройства в районе проведения земляных работ при их фактическом окончании, суд полагает, что совершенное заявителем правонарушение обладает признаками малозначительности. Каких-либо достаточных и надлежащих доказательств создания существенной угрозы причинения вреда жизни или здоровью граждан, повреждения принадлежащего гражданам или юридическим лицам имущества административным органом не представлено.

Установив малозначительность при рассмотрении дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

руководствуясь статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьями 167-170, 227-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

признать незаконным и отменить постановление Административной комиссии Октябрьского района муниципального образования «Город Киров» (адрес: 610020, Россия, Кировская область, г.Киров, ул.Профсоюзная, д.69) о назначении административного наказания, в соответствии с которым публичного акционерного общества «Т Плюс» (ИНН: 6315376946, ОГРН: 1056315070350, юридический адрес: 143421, Россия, Московская область, Красногорский район, автодорога Балтия, территория 26 км, Бизнес-центр Рига-Ленд, строение 3, офис 506; Филиал «Кировский» (адрес: 610044, Россия, Кировская область, г. Киров, ул. Луганская, д.51) от 29.06.2021 №369 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 4.11 Закона Кировской области от 04.12.2007 №200-ЗО «Об административной ответственности в Кировской области», в связи с малозначительностью совершенного правонарушения.

Решение (резолютивная часть) по делу вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В течение пяти дней со дня размещения решения (резолютивной части), принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», лицо, участвующее в деле, может обратиться в арбитражный суд с заявлением о составлении мотивированного решения.

Мотивированное решение изготавливается судом в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении пятнадцатидневного срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

Решение (резолютивная часть), выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если размер административного штрафа за административное правонарушение, совершенное юридическим лицом, не превышает 100000 рублей, и если такое решение являлось предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, а также постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 2882 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Вступившее в законную силу решение арбитражного суда по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть пересмотрено Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с правилами, установленными Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья А.А. Андриянов