Постановление от 17 декабря 2018 г. по делу № А73-4329/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-5512/2018
17 декабря 2018 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Ширяева И.В.

Судей: Лесненко С.Ю., Луговой И.М.

при участии: от общества с ограниченной ответственностью «Рыбоперерабатывающий завод «Сокра»: ФИО1, представитель по доверенности от 02.04.2018;

от Министерства внутренних дел Российской Федерации: ФИО2, представитель по доверенности от 19.09.2018 №17/5-53;

от управления на транспорте Министерства внутренних дел Российской Федерации по Дальневосточному федеральному округу: ФИО2, представитель по доверенности от 18.09.2018 №17/5-52;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Рыбоперерабатывающий завод «Сокра»

на решение от 02.07.2018, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2018

по делу № А73-4329/2018 Арбитражного суда Хабаровского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Яцышина Е.Е., в суде апелляционной инстанции судьи Козлова Т.Д., Брагина Т.Г., Пичинина И.Е.

по иску общества с ограниченной ответственностью «Рыбоперерабатывающий завод «Сокра»

к Министерству внутренних дел Российской Федерации, управлению на транспорте Министерства внутренних дел Российской Федерации по Дальневосточному федеральному округу

о взыскании 3 065 340 руб.

Общество с ограниченной ответственностью «Рыбоперерабатывающий завод «Сокра» (ОГРН <***> ИНН <***>, место нахождения: 684090, <...>, далее – ООО «РПЗ «Сокра», истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (ОГРН <***> ИНН <***>, место нахождения: 119049, <...>, далее – МВД России), к управлению на транспорте Министерства внутренних дел Российской Федерации по Дальневосточному федеральному округу (ОГРН <***> ИНН <***>, место нахождения: 680038, <...>, далее – УТ МВД России по ДФО) с иском о солидарном взыскании убытков в сумме 3 065 340 руб., в том числе: упущенная выгода за период вынужденного простоя с 19.07.2017 по 20.08.2017 в сумме 2 755 340 руб.; неустойка, оплаченная истцом в рамках договора поставки от 02.07.2017 по требованию ООО «БелКамТорг», в сумме 248 000 руб.; расходы по оплате юридических услуг в сумме 62 000 руб., понесенные истцом в связи с защитой своих интересов по задержанию судна МРС 225-5004 и запрету его использования в Камчатском линейном отделе полиции МВД России на транспорте, судах общей юрисдикции.

Решением суда от 02.07.2018 в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков в сумме 3 003 340 руб. отказано, производство по требованию о взыскании расходов на оплату юридических услуг в сумме 62 000 руб. прекращено.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2018 решение суда первой инстанции в части отказа во взыскании убытков в размере 3 003 340 руб. оставлено без изменения. Одновременно суд апелляционной инстанции отменил решение Арбитражного суда Хабаровского края в части прекращения производства по требованию о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 62 000 руб., направив дело в данной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

ООО «РПЗ «Сокра», не согласившись с состоявшимися по делу судебными актами в той части, в какой в удовлетворении требования отказано, ссылаясь на противоречие сделанных судами выводов обстоятельствам дела, указывая на нарушения норм материального и процессуального права, подало в Арбитражный суд Дальневосточного округа кассационную жалобу, в которой предлагает решение суда первой инстанции, постановление апелляционного суда в названной части отменить, приняв по делу новый судебный акт о взыскании с Российской Федерации в лице МВД России, УТ МВД России по ДФО 3 003 340 руб. убытков, причиненных незаконными действиями должностных лиц Камчатского линейного отдела МВД России на транспорте. Как утверждает податель жалобы, опровергая соответствующие выводы судов об обратном, между противоправными действиями должностных лиц отдела полиции на транспорте, выразившимися в необоснованном удержании принадлежащего ему судна в период с 19.07.2017 по 20.08.2017, и убытками, обусловленными вынужденным простоем судна, имеется причинно-следственная связь.

Ответчики в отзыве на кассационную жалобу изложенные в ней доводы отклоняют в полном объеме и просят принятые судебные акты в обжалуемой части оставить без изменения как законные и обоснованные.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои правовые позиции по делу, дав по ним пояснения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва, проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Судами из материалов дела установлено, что ООО «РПЗ «Сокра» владеет на праве собственности рыболовным судном МРС-225-5004, получено разрешение на добычу водных биологических ресурсов от 13.03.2017. Между истцом и ООО «БелКамТорг» заключен договор от 02.06.2017 на поставку рыбной продукции в срок до 31.08.2017.

Во время рыболовного промысла 29.06.2017 сотрудники Камчатского ЛО МВД России на транспорте задержали судно МРС-225-5004 и снюрревод по мотиву вылова водных биологических ресурсов (краб камчатский) без соответствующего разрешения; в отношении капитана судна 11.07.2017 возбуждено уголовное дело.

19.07.2017 дознавателем вынесено постановление о производстве выемки принадлежащего ООО «РПЗ «Сокра» судна МРС-225-5004 и снюрревода.

Постановлением от 20.07.2017 дознаватель отказал в удовлетворении заявления ООО «РПЗ «Сокра» о возврате вышеуказанного судна. Апелляционным постановлением Камчатского краевого суда от 03.10.2017 указанное постановление признано незаконным и необоснованным.

23.07.2017 судно МРС-225-5004 и снюрревод изъяты у ООО «РПЗ «Сокра». В этот же день постановлением дознавателя судно и снюрревод приобщены к делу в качестве вещественных доказательств, принято решение о хранении судна у пирса.

Постановлением Елизовского районного суда Камчатского края от 25.07.2017 на судно МРС-225-5004 наложен арест сроком до 10.08.2017 с запретом ООО «РПЗ «Сокра» использовать данное судно по прямому назначению. Постановлением Елизовского районного суда Камчатского края от 09.08.2017 арест продлен до 09.09.2017, а запрет использовать судно по прямому назначению – до 19.08.2017.

Постановлением старшего следователя от 20.08.2017 судно МРС-225-5004 возвращено ООО «РПЗ «Сокра».

Апелляционным постановлением Камчатского краевого суда от 05.09.2017 постановление Елизовского районного суда Камчатского края от 25.07.2017 изменено путем исключения из его резолютивной части указания на запрет владения судном путем его использования по прямому назначению.

ООО «РПЗ «Сокра», сославшись на апелляционные постановления Камчатского краевого суда от 03.10.2017, от 05.09.2017, утверждая, что судно МРС-225-5004 в период с 19.07.2017 по 20.08.2017 в результате незаконного изъятия не могло использоваться по назначению, вследствие чего имеют место быть убытки в виде уплаченного ООО «БелКамТорг» штрафа за неисполнение договорных обязательств на поставку рыбной продукции, а также упущенной выгоды из-за невозможности вылова водных биологических ресурсов, обратилось с иском в арбитражный суд к Российской Федерации в лице МВД России и УТ МВД России по ДФО.

Суд первой инстанции по результатам исследования и оценки по правилам главы 7 АПК РФ доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, признал недоказанным наличие необходимых условий для применения деликтной ответственности, в связи с чем, отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков. Одновременно Арбитражный суд Хабаровского края прекратил производство по требованию о взыскании расходов на оплату юридических услуг.


Выводы суда первой инстанции в части, касающейся отказа в удовлетворении требования о взыскании убытков вследствие вынужденного простоя судна, поддержаны апелляционным судом, повторно рассмотревшим дело в порядке главы 34 АПК РФ, с чем соглашается окружной суд.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки, причиненные юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежать возмещению Российской Федерацией или муниципальным образованием (статья 16 ГК РФ).


На основании статьи 1069 ГК РФ вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.


Пунктом 2 статьи 1070 ГК РФ оговорено, что вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 статьи 1070 ГК РФ, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 ГК РФ.


Требования о возмещении убытков, причиненных юридическому лицу в результате действия (бездействия) государственных органов, должностных лиц, как верно отметили судебные инстанции, может быть удовлетворено при установлении судом одновременно следующих обстоятельств: противоправность действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц, наступление вреда (возникновение убытков), вина причинителя вреда и причинно-следственная связь между возникшим вредом (убытками) и действиями причинителя вреда. При отсутствии хотя бы одного из условий мера гражданской ответственности в виде возмещения убытков не может быть применена.

Как установили судебные инстанции, ООО «РПЗ «Сокра» связывает возникновение у него убытков с незаконным удержанием Камчатским ЛО МВД России на транспорте в период с 19.07.2017 по 20.08.2017 судна МРС-225-5004. В обосновании противоправности данного действия должностных лиц истец ссылается на апелляционные постановления Камчатского краевого суда от 03.10.2017, от 05.09.2017, которыми, соответственно, признано незаконным постановление дознавателя от 20.07.2017 об отказе в возврате судна и изменено постановление Елизовского районного суда Камчатского края от 25.07.2017 посредством исключения запрета ООО «РПЗ «Сокра» использовать судно МРС-225-5004 по прямому назначению.

Между тем вышеуказанные судебные акты, по обоснованным и мотивированным суждениям судов, основанным на исследовании и оценке в порядке главы 7 АПК РФ процессуальных документов, составленных в рамках расследования возбужденного в отношении капитана судна МРС-225-5004 уголовного дела, не могут свидетельствуют о незаконности действий должностных лиц Камчатского ЛО МВД России на транспорте, выразившихся в изъятии рассматриваемого судна.

В частности, судебные инстанции верно отметили, что судно МРС-225-5004, будучи средством совершения преступления, а снюрревод – орудием совершения преступления, в порядке, регламентированном статьями 182, 183 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ), изъяты дознавателем у ООО «РПЗ «Сокра» при проведении выемки на основании постановления от 19.07.2017. При этом сами по себе действия должностных лиц Камчатского ЛО МВД России по выемке судна в судебном порядке незаконными не признаны; подобного рода выводы в апелляционном постановлении Камчатского краевого суда от 03.10.2017 отсутствуют.

В силу положений статьи 115 УПК РФ дознаватель с согласия прокурора возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия. При решении вопроса о наложении ареста на имущество суд должен указать на конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых он принял такое решение, а также установить ограничения, связанные с владением, пользованием, распоряжением арестованным имуществом.

Из вышеуказанной нормы УПК РФ следует, что решение о наложении ареста на имущество, в том перечень возможных ограничений вследствие этого, является исключительной прерогативой суда.

С учетом изложенного, обстоятельство исключения апелляционным постановлением Камчатского краевого суда от 05.09.2017 из постановления Елизовского районного суда Камчатского края от 25.07.2017 запрета ООО «РПЗ «Сокра» использовать судно МРС-225-5004 по прямому назначению не может расцениваться как доказательство незаконности действий должностных лиц Камчатского ЛО МВД России на транспорте, исполнявших требования постановления Елизовского районного суда Камчатского края от 25.07.2017 в тот период, когда оно не было изменено, то есть вплоть до 20.08.2017.

Таким образом, поскольку факт противоправности действий должностных лиц Камчатского ЛО МВД России на транспорте, приведших к возникновению у истца убытков в виде реального ущерба и упущенной выгоды, не подтвердился, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу об отсутствии совокупности необходимых условий для применения деликтной ответственности, в связи с чем, верно отказали в удовлетворении заявленного ООО «РПЗ «Сокра» иска о взыскании убытков.

Доводы кассационной жалобы вышеуказанные суждения судов не опровергают, в целом направлены на переоценку представленных в дело доказательств, что противоречит положениям статьи 286 АПК РФ, в связи с чем кассационная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции в обжалуемой части и постановление апелляционного суда в обжалуемой части подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 02.07.2018 в обжалуемой части, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2018 в обжалуемой части по делу № А73-4329/2018 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья И.В. Ширяев

Судьи С.Ю. Лесненко

И.М. Луговая