Решение от 15 августа 2019 г. по делу № А65-11075/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело №А65-11075/2019

Дата принятия решения – 15 августа 2019 года

Дата объявления резолютивной части – 08 августа 2019 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Спиридоновой О.П., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Евсеевой О.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Продлайт", РТ, г. Альметьевск к индивидуальному предпринимателю ФИО1, РТ, г. Альметьевск о взыскании 95000 рублей стоимости имущества, 38000 рублей штрафа,

с участием:

от истца – ФИО2, паспорт, доверенность,

от ответчика – не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Истец – ООО "Продлайт", обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском о взыскании с предпринимателя ФИО1 95000 рублей стоимости имущества, 38000 рублей штрафа.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.04.2019г. исковое заявление ООО "Продлайт" принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 АПК РФ.

Определением суда от 18.062.019г. дело назначено к судебному заседанию для рассмотрения по общим правилам искового производства (п.4 ч.5 ст. 227 АПК РФ).

Ответчик, извещенный о времени и месте проведения судебного заседания 08.08.2019г., явку своих представителей в суд не обеспечил.

В соответствии с ч.3 ст. 156 АПК РФ судебное заседание проводится в отсутствие представителей ответчика.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал.

Заслушав представителя истца, исследовав и оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела документы, представленные доказательства и установленные по делу фактические обстоятельства, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки № 247 от 01.04.2016г., по условиям которого поставщик обязуется поставлять, а покупатель обязуется принимать и оплачивать товар (п.1.1 договора).

6.1. Разделом 6 договора поставки стороны отдельно согласовали условия обращения КЕГ, согласно которого кег является собственностью поставщика и имеет свою залоговую стоимость, для упрощения взаиморасчетов стоимость кега не выводится в накладной поставки, но это не освобождает покупателя от обеспечения сохранности кега и своевременного возврата их поставщику (п. 6.1 договора); поставщик отгружает продукцию в своих кегах объемом 30 и 50 литров, которые покупатель обязуется использовать по их прямому назначению и, в целях обеспечения бесперебойной поставки продукции, возвращать их поставщику в течении 7 дней с момента поставки товара (п. 6.2); плата за использование (аренду) кег покупателем и расходы по их содержанию включены в цену продукции, стоимость каждого 30-литрового кега и каждого 50-литрового кега составляет 5000 рублей (п. 6.3); при невозврате покупателем кег по истечении 14 календарных дней с момента наступления установленного срока возврата, покупатель по требованию поставщика уплачивает штраф в размере 2000 рублей за каждый кег, при этом уплата штрафа не освобождает покупателя от обязанности вернуть переданные ему поставщиком кеги, либо оплатить их стоимость (п. 6.4).

Во исполнение обязательств по договору истец в июне-декабре 2016г., январе-декабре 2017г., январе-декабре 2018г. и в январе 2019г. поставлял ответчику продукцию, что подтверждается первичными документам за спорный период, представленными в материалы дела; товар был получен ответчиком без разногласий и замечаний, что подтверждается подписью в указанных первичных документах.

Товар в спорном периоде поставлялся в многооборотной таре истца, а именно: в кегах 50л – 693шт, в кегах 30л – 17шт.

Факт поставки в спорном периоде продукции в таре истца ответчиком не оспорен.

Между тем в нарушение условий договора обязанность по возврату многооборотной тары ответчиком исполнена частично: возвращены кеги 50л – 675шт, кеги 30л – 16шт, что подтверждается представленными в материалы дела накладными на возврат и возвратами от покупателя; невозвращенными остались 19 кег (18 кег объёмом 50л и 1 объёмом 30л).

Факт ненадлежащего исполнения обязанности по возврату многооборотной тары ответчиком также не оспорен.

Досудебная претензия об оплате стоимости многооборотной тары и штрафа за просрочку возврата (исх. б/н л.д. 32 т.2, доказательства направления – л.д. 33, 34 т.2) оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В силу ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п.1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Если иное не установлено договором поставки, покупатель (получатель) обязан возвратить поставщику многооборотную тару и средства пакетирования, в которых поступил товар, в порядке и в сроки, установленные законом или договором (ст. 517 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 19 Постановления от 22.10.1997г. № 18, при разрешении споров, связанных с ненадлежащим исполнением покупателем обязанности по возврату поставщику многооборотной тары и средств пакетирования, следует исходить из того, что многооборотная тара и средства пакетирования, в которых поступил товар, должны быть возвращены поставщику в порядке и в сроки, установленные законом, иными правовыми актами, принятыми в соответствии с ними обязательными правилами или договором (статья 517 Кодекса).

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с п.1 ст. 330 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрена неустойка (штраф, пени), т.е. денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом по правилам ст. 71 АПК РФ с учетом положений ст. 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле, применительно к ч.2 ст. 9 АПК РФ.

Ответчик в суд не явился, письменный отзыв на иск, равно как и доказательства, опровергающие доводы истца, не представил, что расценивается судом как отказ ответчика от защиты собственных прав и интересов.

В соответствии с ч.2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что ответчиком доказательств оплаты либо обоснованных возражений на исковые требования не представлено, требование истца о взыскании стоимости многооборотной тары по договору поставки в размере 95000 рублей заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению.

Начисление штрафа в размере 38 000 рублей за неисполнение ответчиком обязательств по возврату многооборотной тары суд также считает правомерным, поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя договорных обязательств подтверждается материалами дела и ответчиком не опровергнут.

С учетом изложенных обстоятельств исковые требование о взыскании с ответчика стоимости многооборотной тары и штрафа за невозврат тары подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Госпошлина, уплаченная истцом при подаче иска в суд, подлежит возмещению ответчиком (ст. 110 АПК РФ), в размере 44 копейки подлежит возврату истцу из бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***> ИНН <***>), РТ, г. Альметьевск в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Продлайт" (ОГРН <***> ИНН <***>), РТ, г. Альметьевск 95000 рублей стоимости оборотной тары, 38000 рублей штрафа за не возврат многооборотной тары, 4990 рублей расходов по госпошлине.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый Арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

Председательствующий судьяО.П. Спиридонова