Решение от 17 июля 2020 г. по делу № А45-42261/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

город Новосибирск дело № А45-42261/2019

резолютивная часть решения объявлена 14 июля 2020 года

решение в полном объеме изготовлено 17 июля 2020 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Айдаровой А.И., при ведении протокола судебного заседания, помощником судьи Шипицыной В.А., рассматривает в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "РУССКАЯ ТОРГОВАЯ КОМПАНИЯ" (ОГРН <***>), г. Новосибирск,

к обществу с ограниченной ответственностью "ФОТОН" (ОГРН <***>), Новосибирск,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора: 1) ФИО1 (адрес: <...>); 2) ЗАО «Бердский элеватор» (ИНН <***>, адрес: 633011, <...>) в лице конкурсного управляющего ФИО2,

о взыскании задолженности за фактическое пользование нежилым помещением за период с 01.04.2018 г. по 31.05.2019 г. в размере 520 464 рублей 00 копеек, о взыскании задолженности за фактическое потребление электрической энергии за август 2 286 рублей 09 копеек, за ноябрь 2018 года в размере 1 720 рублей 20 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

истца - ФИО3, доверенность от 27.11.2019г., диплом выдан ННИГУ, рег. № 25 от 30.06.2012г., паспорт;

ответчика – ФИО4, директора, паспорт, выписка из ЕГЮЛ, решение об избрании, ФИО5, доверенность от 21.12.2019г., диплом выдан: «НИТГУ» рег. № 11337 от 28.06.2013г., паспорт,

третьих лиц 1, 2 – не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "РУССКАЯ ТОРГОВАЯ КОМПАНИЯ" (ОГРН <***>), г. Новосибирск, (далее – истец) обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ФОТОН" (ОГРН <***>), Новосибирск, (далее – ответчик) о взыскании задолженности за фактическое пользование нежилым помещением за период с 01.04.2018 г. по 31.05.2019 г. в размере 520 464 рублей 00 копеек, о взыскании задолженности за фактическое потребление электрической энергии за август 2 286 рублей 09 копеек, за ноябрь 2018 года в размере 1 720 рублей 20 копеек.

Дело рассматривается с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора: 1) ФИО1 (адрес: <...>); 2) ЗАО «Бердский элеватор» (ИНН <***>, адрес: 633011, <...>) в лице конкурсного управляющего ФИО2.

Конкурсный управляющий ФИО2 в отзыве на иск ссылается на отсутствие каких-либо сведений, связанных с возникшей спорной ситуацией.

Ответчик в отзыве на иск просит отказать в его удовлетворении, ссылаясь на то, что спорным нежилым помещением пользовался только в рамках договора субаренды с ЗАО «Бердский элеватор», при прекращении договора субаренды, спорное помещение возвратил арендатору 31.03.2018 года, с указанного времени спорным помещением не пользовался, универсальные передаточные документы подписал ошибочно, иные УПД не подписывал, поскольку требования об оплате платежей за пользование никогда не признавал.

Дело в порядке положений статьи 156 АПК РФ рассматривается в отсутствие третьих лиц.

Истец в обоснование исковых требований ссылается на то, что является арендатором нежилого помещения склад № 10, площадью 5442, 7 кв.м., расположенного по адресу: <...>, по договору аренды от 16.01.2018г. № №АЗ-2/13, заключенному с ФИО1

ЗАО «Бердский элеватор» с 16.01.2018г. являлось субарендатором данного помещения, поскольку между истцом (арендатором) и ЗАО «Бердский элеватор» (субарендатором) был заключен договор субаренды № С3-2/13 сроком действия до 31.03. 2018 года.

Ранее между ЗАО «Бердский элеватор» и ООО «РТК» был заключен договор субаренды от 01.04.2016г. № 2/04, в соответствии с которым ООО «РТК» было передано помещение секция № 4, площадью 464, 7 кв.м. склада № 10.

В связи с истечением срока действия договора субаренды ООО «РТК» возвратило ЗАО «Бердский элеватор» помещение, что подтверждается актом приема-передачи от 31.03.2018 года.

Однако ответчик не освободил спорное помещение, продолжил его использовать в качестве склада, таким образом, с 01.04.2018г. вступил в фактические отношения по использованию помещения с истцом.

По мнению истца, данный факт подтверждается представленными в материалы дела УПД № 108 от 31.08.2018г., № 88 от 31.07.2018г., № 64 от 30.06.2018г., которые подписаны директором ответчика.

Представленные в материалы дела УПД № 115 от 31.08.2018г., № 127 от 30.09.2018г., № 161 от 30.10.2018г., № 191 от 30.11.2018г., № 199 от 30.11.2018г., № 217 от 31.12.2018г., № 20 от 31.01.2019г., № 46 от 28.02.2019г., № 77 от 31.03.2019г., № 119 от 31.05.2019г. передавались истцом по месту нахождения ответчика нарочно, штатным сотрудником истца (водителем) ФИО6.

Однако ответчик уклонился от их подписания, как и уклонился от подписания договора аренды № 20-04 от 01.04.2018, проект которого также был передан ответчику.

Истец направил ответчику претензию об оплате пользования имуществом, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Рассмотрев исковое заявление, сопоставив доводы истца с возражениями третьего лица, нормами действующего законодательства и фактическими обстоятельствами спора, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

В соответствии с ч. 2 ст. 433 Гражданского кодекса Российской Федерации если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224).

По договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу названных норм существенными условиями договора аренды являются условие о предмете договора, размере платы либо способах ее определения.

Согласно пункту 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Доказательств заключения договора аренды истец в соответствии со статьей 65 АПК РФ не представил.

Согласно п. 1 ст. 611 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Доказательств передачи имущества в аренду или иное пользование ответчику, истец в соответствии со статьей 65 АПК РФ не представил.

Факт передачи предмета договора аренды относится не к обстоятельствам заключения арендной сделки, а к обстоятельствам ее фактического исполнения арендодателем, что следует из положений п. 1 статьи 655 ГК РФ, согласно которому уклонение одной из сторон от подписания документа о передаче здания или сооружения на условиях, предусмотренных договором, рассматривается как отказ соответственно арендодателя от исполнения обязанности по передаче имущества, а арендатора от принятия имущества.

Рассмотрев доводы истца о том, что ответчик, подписав универсальные передаточные документы, тем самым признал факт пользования спорными помещениями, суд пришел к выводу, что данные УПД не являются доказательствами передачи имущества ответчику в пользование в отсутствие других доказательств, бесспорно свидетельствующих о факте реального пользования ответчиком спорного помещения. Доказательств внесения частичной оплаты ответчиком за пользование помещениями также не представлено.

Обстоятельства, связанные с уклонением ответчика от подписания договора аренды, в ходе судебного разбирательства не нашли своего документального подтверждения.

Свидетель ФИО7 подтвердить, кому и когда передавался на подпись проект договора № 20-04, на который содержится ссылка в УПД, ответить затруднился, а доказательств направления ответчику проекта договора аренды или предложения о заключении договора также истцом не представлено. Также как и свидетель ФИО8, не смог пояснить ни фамилии, ни имени, ни отчества ответственного лица ответчика, который предоставлял ему показания счетчика с 01.04.2018 года, кто, со слов свидетеля, являлся кладовщиком ответчика.

Доказательства передачи помещения в пользование ответчиком в соответствии со статьей 65 АПК РФ, истцом не представлено.

Истец не смог пояснить, какое имущество ответчика осталось в спорных помещениях, каким образом ответчик производил пользование спорным помещением после истечения срока договора субаренды с ЗАО «Бердский элеватор» и возвращения помещения указанному лицу по акту приема-передачи. Ответчик факт нахождения какого-либо имущества в спорном помещении после его возврата предыдущему собственнику отрицает, фактическое пользование спорным помещением за период с 01.04.2018 года не осуществляет.

Поскольку ответчик находится на упрощенной системе налогообложения, то спорные операции по реализации в его налоговой и бухгалтерской отчетности отсутствуют, в связи с чем у него отсутствуют налоговые декларации по НДС, книги покупок и продаж, которые просил запросить истец.

Из представленного истцом проекта соглашения, которое было направлено ответчиком в адрес истца, невозможно установить, о каких обязательствах в нем идет речь, директор ФИО4 в судебном заседании пояснил, что представители ООО «РТК» безосновательно требовали оплаты, ссылаясь на наличие имущества ООО «Фотон» в спорных помещениях. Однако никакого имущества ООО «Фотон» в спорных помещениях нет, согласно акту возврата помещения, помещение освобождено и передано предыдущему арендатору и доказательства обратного у ответчика отсутствуют.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Доказательств пользования ответчиком имуществом истца также в материалы дела не представлено.

ЗАО «Берский элеватор» и ООО «РТК» на момент существования арендных отношений являлись аффилированными лицами, поскольку директором ООО «РТК» и генеральным директором ЗАО «Бердский элеватор» является Извекова Е.А., следовательно, ООО «РТК» не могло быть неизвестно о том, что помещение было освобождено ответчиком полностью, поскольку данный факт подтверждается актом возврата помещений из аренды от 31.03.2018 года, подписанного ЗАО «Бердский элеватор» без разногласий.

Поэтому ссылку истца на то, что какое-то имущество ответчика находится в спорных помещениях, суд признает не соответствующей фактическим обстоятельствам дела.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации РФ), законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Доводы стороны о том, что в действиях истца в виде предъявления ООО «РТК» требований к субарендатору ООО «Фотон», которое не состояло с ООО «РТК» ни в фактических, ни в договорных отношениях, но выставляло счета-фактуры, имеются признаки злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ), судом принимаются во внимание, поскольку никаких доказательств того, что истец передал ответчику в пользование какое-либо имущество, в ходе судебного разбирательства представлено не было.

На основании вышеизложенного, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Государственная пошлина подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета в связи с предоставленной истцу отсрочкой по уплате государственной пошлины (п.3 статьи 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180-182, 318, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "РУССКАЯ ТОРГОВАЯ КОМПАНИЯ" (ОГРН <***>), г. Новосибирск, в доход федерального бюджета 13 489-00 рублей государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения арбитражного суда в законную силу.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск).

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья А.И. Айдарова