Решение от 2 сентября 2024 г. по делу № А19-3889/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е


г. Иркутск Дело № А19-3889/2024

02.09.2024


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 19.08.2024 года.

Решение в полном объеме изготовлено 02.09.2024 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Болтрушко О.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Козодой К.С., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БАЙКАЛЬСКАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ" (ОГРН: <***> ИНН: <***>, адрес: 664011, <...>, КАБИНЕТ 405)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ФРИЛЭНД" (665814, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, АНГАРСК ГОРОД, 35 (ВТОРОЙ ПРОМЫШЛЕННЫЙ МАССИВ ТЕР.) КВ-Л, СТРОЕНИЕ 98, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 08.04.2011, ИНН: <***>)

о взыскании 103 856 руб. 36 коп.,


при участии в судебном заседании:

от сторон: – не явились, извещены,

установил:

иск заявлен, с учетом уточненных требований, о взыскании суммы 117 788 руб. 31 коп. – неустойка за невыполнение работ по договору № Т9-1 от 29.05.2023 за период с 26.11.2023 по 26.02.2024, а также неустойки, начисленной на сумму основного долга за период с 27.02.0224 по день вынесения судом решения, исчисленную из расчета 0,1 процента от суммы невыполненных работ по договору № Т9-1 от 29.05.2023 за каждый день просрочки.

Истец, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, исковые требования поддерживает в полном объеме, направил уточнение исковых требований, просит суд взыскать с ответчика сумму 103 856 руб. 36 коп. – неустойка за невыполнение работ по договору № Т9-1 от 29.05.2023, начисленная за период с 26.11.2023 по 15.02.2024.

Поскольку уточнение направлено на уменьшение суммы исковых требований, уточнение иска судом принято (ст. 49 АПК РФ).

Ответчик, в судебное заседание не явился, определения суда направлялись ответчику по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, получение почтовых отправлений, содержащие определения о принятии искового заявления и о назначении дела к судебному разбирательству ответчик не обеспечил, конверты возращены отправителю с отместкой «из-за истечения срока хранения» с соблюдением сроков извещения вручения судебной корреспонденции, что подтверждается, в том числе, отчетом с сайта Почты России № 66402597872477, в связи с чем, на основании положений статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) ответчик извещен надлежащим образом; к настоящему судебному заседанию заявлений, ходатайств не направил, в нарушение ст. 131 АПК РФ отзыв на исковое заявление отзыв с правовым и документальным обоснованием своих доводов на исковое заявление не представил, исковые требования по существу не оспорил, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании по имеющимся материалам дела.

Поскольку неявка представителей истца и ответчика, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения дела, не является препятствием к рассмотрению дела, дело в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ рассматривается в отсутствие представителей истца и ответчика.

Изучив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между ООО «Байкальская энергетическая компания» (заказчик) и ООО «ФриЛэнд» (подрядчик) заключен договор на выполнение ремонтных работ № Т9-1 от 29.05.2023г., согласно пункту 1.1. которого Подрядчик обязуется в установленный настоящим договором срок выполнить по заданию Заказчика на филиале ООО «Байкальская энергетическая компания ТЭЦ-9, ремонтные работы следующего содержания: Выполнение работ по ремонту трубопроводов гидрозолоудаления на филиале ТЭЦ-9 в г. Ангарске в объёме, определённом настоящим договором в соответствии с технической документацией, являющейся его неотъемлемой частью, с соблюдением действующих норм и правил, и передать результат Заказчику, а заказчик обязуется принять их результат работ и уплатить обусловленную цену.

Общая стоимость работ по договору составляет 2 170 000 рублей 00 копеек, без НДС. Подрядчик не является плательщиком НДС, что подтверждается применением упрощённой системы налогообложения в соответствии с главой 26.2 ст.346.12 и 346.13 Налогового кодекса Российской Федерации (п.п. 4.1., 4.2., 4.3. договора).

Согласно пункту 4.1. Договора, работы должны быть выполнены подрядчиком в срок с момента заключения договора по 25.11.2023 г., промежуточные сроки выполнения работ - указаны в Приложении № 3 к Договору (График выполнения объёмов работ).

Как следует из искового заявления, согласно Справке о стоимости выполнения работ (КС-3) от 31.10.2023 Подрядчик исполнил обязательства по договору частично.

Согласно пункту 10.3. Договора подряда за нарушение подрядчиком сроков выполнения работ (отдельного этапа работ, работ, выполненных за определенный период времени) Заказчик вправе взыскать неустойку в размере 0,1 % от общей стоимости работ, выполняемых по договору, за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств.

В связи с нарушением начального срока выполнения работы в адрес ответчика направлены претензии №ТЭЦ9БЭК-Исх-1056-23 от 05.07.2023, №ТЭЦ9БЭК- Исх-1227-23 от 26.07.2023.

Письмом о выполнении работ по Договору № 43 от 27.07.2021 ответчик обратился к истцу с просьбой ускорить согласование ППР, при этом ППР подписан 28.07.2023, о чём истец сообщил ответчику в ответном письме №ТЭЦ9БЭК-Исх-1281-23 от 01.08.2023.

Письмом о выполнении работ по Договору № 46 от 29.05.2023 ответчик сообщил истцу о начале срока выполнения работ по этапу «Поворот трубопроводов ГЗУ №1, №2, №3 07.08.2023. В ответном письме №ТЭЦ9БЭК-ИСх-1424-23 от 17.08.2023 истец предупредил ответчика об ответственности за нарушение сроков выполнения работ, просил немедленно приступить к выполнению работ.

В адрес подрядчика направлено письмо №ТЭЦ9БЭК-исх-2220-23 от 11.12.2023 о выставлении претензии по выплате неустойки, за нарушение срока выполнения работ по договору № Т9-1 от 29.05.2023г.

31.01.2024 истец направил ответчику уведомление о расторжении договора № Т9-1 от 29.05.2023г. в одностороннем внесудебном порядке №ТЭЦ9БЭК-ИСХ-0132-24 от 30.01.2024г. в котором указал, что, договор считается расторгнутым с момента получения подрядчиком данного уведомления.

Уведомление о расторжении договора получено ответчиком 15.02.2024 (лист дела 102).

Однако требования претензии подрядчиком оставлены без ответа и удовлетворения.

Неоплата начисленной неустойки послужила основанием для обращения истца в суд с настоящим иском (с учетом уточнений от 19.08.2024).

Исследовав и оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, заслушав пояснения представителей сторон, суд пришел к следующим выводам.

Правоотношения между истцом и ответчиком возникли на основании договора на выполнение ремонтных работ № Т9-1 от 29.05.2023г. Предмет договора, срок выполнения работ, как начальный, так и конечный, стоимость работ по договору определены сторонами, следовательно, договор является заключенным, а правоотношения, возникшие на основании данного договора, регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В обоснование заявленных требований истец ссылается на нарушение ответчиком начального срока выполнения работ, а также неисполнения обязательств по договору № Т9-1 от 29.05.2023г., в связи с чем, последним была начислена неустойка за просрочку выполнения работ по договору и предъявлена к взысканию.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Согласно пункту 10.3 Договора в случае нарушения Подрядчиком срока выполнения Работ, (отдельного этапа Работ, работ, выполненных за определённый период времени) Заказчик вправе взыскать с Подрядчика штрафную неустойку в размере 0,1 (ноль целых пяти десятых) процента от общей стоимости Работ за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств.

Таким образом, соглашение о неустойке (пени) сторонами при заключении договора соблюдено.

Судом установлено, что при выполнении работ подрядчиком был нарушен начальный срок выполнения работ. При этом, подрядчик не выполнил работы на сумму 1 266 541 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу статьи 708 ГК РФ подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Указанные в пункте 2 статьи 405 настоящего Кодекса последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

Как предусматривает статья 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Таким образом, суд признает, что истец мотивированно отказался от исполнения договора в одностороннем порядке, поскольку ответчиком был нарушен предусмотренный договором срок выполнения работ.

Поскольку ответчик предусмотренные договором работы в установленные сроки не выполнил (иного ответчиком не доказано), истец правомерно воспользовался предоставленным ему правом, направив в адрес подрядчика уведомление о расторжении договора № Т9-1 от 29.05.2023г. в одностороннем внесудебном порядке №ТЭЦ9БЭК-ИСХ-0132-24 от 30.01.2024г. в котором указал, что, договор считается расторгнутым с момента получения подрядчиком данного уведомления.

Уведомление получено ответчиком 15.02.2024, что подтверждается отчетом Почты России (лист дела 102)

Соответственно, договор подряда считается расторгнутым, а обязательства сторон прекращенными 15.02.2024.

На основании представленного истцом уточненного расчета в ходатайстве об уточнении размера исковых требований, поступивших в суд 19.08.2024, размер пени составил 103 856 руб. 36 коп. за период просрочки с 26.11.2023 (дата, следующая за датой окончания срока выполнения работ согласно пункту 4.1. Договора) по 15.02.2024 (дата вручения уведомления о расторжении договора), исходя из размера неустойки 0,1 % и стоимости невыполненных работ согласно следующему расчету:

1 266 541 руб. (стоимость работ невыполненных в срок) *0,1%*82 (срок просрочки выполнения работ с 26.11.2023 по 15.02.2024) 103 856 руб. 36 коп.

Расчет неустойки произведен, признан обоснованным, произведен верно. Как указывалось выше, стороны в договоре № Т9-1 от 29.05.2023г. установили ответственность в виде неустойки за нарушение начального срока выполнения работ по договору. В этой связи, учитывая, что заказчик не получил результат работ по договору. А также принимая во внимание наличие ответственности за нарушение начального срока выполнения работ, суд находит требования истца о взыскании неустойки обоснованным и мотивированным.

Ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие невозможность выполнения им в срок объемов работ, вошедших в расчет неустойки.

Просрочка выполнения работ допущена подрядчиком исключительно по его вине. Доказательств, свидетельствующих об обратном ответчиком не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Принимая во внимание изложенное, арбитражный суд считает исковые требования истца о взыскании неустойки в размере 103 856 руб. 36 коп. подлежащими удовлетворению в силу положений статей 307-309, 330 ГК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом при обращении в суд уплачена государственная пошлина в размере 2 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 13824 от 08.02.2024.

С учетом изменения истцом суммы исковых требований, в соответствии с абзацем четвертым подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), при цене иска в сумме 103 856 руб. 36 коп., размер государственной пошлины составляет 4 116 руб.

Таким образом, судебные расходы, связанные с уплатой госпошлины в сумме 2 000 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. Оставшаяся сумма госпошлины (2 116 рублей), подлежащая уплате с учетом уточнения истцом размера исковых требований, подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ФРИЛЭНД" (665814, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, АНГАРСК ГОРОД, 35 (ВТОРОЙ ПРОМЫШЛЕННЫЙ МАССИВ ТЕР.) КВ-Л, СТРОЕНИЕ 98, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 08.04.2011, ИНН: <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БАЙКАЛЬСКАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ" (ОГРН: <***> ИНН: <***>, адрес: 664011, <...>, КАБИНЕТ 405) сумму 103 856 руб. 36 коп. – неустойка, и сумму 2 000 руб. – расходы по уплате государственной пошлины.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ФРИЛЭНД" (665814, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, АНГАРСК ГОРОД, 35 (ВТОРОЙ ПРОМЫШЛЕННЫЙ МАССИВ ТЕР.) КВ-Л, СТРОЕНИЕ 98, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 08.04.2011, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 116 рублей.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд, через Арбитражный суд Иркутской области, в течение месяца со дня его принятия.


Судья О.В. Болтрушко