Решение от 14 мая 2020 г. по делу № А42-11823/2019

Арбитражный суд Мурманской области

улица Книповича, дом 20, город Мурманск, 183038

http://www.murmansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

город МурманскДело № А42-11823/2019

14.05.2020

Резолютивная часть решения вынесена 13.05.2020.

Решение в полном объеме изготовлено 14.05.2020.


Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Копыловой Юлии Валерьевны, при составлении протокола судебного заседания помощником судьи Лунёвой Алиной Александровной, рассмотрев в судебном заседании дело по иску

Федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации, ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес регистрации: улица Спартаковская, дом 2Б, <...>; филиал Федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» по ОСК Северного флота, проезд Михаила Ивченко, д. 8, <...>

к обществу с ограниченной ответственностью «ПромВоенСтрой», ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес регистрации: улица Орловская, д. 1, литер А, помещение 55Н, <...>

о взыскании 2 470 874 руб. 51 коп., неустойки по день фактической оплаты,

при участии в судебном заседании представителей:

истца – ФИО1 – по доверенности;

ответчика – не участвовал, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное бюджетное учреждение «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ПромВоенСтрой» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по единому договору холодного водоснабжения и водоотведения № 05-03-51-02-111 от 01.04.2017 за период с 01.07.2019 по 30.09.2019 в размере 2 362 212 руб. 72 коп., неустойки по состоянию на 13.11.2019 в размере 108 661 руб. 79 коп., всего 2 470 874 руб. 51 коп., а также неустойки, начисленной на сумму основного долга с 14.11.2019 по день фактической уплаты основного долга.

Впоследствии истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика неустойку за общий период с 11.08.2019 по 18.12.2019 в сумме 107 784 руб. 24 коп.

Уточнения судом приняты в порядке статьи 49 АПК РФ.

Судебное разбирательство по делу отложено на 13.05.2020, о чем стороны извещены надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Ответчик в судебное заседание своего представителя не направил, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика. В материалы дела ответчиком представлен отзыв на уточненный иск, в котором ответчик представил контррасчет пени и ходатайствовал о снижении размера пени на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Ответчиком расчет неустойки произведен в соответствии с пунктом 6.4. статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон № 416-ФЗ), согласно которому размер неустойки составляет 59 108 руб. 23 коп.

В судебном заседании представитель истца поддержал ходатайство об уточнении (уменьшении) исковых требований от 11.03.2020 № 370/У/13/196-юр, просил взыскать с ответчика неустойку в сумме 107 147 руб. 42 коп. за общий период с 20.08.2019 по 18.12.2019; исковые требования поддержал в полном объеме с учетом уточнений.

Уточнения судом приняты в порядке статьи 49 АПК РФ.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

01.04.2017 между сторонами заключен Единый договор холодного водоснабжения и водоотведения № 05-03-51-02-111 (далее - Договор), по условиям которого истец (Организация водоповодно-канализационного хозяйства) обязался подавать ответчику (Абонент) через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения холодную питьевую воду и осуществлять прием сточных вод Абонента от канализационного выпуска в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объект, а Абонент обязался оплачивать водоотведение и принятую холодную воду (пункт 1.1. Договора).

На основании пункта 7 Договора оплата осуществляется Абонентом по тарифам на холодную воду и водоотведение, установленным в порядке, определенном законодательством Российской Федерации о государственном регулировании цен (тарифов).

Согласно пункту 8 Договора расчетный период равен 1 календарному месяцу; оплата за фактически поданную в истекшем месяце поданную холодную воду и (или) оказанные услуги водоотведения с учетом средств, ранее внесенных Абонентом в качестве оплаты за холодную воду и водоотведение в расчетном периоде, осуществляется до 10 числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата, на основании счетов, выставляемых к оплате не позднее 5-го числа месяца, следующего за расчетным периодом.

Порядок осуществления учета поданной холодной воды и принимаемых сточных вод, сроки и способы представления показаний приборов учета Организация водоповодно-канализационного хозяйства определены сторонами в разделе 5 Договора.

Предоставив услуги по холодному водоснабжению и водоотведению по утвержденным тарифам, истец выставил ответчику счета за июль – сентябрь 2019 года, которые ответчиком оплачены не были, в результате чего образовалась задолженность в сумме 2 362 212 руб. 72 коп.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств, истец начислил неустойку и обратился в суд с настоящим иском.

Претензионный порядок истцом соблюден.

На дату судебного заседания основной долг погашен в полном объёме.

Суд считает исковые требования, с учетом их уточнения, подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В нарушение положений статей 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктов 20, 25 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644, ответчик своевременно не оплатил принятую холодную воду и услуги по приему сточных вод за спорный период.

Факт оказания истцом ответчику услуг по водоснабжению и водоотведению за спорный период в заявленных объемах подтверждается материалами дела, ответчиком не оспаривается.

На дату судебного заседания сумма основного долга погашена ответчиком в полном объеме платежными поручениями № 12 от 13.12.2019, № 47 от 18.12.2019.

Поскольку ответчиком допущено нарушение сроков оплаты, истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 20.08.2019 по 18.12.2019 в сумме 107 147 руб. 42 коп.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Истцом предъявлена к взысканию не законная неустойка, предусмотренная нормами Закона № 416-ФЗ, а неустойка, размер которой определен в соответствии с пунктом 58 Договора.

Согласно пункту 58 Договора Абонент, несвоевременно оплативший холодную воду, услуги водоотведения, обязан уплатить пени в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты.

В силу пункта 2 статьи 332 ГК РФ размер законной неустойки может быть увеличен соглашением сторон, если закон этого не запрещает.

Как разъяснено в пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), если размер неустойки установлен законом, то в силу пункта 2 статьи 332 ГК РФ он не может быть по заранее заключенному соглашению сторон уменьшен, но может быть увеличен, если такое увеличение законом не запрещено.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» норма, определяющая права и обязанности сторон договора, является императивной, если она содержит явно выраженный запрет на установление соглашением сторон условия договора, отличного от предусмотренного этой нормой правила (например, в ней предусмотрено, что такое соглашение ничтожно, запрещено или не допускается, либо указано на право сторон отступить от содержащегося в норме правила только в ту или иную сторону, либо названный запрет иным образом недвусмысленно выражен в тексте нормы).

Положения пункта 6.4 статьи 13 Закона № 416-ФЗ не содержат запрета на увеличение соглашением сторон размера пеней.

На момент заключения сторонами Договора (01.04.2017) Закон № 416-ФЗ устанавливал размер законной неустойки, однако стороны своим соглашением увеличили ее размер, что не противоречит приведенным нормам.

Суд проверил расчет неустойки, признал его неверным в части указания периодов начисления неустойки по оплате за август и сентябрь 2019 года. Суд считает, что просрочка оплаты наступает с 11-го числа месяца, а не 10-го как указано истцом. Таким образом, судом приняты к расчету периоды просрочки с 20.08.2019 по 13.12.2019 по оплате за июль, с 11.09.2019 по 18.12.2019 за август и с 11.10.2019 по 18.12.2019 за сентябрь 2019 года.

По расчету суда размер неустойки составляет 106 344 руб. 95 коп. Данная сумма неустойки подлежит взысканию с ответчика, в удовлетворении остальной части требования о взыскании неустойки следует отказать.

Ответчик ходатайствовал о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, указав на несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено право суда уменьшить неустойку в случае, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Вывод о наличии оснований для снижения суммы неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ при рассмотрении конкретного дела суд делает на основе анализа всех обстоятельств этого дела и оценки сведений (о сумме основного долга, возможном размере убытков, установленном в договоре размере неустойки и начисленной общей сумме, о сроке, в течение которого не исполнялось обязательство, и др.), позволяющих установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление от 24.03.2016 № 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Между тем, доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств ответчик в материалы дела в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представил.

При рассмотрении вопроса о распределении судебных расходов по делу судом установлено, что истец освобождён от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 33337 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в силу сложившейся правоприменительной практики (постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2019 по делу № А42-2354/2019, от 18.07.2019 по делу № А42-2352/2019).

При цене иска 107 147 руб. 42 коп. (с учетом принятых судом уточнений исковых требований) уплате подлежит государственная пошлина в сумме 4 214 руб.

Поскольку суд частично удовлетворил исковые требования, на основании статьи 110 АПК РФ с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований, а именно в сумме 4 182 руб. 44 коп.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области

Р Е Ш И Л:

исковое заявление удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПромВоенСтрой» в пользу Федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации неустойку в сумме 106 344 руб. 95 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПромВоенСтрой» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 4 182 руб. 44 коп.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия.

Судья Ю.В.Копылова