Постановление от 10 февраля 2026 г. ФАС УО (ФАС Уральского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-5026/25

Екатеринбург

11 февраля 2026 г.

Дело № А76-22907/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2026 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 февраля 2026 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гуляевой Е.И.,

судей Тороповой М.В., Краснобаевой И.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хазиахметовой А.И. рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях (далее – Управление Росимущества), некоммерческого партнерства «Пансионат Тургояк» (далее – партнерство «Пансионат Тургояк») на решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.10.2024 по делу №А76-22907/2023 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2025 по тому же делу.

Судебное заседание проведено путем использования системы веб-конференции в порядке статьи 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

партнерства «Пансионат Тургояк» – ФИО1 (доверенность от 23.12.2023);

общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Гризли» (далее – общество ЧОП «Гризли») – ФИО2 М-С. (доверенность от 12.01.2026);

ФИО3 (далее – ФИО3) – ФИО4 (доверенность от 03.10.2025), ФИО5 (доверенность от 06.06.2024), ФИО6 (доверенность от 03.10.2025);

ФИО7 (далее – ФИО7) - ФИО8 (доверенность от 26.12.2025).

В порядке, предусмотренном статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебном заседании объявлен перерыв до 03.02.2026 14 ч. 45 мин.

После перерыва судебное заседание продолжено с использованием системы веб-конференции при участии тех же представителей; произведена замена судьи Столярова А.А. судьей Тороповой М.В.

Партнерство «Пансионат Тургояк» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к Челябинскому областному союзу организаций профсоюзов «Федерация профсоюзов Челябинской области» (далее – союз профсоюзов), Управлению Росимущества, Министерству имущества Челябинской области (далее – Министерство) о признании права собственности на объект недвижимого имущества – дом № 12 площадью 214,4 кв.м, кадастровый номер 74:34:0000000:9178, расположенный по адресу: г. Миасс, озеро Тургояк, Пансионат Тургояк, кв. 37 Тургоякского лесничества Миасского лесхоза, на основании пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации (с учетом уточнения предмета иска).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация Миасского городского округа, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области, общество ЧОП «Гризли», ФИО3, ФИО7

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 18.10.2024 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2025 решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Управление Росимущества и партнерство «Пансионат Тургояк» обратились в Арбитражный суд Уральского округа с кассационными жалобами.

Управление Росимущества, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, просит обжалуемые судебные акты отменить. В кассационной жалобе указывает, что основания для удовлетворения иска имелись, при разрешении спора суды не учли, что предоставляя жилое помещение ФИО9, партнерство «Пансионат Тургояк» им распорядилось, относилось к нему как к своему собственному независимо от воли другого лица, в связи с чем период с 03.09.1999 по 20.04.2006 подлежит включению в давностное владение. Считает, что нахождение спорного дома в полуразрушенном состоянии не свидетельствует об утрате интереса к нему. Полагает, что право собственности на спорный дом возникло в силу пункта 2 статьи 218 ГК РФ, абзаца второго части 1 статьи 8 Федерального закона от 12.01.1996 № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях», впоследствии не отчуждалось в пользу иных лиц на законных основаниях; каких-либо сомнений в праве партнерства «Пансионат Тургояк» на спорное имущество судом не установлено. Таким образом, судами не учтены иные основания для удовлетворения заявленных требований и признания права собственности партнерства «Пансионат Тургояк» на спорное имущество. По мнению управления, отказав в удовлетворении иска, суды фактически изъяли спорное имущество из экономического оборота, придали ему статус бесхозяйного имущества, создали угрозу для неопределенного круга лиц, лишили истца возможности распорядиться спорным зданием, провести ремонт и осуществить необходимые действия, направленные на его сохранение. Обращает внимание, что экспертным заключением дана субъективная правовая оценка невозможности восстановления объекта, восстановление приравнено к новому строительству, заключение экспертов является недостоверным доказательством по делу и не могло быть положено в основу судебного акта.

Партнерство «Пансионат Тургояк» в кассационной жалобе просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права.

Партнерством приведены доводы о том, что непроведение государственной регистрации права собственности истца на предмет спора при внесении в уставный капитал не имеет правового значения для разрешения спора, не препятствует удовлетворению иска о признании права собственности в силу приобретательной давности, выводы судов о недоказанности владения истцом спорным объектом основаны на неверном понимании категории владения, суды ошибочно отождествили владение лишь с фактическим содержанием и использованием объекта; неверное толкование судами понятия «владение» привело к необоснованному отклонению или неверной оценке доказательств, подтверждающих добросовестное, открытое и непрерывное владение истцом предметом спора как своим собственным в течение установленного срока приобретательной давности; судами неправомерно не приняты во внимание доказательства вступления истца во владение предметом спора и отсутствие доказательств выбытия данного имущества из владения истца в течение срока приобретательной давности; также не приняты во внимание доказательства владения спорным имуществом, которое передано партнерству в составе единого имущественного комплекса, с использованием которого велась уставная деятельность истца, в силу чего представленные доказательства владения и содержания в отношении имущественного комплекса одновременно являются надлежащими доказательствами владения спорным объектом. Как указывает заявитель жалобы, в материалы дела представлены документы, свидетельствующие о том, что в указанный временной период истец оплачивал коммунальные расходы за пользование всем имущественным комплексом, осуществлял охрану и содержание всего имущественного комплекса пансионата, передавал принадлежащие ему объекты в пользование по договорам.

Партнерство считает, что выводы судов о перерыве давностного владения объектом основаны на ошибочном толковании части 1 статьи 234 ГК РФ. Заселяя ФИО9 в жилой дом и выплачивая ей денежные средства за досрочное прекращение договора найма, истец реализовывал владельческие полномочия.

Заявитель жалобы не согласен с выводами судов о том, что нахождение объекта в разрушенном состоянии свидетельствует о том, что истец объектом не владел, что состояние объекта, способное создать угрозу для жизни и здоровья граждан, препятствует признанию права собственности на аварийное строение, произошла утрата предмета спора как объекта недвижимого имущества. Полагает, что суд апелляционной инстанции не оценил наличие противоречий в заключении эксперта, необоснованно отклонил ходатайство истца о назначении по делу повторной экспертизы, в то время как экспертом ненадлежащим образом исследовано техническое состояние фундамента; выводы эксперта о конструкции фундамента противоречат техническим паспортам, изготовленным в 1973 году, выводы эксперта о несущей способности фундамента не основаны на инструментальных методах исследования; полагает, что судами не применена норма права, подлежащая применению – пункт 4 статьи 1 ГК РФ, суды не учли, что в период с марта 2024 года по июнь 2024 года спорный объект поврежден на территории, которую предположительно охраняет ФИО3, совершение неправомерных действий в период спора, после истечения срока приобретательной давности, значения для дела не имеет.

В отзыве на кассационные жалобы общество ЧОП «Гризли» указывает на незаконность обжалуемых судебных актов.

В отзыве на кассационные жалобы ФИО3 просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационных жалоб.

Как установлено судами и следует из материалов дела, постановлением Правительства Российской Федерации от 29.01.1992 № 52 «Об ускорении реализации программы приватизации на 1992 год» на Государственный комитет Российской Федерации по управлению государственным имуществом была возложена ответственность по управлению государственным имуществом ответственность за организацию процесса приватизации.

Распоряжением Государственного комитета РСФСР по управлению государственным имуществом от 05.02.1992 № 45-р утвержден перечень краев, областей, автономных округов, которым предоставляются права территориальных агентств Госкомимущества Российской Федерации. В число таких областей под № 61 вошла Челябинская область.

Партнерство «Пансионат Тургояк» зарегистрировано в качестве юридического лица Миасским городским Советом депутатов 05.10.1999, свидетельство № 173-1.

Согласно пункту 1.1 Устава партнерство «Пансионат Тургояк» , пункту 2 учредительного договора и выписки из ЕГРЮЛ в качестве учредителей партнерства «Пансионат Тургояк» выступили Российская Федерация и ее субъект Челябинская область в лице Областного комитета по управлению государственным имуществом, Федерация профсоюзов Челябинской области.

При создании партнерства «Пансионат Тургояк» учредители передали ему в порядке статьи 8 Федерального закона от 12.01.1996 № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях» имущество в собственность.

Состав переданного имущества закреплен в пункте 5.2 Устава партнерства «Пансионат Тургояк» и включает имущественные взносы учредителей, находящихся в их совместной собственности, в виде активов, переданных в аренду арендному предприятию «Дом отдыха Тургояк», общей стоимостью 18,8 млн. руб. по акту инвентаризации от 30.03.1999, возвращенных согласно акту передачи арендодателю.

Пункт 37 акта инвентаризации включает 32 объекта жилого фонда, в том числе дачу 2-х этажную № 12 (пункт 37.24), то есть спорный объект недвижимости.

Фактическая передача указанных объектов во исполнение пункта 5.5 Устава подтверждена актом передачи имущества от 03.09.1999, подписанным представителями Челябинского областного комитета по управлению имуществом, Федерации профсоюзов Челябинской области, с одной стороны, и директором и главным бухгалтером партнерства «Пансионат Тургояк», с другой.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 24.12.2015 по делу № А76-8159/2015 в отношении партнерства «Пансионат Тургояк» введена процедура, применяемая в деле о банкротстве – конкурсное производство.

Указывая на то, что владеет спорным объектом как своим собственным в течение длительного времени, партнерство обратилось в суд с иском о признании права собственности на объект.

Разрешая спор, отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил их того, что право собственности партнерства, получившего объект в качестве вклада в уставный капитал, в ЕГРН не зарегистрировано, с иском о государственной регистрации перехода права собственности партнерство в суд не обращалось; добросовестное, открытое и непрерывное владение как своим собственным спорным имуществом в течение более 15 лет не доказано, до 2006 года партнерство объектом не владело, объект находится в аварийном состоянии, мероприятия по его поддержанию в нормальном состоянии не проводились.

Оставляя решение без изменения, суд апелляционной инстанции приведенные в нем выводы признал верными. Также апелляционный суд пришел выводу о том, что спорный объект с учетом его состояния недвижимостью признан быть не может, что исключает возможность удовлетворения иска.

Суд округа оснований для отмены обжалуемых судебных актов не установил.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Способы защиты гражданских прав приведены в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав.

Таким образом, избранный способ защиты должен соответствовать характеру и последствиям нарушения и в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

Защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем признания права (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Иск о признании права подлежит удовлетворению только в случае установления правовых оснований для обладания истцом спорной вещью на заявленном им праве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Применение закона по вопросу приобретения права собственности на имущество в силу приобретательной давности разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленумов N 10/22).

Согласно указанным разъяснениям при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации);

владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

То есть давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто, как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

По смыслу положений статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено и в том случае, если владение началось по соглашению с собственником или иным лицом о передаче права собственности на данное имущество, однако, по каким-либо причинам такая сделка в надлежащей форме и установленном законом порядке не была заключена и переход права собственности не состоялся (лицо, намеренное передать вещь, не имеет соответствующих полномочий, не соблюдена форма сделки, не соблюдены требования о регистрации сделки или перехода права собственности и т.п.).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проанализировав обстоятельства, приведенные партнерством в обоснование возникновения у него права собственности в силу приобретательной давности, суды пришли к выводу о недоказанности наличия в совокупности обстоятельств добросовестного, открытого и непрерывного владения истцом спорным объектом в течение установленного законом срока.

Представленные истцом доказательства оценены судами по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам оценки суды верно указали на то, что данные доказательства не соотносятся с эксплуатацией или содержанием спорного объекта.

Судами установлено, что 30.12.2009 Администрацией Миасского городского округа (арендодатель) и НП «Пансионат Тургояк» (арендатор) заключен договор аренды земельного участка № 5987, по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок из земель особо охраняемых территорий и объектов, с кадастровым номером 74:34:0310010:60, находящийся по адресу: Челябинская область, г. Миасс, озеро Тургояк, кв. 37 Тургоякского лесничества Миасского лесхоза, для рекреационных целей под размещение НП «Пансионат Тургояк», площадью 243 201 кв.м, со сроком аренды до 30.12.2058 (п. 2.1 договора). Вместе с тем в ходе конкурсного производства партнерства осуществлялась продажа имущества партнерства, расположенного на указанном земельном участке, 05.06.2017 НП «Пансионат Тургояк» (арендатор) и ФИО10 (новый арендатор, приобретатель имущества банкрота) заключен договор о переходе прав и обязанностей по договору аренды земельного участка № 5987 от 30.12.2009, предметом которого является переход прав и обязанностей по договору аренды земельного участка № 5987 от 30.12.2009 к новому арендатору. Тем самым истцом совершены действия, направленные на реализацию прав на земельный участок, на котором расположен объект, иному лицу.

Также из акта осмотра спорного объекта с приложенными фотоматериалами, заключения по результатам судебной экспертизы суды выявили, что спорный объект находится в ненадлежащем техническом состоянии, не эксплуатируется, грозит обрушением; с учетом установленного состояния объекта и непредставления истцом доказательств поддержания его в нормальном состоянии суды пришли к выводам о том, что истцом меры по поддержанию сохранности объекта длительное время не предпринимались.

Приняв во внимание установленные по делу обстоятельства и собранные по нему доказательства, суды не нашли оснований считать истца лицом, добросовестно, открыто и непрерывно владеющим как своим собственным спорным имуществом в течение длительного срока.

Суд округа оснований для иной оценки не усматривает.

Доводы заявителей жалоб о том, что в период с 03.09.1999 по 20.04.2006 истец осуществлял владение спорным объектом, передача объекта на условиях найма иному лицу не исключает, а подтверждает владение истцом объектом, судом округа признаны обоснованными, выводы судов об обратном – ошибочными. Вместе с тем указанные выводы к неправильному разрешению спора не привели.

Доводы заявителей жалоб о том, что суды ошибочно отождествили владение лишь с фактическим содержанием и использованием объекта, судом округа рассмотрены и отклонены с учетом изложенного выше. Указывая на добросовестное, открытое и непрерывное владение имуществом, истец был вправе представить любые доказательства в подтверждение обоснованности приведенных доводов. Доказательства, представленные истцом, судами оценены, переоценка доказательств в компетенцию суда кассационной инстанции не входит.

Несогласие заявителей жалоб с результатами проведенной по делу судебной экспертизы само по себе значения для правильного рассмотрения дела не имеет. Судом апелляционной инстанции экспертное заключение исследовано, признано достоверным доказательством по делу. Учитывая, что повторная экспертиза назначается в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта (ч.2 ст.87 АПК РФ), вместе с тем судом противоречия в выводах экспертов, иные недостатки заключения не выявлены, отказ в удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной экспертизы является правомерным.

Ссылки истца на то, что объект существенно поврежден в период с марта 2024 года по июнь 2024 года, в то время как до указанного момента истец уже приобрел право собственности на объект в силу приобретательной давности, и совершение неправомерных действий после истечения срока приобретательной давности значения для дела не имеет, и на то, что в связи с отказом в удовлетворении иска спорное имущество изъято из экономического оборота, признано бесхозяйным, создана угроза для неопределенного круга лиц, судами во внимание не приняты правомерно, с учетом недоказанности добросовестного, открытого и непрерывного владения истцом спорным имуществом как своим собственным.

Доводы заявителей, изложенные в кассационных жалобах, были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанции, не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов судов, полномочий для которой у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана надлежащая правовая оценка согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 N 13031/12, а также в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 N 308-ЭС16-4570, от 16.02.2017 N 307-ЭС16-8149.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.10.2024 по делу №А76-22907/2023 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2025 по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях, некоммерческого партнерства «Пансионат Тургояк» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Е.И. Гуляева

Судьи М.В. Торопова

И.А. Краснобаева