Решение от 9 августа 2023 г. по делу № А63-22691/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А63-22691/2022
г. Ставрополь
09 августа 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 02 августа 2023 года

Решение изготовлено в полном объеме 09 августа 2023 года


Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Стукалова А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Попковой С.Ю., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «СофтМетаТех», г. Пенза, ОГРН <***>, к обществу с ограниченной ответственностью «База ЭК», г. Москва, ОГРН <***>, третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Химпродукт», г. Пенза, ОГРН <***>,

о взыскании задолженности по договору поставки №19-11-14/ХП от 14.11.2019 в размере 5 000 000 руб., расходов по оплату юридических услуг в размере 35 000 руб., при участии представителя истца с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» в режиме онлайн-заседания – ФИО1 по доверенности от 20.10.2022, в отсутствие ответчика и третье лица,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СофтМетаТех» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края к ООО «База ЭК» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки №19-11- 14/ХП от 14.11.2019 в размере 5 000 000 руб., расходов по оплату юридических услуг в размере 35 000 руб.

Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком денежных обязательств по договору.

В судебном заседании истец поддержал иск полностью.

Ответчик и ООО «Химпродукт» (третье лицо), извещенные надлежащим образом, не явились.

Ответчик в отзыве на указал на отсутствие в его бухгалтерском учета сведений о поставке ему товара по спорным накладным от 23.12.2019 № 2, от 23.12.2019 № 144 на сумму 5 000 000 руб. Истец не является надлежащим кредитором, представленный в материалы дела договор цессии не подтверждает переход к ним прав продавца от ООО «Химпродукт», у ответчика имеются сомнения в действительности договора цессии.

Бывший директор ООО «Химпродукт» ФИО2 направила объяснения по делу, в котором подтвердила факт подписания договора цессии и передачи прав требований по договору поставки истцу, также указано, что деятельность ООО «Химпродукт» в настоящее время затруднена в виду смерти единственного учредителя третьего лица.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие сторон и третьего лица.

Изучив материалы дела, доводы и правовые позиции участвующих в деле лиц, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, 14 ноября 2019 года между ООО «Химпродукт» (поставщик) и ООО «База ЭК» (покупатель) был заключен договор поставки товара № 19-11-14/ХП, в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик обязался поставить товар, а покупатель принять и оплатить товар.

Согласно спецификации поставке подлежали два аппаратно-программных комплекса 3D-сканирования на сумму 2 500 000 руб. каждый, всего на сумму 5 000 000 руб. Срок поставки – декабрь 2019 года, срок оплаты – до 31.12.2020.

Пунктом 9.1 договора предусмотрена договорная подсудность.

Во исполнение принятых на себя обязательств ООО «Химпродукт» поставило ответчику товар на сумму 5 000 000 руб., что подтверждается оригиналом товарной накладной от 23.12.2019 № 2, копий транспортной накладной от 23.12.2019 № 154. В указанных накладных проставлена печать ООО «База ЭК» (ответчик), товар от имени ответчика получил зав. складом ФИО3

Из анализа представленных в материалы дела Инспекций Федеральной налоговой службы № 22 по г. Москве, отделением СФР по г. Москве и Московской области истребованных документов следует, что принятие товара на сумму 5 000 000 руб. товарной накладной от 23.12.2019 № 2 от ООО «Химпродукт» было отражено ответчиком в его бухгалтерской и налоговой отчетности за 4 квартал 2019 года. При этом ФИО3 в 2019 году являлся работником ООО «База ЭК».

Ответчик не исполнил обязательства по оплате поставленного товара.

ООО «Химпродукт» (цедент) в лице директора ФИО2 на основании договора об уступке права требования от 22.08.20222 уступило ООО «Софтметатех» (цессионарий, истец) право требования к ООО «База ЭК» (должник, ответчик) задолженности по договору поставки № 19-11-14/ХП от 14.11.2019 на сумму 5 000 000 руб. Согласно пункту 1.4 переход прав кредитора происходит с момента подписания договора цессии, т.е. с 22.08.2022.

Истец уведомил ответчика об уступке прав, что подтверждается представленным в материалы дела почтовыми квитанциями.

Требования истца об оплате образовавшейся задолженности остались без удовлетворения.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара послужило основанием для обращения истца в суд с иском.

В силу пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор поставки товаров относится к отдельным видам договора купли-продажи и к нему применяются правила, предусмотренные для купли-продажи.

Пунктом 1 статьи 488 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее – Закон № 402-ФЗ) установлено, что каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания (пункт 3 статьи 9 Закона № 402-ФЗ).

Таким образом, предполагаемая реальность хозяйственных операций, совершенных между ответчиком и должником, влечет составление значительного количества документов первичного учета и отражения их в бухгалтерском учете на разных счетах и в бухгалтерской отчетности, как должника, так его контрагентов.

Отражение покупателем покупаемого объема товара в книгах покупок/продаж и учет его при сдаче налоговой отчетности, получение товара работником ответчика, свидетельствует о реальности совершенных участвующими в деле лицами хозяйственных операций.

В силу пункта 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (пункт 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 54).

По общему правилу требование переходит к цессионарию в момент заключения договора (пункт 2 статьи 389.1 ГК РФ).

В силу пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 24 допускается, в частности, уступка требований о возмещении убытков, вызванных нарушением обязательства, в том числе которое может случиться в будущем, о возврате полученного по недействительной сделке, о возврате неосновательно приобретенного или сбереженного имущества (пункты 2 и 3 статьи 307.1, пункт 1 статьи 388 ГК РФ).

Спорный договором цессии иное не предусмотрено. Сведения о наличии запрета на уступку спорных прав без согласия должника отсутствуют. Доказательства того, что уступка права делает для должника исполнение его обязательства значительно более обременительным, в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлены.

Доводы ответчика о недействительности договора цессии основаны на неверном толковании норм материального права (статья 166 ГК РФ).

В договоре цессии имеются сведения о неисполненном должником обязательстве, основаниях его возникновении, размере, оснований для признания договора незаключенным суд не усматривает (статьи 382, 432 ГК РФ, пункт 12 информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 № 120).

Ответчик не доказал, каким образом соглашение об уступке права (требования) от нарушает его права и законные интересы. Сведения о полном исполнении обязательств в пользу ООО «Химпродукт» отсутствуют.

Переход спорного материально-правового требования к истцу подтверждён документально. Доказательства того, что уступка права делает для должника исполнение его обязательства значительно более обременительным, не представлены.

В материалах дела отсутствуют доказательства оплаты полученного ответчиком товара в пользу первоначального либо нового кредитора, в связи с чем требование истца о взыскании задолженности в размере 5 000 000 руб. подлежит удовлетворению.

Дополнительно истец просил суд взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб., в подтверждение чего в материалы дела представлены договор об оказании юридических услуг от 20.10.2022, платежное поручение от 22.12.2022 № 104.

В соответствии со статьями 101, 106 АПК РФ судебные расходы состоят из госпошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг представителя и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Разрешая вопрос о возможности возмещения судебных расходов, суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств, их подтверждающих (определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 № 454-О).

При этом фактический размер оплаты за оказанные юридические услуги не является бесспорным основанием считать, что такая оплата соответствует разумным пределам (пункт 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (статья 110 АПК РФ).

Согласно рекомендациям по вопросам определения размера вознаграждения при заключении соглашения на оказание юридической помощи, утвержденным решением совета адвокатской палаты Ставропольского края от 27.01.2023, участие в качестве представителя доверителя в гражданском, арбитражном и административном судопроизводствах, а так же по делам об административных правонарушениях в суде первой инстанции – от 60 000 рублей.

При оценке разумности понесенных обществом судебных расходов суд учитывает время, которое затрачено специалистом на подготовку материалов по настоящему делу, характер и степень сложности спора, участие представителя в судебном заседании, стоимость оплаты аналогичных услуг, сложившуюся в регионе.

Стоимость оплаты расходов на оплату услуг представителя в сумме 35 000 руб. не превышает минимальный размер оплаты аналогичных услуг, сложившейся в регионе, понесенные расходы документально подтверждены и являются разумными, обоснованными.

Таким образом, требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб. также подлежат удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 384, 421, 488, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 9, 65, 110, 137, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

иск удовлетворить полностью.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «База ЭК», г. Москва, ОГРН <***>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «СофтМетаТех», г. Пенза, ОГРН <***>, основную задолженность в размере 5 000 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 48 000 руб. и расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья А.В. Стукалов