Постановление от 25 января 2022 г. по делу № А32-49955/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-49955/2020
г. Краснодар
25 января 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 января 2022 года.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Соловьева Е.Г., судей Епифанова В.Е. и Сидоровой И.В., при участии в судебном заседании от истца – Краснодарской краевой коллегии адвокатов адвокатской палаты Краснодарского края (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО1 (доверенность от 28.06.2021), в отсутствие ответчика – Департамента муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар (ИНН <***>, ОГРН <***>), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Краснодарской краевой коллегии адвокатов адвокатской палаты Краснодарского края на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.04.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2021 по делу № А32-49955/2020, установил следующее.

Краснодарская краевая коллегия адвокатов адвокатской палаты Краснодарского края (далее – коллегия) обратилась в арбитражный суд с иском Департаменту муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар (далее – департамент) о признании недействительным договора от 28.08.2012 № 39/1 аренды муниципального имущества и дополнительных соглашений от 18.11.2015 № 169 и 23.11.2015 № 174.

Решением от 14.04.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 14.07.2021, в удовлетворении заявленных требований отказано со ссылкой на отсутствие предусмотренных законом оснований для квалификации сделки в качестве ничтожной по мотиву завышения размера арендной платы; распределены расходы по уплате государственной пошлины. Суды исходили из того, что в момент заключения договора аренды и дополнительных соглашений каких-либо возражений относительно установления размера арендной платы в соответствии с действующими нормативно-правовыми актами со стороны коллегии заявлено не было. Факт передачи арендатору помещений подтверждается актом приема-передачи, подписанным сторонами без замечаний. Указание на необходимость учета специфики деятельности коллегии является неправомерным в связи с неправильным толкованием положений постановления Конституционного суда Российской Федерации от 23.12.1999 № 18-П (далее – Постановление № 18-П).

В кассационной жалобе коллегия просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. По мнению заявителя, при заключении спорного договора аренды стороны согласовали размер арендной платы без учета деятельности арендатора и положений нормативных правовых актов, действовавших в спорный период. Ссылка на дело № А32-53312/2017 является необоснованной. Суды неправомерно отклонили представленный истцом акт экспертизы от 23.06.2018 № 54/16.1.

Отзыв на жалобу в суд не поступил.

В судебном заседании представитель коллегии поддержал доводы кассационной жалобы, просил отменить обжалуемые судебные акты.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, департамент (арендодатель) и коллегия (арендатор) заключили договор от 28.08.2012 № 39/1 аренды муниципального имущества площадью 107,5 кв. м, расположенного по адресу <...>, литеры В, в, в/3, в/9, помещения 1 – 7, 9, 9/1, 16 – 18.

Арендная плата – 19 466 рублей 04 копейки (пункт 4.1 договора).

18 и 23 ноября 2015 года стороны заключили дополнительные соглашения № 169 и № 174, которыми изменен размер арендой платы.

Решением от 14.02.2018 по делу № А32-53312/2017 с коллегии в пользу департамента взыскано 73 974 рубля 84 копейки основного долга, 9163 рубля 49 копеек за пользование земельным участком, 27 414 рублей 41 копейка неустойки по договору аренды.

Коллегия, полагая, что договор аренды от 28.08.2012 и дополнительные соглашения от 18.11.2015 и 23.11.2015 являются недействительными сделками, обратилась с иском в арбитражный суд.

Законность решения и постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

Сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. (пункты 1 – 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее – Гражданский кодекс).

Из пункта 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 5 статьи 166 Гражданского кодекса).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах – если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (статья 167 Гражданского кодекса).

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства по правилам статьи 71 Кодекса, доводы и возражения участвующих в деле лиц, принимая во внимание, что положенные в обоснование иска доводы (о завышенном размере арендной платы) сами по себе не свидетельствуют о ничтожности арендного соглашения, учитывая отсутствие у сторон замечаний относительно размера арендной платы при заключении договора и подписании дополнительных соглашений к нему, а также инициирование иска после взыскания задолженности по договору аренды в рамках дела № А32-53312/2017, суды пришли к правомерному выводу об отказе в иске.

Довод о том, что судами не применены положения Постановления № 18-П с учетом специфики деятельности истца, отклоняется ввиду следующего.

Коллегия адвокатов, адвокатская палата субъекта Российской Федерации – это некоммерческие организации, основным видом деятельности которых является оказание квалифицированной юридической помощи, доступной для населения.

Согласно статье 31.1 Федерального закона от 12.01.1996 № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях» органы государственной власти и органы местного самоуправления в соответствии с установленными указанным Федеральным законом и иными федеральными законами полномочиями могут оказывать поддержку социально ориентированным некоммерческим организациям при условии осуществления ими в соответствии с учредительными документами следующих видов деятельности: (подпункт 6 пункта 1) оказание юридической помощи на безвозмездной или на льготной основе гражданам и некоммерческим организациям и правовое просвещение населения, деятельность по защите прав и свобод человека и гражданина.

Законодатель прямо указал на право (а не на обязанность) органов государственной власти и органов местного самоуправления оказывать поддержку социально ориентированным некоммерческим организациям, оказывающим юридическую помощь на безвозмездной или на льготной основе гражданам и некоммерческим организациям и правовое просвещение населения, деятельность по защите прав и свобод человека и гражданина.

Доводы жалобы о неправомерном принятии судами судебных актов по делу № А32-53312/2017 в качестве преюдициальных несостоятельны. Факт взыскания задолженности по договору аренды в рамках указанного дела оценен судами наряду с иными доказательствами, при этом судебные акты не содержат указания на применение статьи 69 Кодекса.

Иные приведенные в кассационной жалобе доводы (о неудовлетворительном состоянии объекта аренды, непринятии отчета оценки и другие) не принимаются во внимание, поскольку также не свидетельствуют о ничтожности спорного соглашения.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, нормы материального и процессуального права применены судами верно. Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.04.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2021 по делу № А32-49955/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Е.Г. Соловьев

Судьи В.Е. Епифанов

И.В. Сидорова