Решение от 17 мая 2022 г. по делу № А71-347/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Ижевск Дело № А71-347/2022

24 мая года


Резолютивная часть решения объявлена 17 мая 2022 года

Полный текст решения изготовлен 240 мая 2022 года


Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Е.Г.Костиной при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи и составлении протокола в письменной форме помощником ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску Прокуратуры Удмуртской Республики, г. Ижевск (ОГРН <***>, ИНН <***>) в интересах Российской Федерации в лице Государственной корпорации по космической деятельности "Роскосмос", г. Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>) к 1. Акционерному обществу "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОРПОРАЦИЯ "КОСМИЧЕСКИЕ СИСТЕМЫ МОНИТОРИНГА, ИНФОРМАЦИОННО-УПРАВЛЯЮЩИЕ И ЭЛЕКТРОМЕХАНИЧЕСКИЕ КОМПЛЕКСЫ" ИМЕНИ А.Г. ИОСИФЬЯНА", г. Москвы (ОГРН <***>, ИНН <***>), 2. Обществу с ограниченной ответственностью "ИРЗ ТЕСТ", г. Ижевск (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании недействительным (ничтожным) п. 5 дополнительного соглашения № 1 от 01.06.2020 к договору поставки изделий электронной компонентной базы (ЭКБ) № 190266200012 от 13.05.2019, о признании недействительным (ничтожным) п. 12 дополнительного соглашения № 2 к договору поставки изделий электронной компонентной базы (ЭКБ) № 190266200012 от 13.05.2019.

В судебное заседание явились:

от истца: ФИО2 – удостоверение, ФИО3 – удостоверение,

от 1 ответчика: не явился (уведомление),

от 2 ответчика: ФИО4– пред. по дов. №50 от 10.02.2022, диплом р/н 101103 от 12.07.2010, ФИО5 – вольнослушатель (паспорт гражданина РФ),

у с т а н о в и л:

Прокуратура Удмуртской Республики, г. Ижевск в интересах Российской Федерации в лице Государственной корпорации по космической деятельности "Роскосмос", г. Москва (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к 1. Акционерному обществу "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОРПОРАЦИЯ "КОСМИЧЕСКИЕ СИСТЕМЫ МОНИТОРИНГА, ИНФОРМАЦИОННО-УПРАВЛЯЮЩИЕ И ЭЛЕКТРОМЕХАНИЧЕСКИЕ КОМПЛЕКСЫ" ИМЕНИ А.Г. ИОСИФЬЯНА", г. Москвы (далее – 1 ответчик), 2. Обществу с ограниченной ответственностью "ИРЗ ТЕСТ", г. Ижевск (далее – 2 ответчик) о признании недействительным (ничтожным) п. 5 дополнительного соглашения № 1 от 01.06.2020 к договору поставки изделий электронной компонентной базы (ЭКБ) № 190266200012 от 13.05.2019, о признании недействительным (ничтожным) п. 12 дополнительного соглашения № 2 к договору поставки изделий электронной компонентной базы (ЭКБ) № 190266200012 от 13.05.2019.

Представители истца поддержали заявленные требования, устно пояснили по существу обстоятельств и заявленных требований, заявлений (ходатайств) не заявили.

1 ответчик надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания явку представителя в суд не обеспечил, от 1 ответчика в суд поступило ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие представителя (ст.159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Представитель 1 ответчика исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, согласно которым из протокола оценки и сопоставления заявок следует, что заявки сопоставлялись по критерию "цена исполнения договора", срок не являлся определяющим критерием при оценке заявок, следовательно, изменение срока не могло привести к тому, что победителем запроса предложений могло быть признано другое лицо. Таким образом, условия договора, имеющие существенное значение для определения цены, не менялись, следовательно нарушений ст. 17 Закона о защите конкуренции, п. 8 ст. 448 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 2, ст. 2 Федерального закона № 223-ФЗ не имеется. Дополнительное соглашение от 01.06.2020 № 1 к договору от 13.05.2019 № 190266200012 было заключено на основании подпунктов 4, 8 пункта 21.2.2 Положения о закупке товаров, работ, услуг Государственной корпорации по космической деятельности "Роскосмос". В связи с существенным изменением обстоятельств, связанных с невыплатой аванса поставщику в сроки, установленные договором от 13.05.2019 № 190266200012, был введен п. 5 дополнительного соглашения № 1 к договору от 13.05.2019 № 190266200012 – 11 месяцев с даты поступления аванса на расчетный счет поставщика№ об исполнении поставщиком обязательства по поставке в зависимости от выплаты аванса в соответствии со ст. 328 Гражданского кодекса Российской Федерации. Дополнительное соглашение от 17.11.2021 № 2 к договору от 13.05.2019 № 190266200012 (Приложение 3) было заключено на основании п. 5.9 договора от 13.05.2019 № 190266200012 в соответствии с решением о заключении дополнительного соглашения № 2 к договору № 190266200012 от 13.05.2019, принятого в связи с тем, что по результатам проведения контроля и испытаний выявлены непригодные партии ЭКБ ОП, что подтверждается указанными в решении протоколами разрушающего физического анализа. В соответствии с дополнительным соглашением № 17 от 16.12.2021 к государственному контракту от 25.12.2015 № 016-8564/15/353 закупка ЭКБ (ЭРИ) по договору включена в этап 3.2.2 Государственного контракта от 25.12.2015 № 016-8564/15/353 со сроком выполнения до 30.11.2022. Следовательно, изменение дополнительными соглашениями № 1 и № 2 срока исполнения договора не повлекло за собой неблагоприятных последствий в виде срыва государственного контракта от 25.12.2015 № 016-8564/15/353 (т. 2, л.д. 80-82). Кроме того, 1 ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку в соответствии с п. 2 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год (т. 3, л.д. 8).

Представитель 2 ответчика требования не признал, представил материалы дела письменные пояснения (возражения) по иску, согласно которым дополнительное соглашение №1 к контракту от 13.05.2019 № 190266200012 было подписано сторонами строго в рамках Положения о закупке товаров, работ, услуг государственной корпорации по космической деятельности "Роскосмос"; основанием подписания дополнительного соглашение № 2 к контракту является пункт 5.9 контракта, который прямо предусматривает право сторон перенести срок поставки продукции в случае выявления поставщиком брака в закупленной продукции; подписание дополнительных соглашений не привело и не могло привести к ограничению конкуренции при проведении торгов и созданию преимущественных условий для ООО «ИРЗ ТЕСТ», как участника торгов; Прокуратурой Удмуртской Республики не указано, какой ущерб изменением сроков поставки продукции по контракту был причинен РФ в лице Государственной корпорации по космической деятельности "Роскосмос", в интересах которой ей подан иск (т. 2, л.д. 86-90).

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в сети «Интернет» (п.16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов»), что подтверждается отчетом о публикации судебных актов.

Судебное заседание проведено в отсутствие 1 ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично путем размещения информации на интернет-сайте Арбитражного суда Удмуртской Республики, в порядке статей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся в деле материалам.

Как следует из материалов дела, Акционерное общество "Научно-производственная корпорация "Космические системы мониторинга, информационно-управляющие и электромеханические комплексы" имени А.Г. Иосифьяна" (далее - АО "Корпорация "ВНИИЭМ") в соответствии с Указом Президента РФ от 12.05.2016 № 221 "О мерах по созданию Государственной корпорации по космической деятельности «Роскосмос" относится к перечню акционерных обществ, акции которых находятся в федеральной собственности и подлежат передаче Государственной корпорации по космической деятельности "Роскосмос" в качестве имущественного взноса Российской Федерации.

Согласно ст.2, п. 19 ст.6 Федерального закона от 13.07.2015 № 215-ФЗ "О Государственной корпорации по космической деятельности «Роскосмос" Государственная корпорации является уполномоченным органом управления в области исследования, освоения и использования космического пространства, наделенным полномочиями осуществлять от имени Российской Федерации государственное управление и руководство космической деятельностью, кроме того, государственная корпорация осуществляет от имени Российской Федерации права акционера в отношении указанного юридического лица.

АО "Корпорация "ВНИИЭМ" осуществляет закупки в соответствии с требованиями Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", а также Положением о закупке товаров, работ, услуг Государственной корпорации по космической деятельности "Роскосмос" (утв. Наблюдательным советом Госкорпорации "Роскосмос", Протокол от 25.08.2020 №38-НС).

25.12.2015 между Государственной корпорацией по космической деятельности "Роскосмос" и Акционерным обществом "Корпорация "ВНИИЭМ" заключен государственный контракт № 016-8564/15/353 в целях выполнения государственного оборонного заказа.

В ходе исполнения указанного государственного контракта Акционерным обществом "Корпорация "ВНИИЭМ" проведен закрытый запрос предложений в электронной форме на право заключения договора поставки изделий электронной компонентной базы в порядке, установленном Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц".

Документацией о закупке определена начальная максимальная цена контракта – 61718110 руб. 33 коп., срок поставки - не позднее, чем 17.01.2020, установлены критерии и порядок оценки и сопоставления заявок, в соответствии с которыми значимость критерия "Цена договора" составляет 90 %, значимость критерия "Срок поставки" составляет 10 %.

В соответствии с условиями документации о торгах договор должен быть заключен не ранее чем через 10 дней и не позднее 20 дней после официального размещения протокола, которым были подведены итоги закупки. При этом, день подведения итогов торгов 15 марта 2019 года. Таким образом, максимальный срок поставки изделий для победителя торгов не мог превышать 9 месяцев 20 дней с момента заключения договора.

По результатам закупки составлен протокол оценки и сопоставления заявок № 190266200012-3 от 15.03.2019, согласно которому победителем закупки признано Общество с ограниченной ответственностью "ИРЗ ТЕСТ" с ценой исполнения договора - 53 036 690 руб. 05 коп. и сроком поставки до 17.01.2020.

13 мая 2019 года между Акционерным обществом "Корпорация "ВНИИЭМ" (покупатель) и Обществом с ограниченной ответственностью "ИРЗ ТЕСТ" (поставщик) заключен договор № 190266200012 (далее - договор), в соответствии с условиями которого поставщик обязуется передать изделия электронной компонентной базы отечественного производства (изделия ЭКБ ОП), прошедшие в аккредитованных испытательных технических центрах (испытательных лабораториях) входной контроль (ВК), отбраковочные испытания (ОИ), диагностический неразрушающий контроль (ДНК) и выборочный разрушающий физический анализ (РФА), а покупатель обязуется принять и оплатить продукцию (т. 1, л.д. 39-42).

Согласно п. 1.3. договора настоящий договор заключается в целях выполнения государственного контракта № 016-8564/15/353 от 25.12.2015, заключенного между Акционерным обществом "Корпорация "ВНИИЭМ" и Государственной корпорацией по космической деятельности "Роскосмос" в целях выполнения государственного оборонного заказа.

В соответствии с п. 4.2. договора покупатель перечисляет на расчетный счет поставщика аванс в размере 70 % от цены договора на основании выставленного поставщиком счета в течение 20 рабочих дней после заключения договора и предоставления покупателю обеспечения в соответствии с разделом 8 договора.

Окончательный расчет по договору производится покупателем в течение 20 рабочих дней после поставки продукции в полном объеме (п. 4.3. договора).

Согласно п. 1.2 договора срок поставки изделий ЭКБ ОП, порядок исполнения договора и отчетные материалы определяются ведомостью исполнения (приложение № 2 к договору).

В соответствии с ведомостью исполнения (приложение № 2 к договору) срок поставки товара определен 17 января 2020 года. При этом, указанный договор обеими сторонами подписан лишь 20.01.2020, аванс покупателем перечислен не был, а также истек первоначальный срок поставки. Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.

01.06.2020 между ответчиками по настоящему делу заключено дополнительное соглашение № 1 к договору, которым изменены условия заключенного договора (т. 1, л.д. 54-55).

В соответствии с п. 5 дополнительного соглашения № 1 стороны пришли к соглашению в ведомости исполнения срок поставки изменить и изложить в следующей редакции: 11 месяцев с даты поступление аванса на расчетный счет поставщика.

Кроме того, между покупателем и поставщиком заключено дополнительное соглашение № 2, согласно п. 12 которого стороны пришли к соглашению в ведомости исполнения столбец 4 "срок поставки" изменить и изложить в следующей редакции: 30 декабря 2021 года (т. 2, л.д. 75-77).

Полагая, что указанные дополнительные соглашения противоречат требованиям Закона о контрактной системе, прокурор в порядке статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском о признании недействительным (ничтожным) п. 5 дополнительного соглашения № 1 от 01.06.2020 к договору поставки изделий электронной компонентной базы (ЭКБ) № 190266200012 от 13.05.2019, о признании недействительным (ничтожным) п. 12 дополнительного соглашения № 2 к договору поставки изделий электронной компонентной базы (ЭКБ) № 190266200012 от 13.05.2019.

Исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Положения статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявленной истцом в обоснование иска, предусматривают, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Для признания сделки недействительной (ничтожной) в порядке статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации заявитель должен указать, требованиям какого закона не соответствует договор и в чем заключается нарушение этого закона, цель, для достижения которой заключался этот договор, противоречит закону.

В силу части 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации под публичными интересами следует понимать, в частности, интересы неопределенного круга лиц, направленные на обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды, при чем, само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что публичные интересы нарушены, сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, сделка об уступке требований, неразрывно связанных с личностью кредитора.

Требования о признании недействительным (ничтожным) п. 5 дополнительного соглашения № 1 от 01.06.2020 к договору поставки изделий электронной компонентной базы (ЭКБ) № 190266200012 от 13.05.2019, о признании недействительным (ничтожным) п. 12 дополнительного соглашения № 2 к договору поставки изделий электронной компонентной базы (ЭКБ) № 190266200012 от 13.05.2019 заявлены на основании статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что в силу положений статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации указанные пункты соглашений являются недействительными (ничтожными), как несоответствующие требованиям п. 8 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации, пп. 1, 2 ч. 1 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

Заключенный сторонами договор № 19026620012 от 13.05.2019 является договором поставки, регулируется как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в главе 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положениями Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц".

В силу пунктов 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Принцип свободы договора предполагает добросовестность действий его сторон, разумность и справедливость его условий, в частности, их соответствие действительному экономическому смыслу заключаемого соглашения.

Свобода договора предполагает, что стороны действуют по отношению друг к другу на началах равенства и автономии воли и определяют условия договора самостоятельно в своих интересах, при этом не означает, что стороны при заключении договора могут действовать и осуществлять права по своему усмотрению без учета прав других лиц (своих контрагентов), а также ограничений, установленных Кодексом и другими законами.

Норма, определяющая права и обязанности сторон договора, толкуется судом исходя из ее существа и целей законодательного регулирования, то есть суд принимает во внимание не только буквальное значение содержащихся в ней слов и выражений, но и те цели, которые преследовал законодатель, устанавливая данное правило (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 марта 2014 года N 16 "О свободе договора и ее пределах").

По государственному ли муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

В соответствии с п. 8 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора, заключенного по результатам торгов в случаях, когда его заключение в соответствии с законом допускается только путем проведения торгов, могут быть изменены сторонами: 1) по основаниям, установленным законом; 2) в связи с изменением размера процентов за пользование займом при изменении ключевой ставки Банка России (соразмерно такому изменению), если на торгах заключался договор займа (кредита); 3) по иным основаниям, если изменение договора не повлияет на его условия, имевшие существенное значение для определения цены на торгах.

Согласно ч. 1, 5 ст. 17 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее по тексту - Закон о защите конкуренции) при проведении торгов, запроса предложений запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, в том числе координация организаторами торгов, запроса котировок, запроса предложений или заказчиками деятельности их участников, а также заключение соглашений между организаторами торгов и (или) заказчиками с участниками этих торгов, если такие соглашения имеют своей целью либо приводят или могут привести к ограничению конкуренции и (или) созданию преимущественных условий для каких-либо участников, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации, создание участнику торгов, запроса котировок, запроса предложений или нескольким участникам торгов, запроса котировок, запроса предложений преимущественных условий участия в торгах, запросе котировок, запросе предложений, в том числе путем доступа к информации, если иное не установлено федеральным законом. Положения части 1 настоящей статьи распространяются в том числе на все закупки товаров, работ, услуг, осуществляемые в соответствии с Федеральным законом от 18 июля 2011 года № 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц".

В соответствии с п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 04.03.2021 № 2 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства" изменение сторонами условий договора, заключенного по результатам обязательных процедур, конкурентных закупок, допускается в пределах, установленных законом. Вместе с тем, если договор изменен настолько, что это влияет на условия, представляющие существенное значение, например, для определения цены договора, и имеются достаточные основания полагать, что в случае изначального предложения договора на измененных условиях состав участников был бы иным и (или) победителем могло быть признано другое лицо, то действия сторон по изменению договора могут быть квалифицированы как обход требований статьи 17 Закона о защите конкуренции, а соглашение, которым внесены соответствующие изменения, считается ничтожным на основании частей 1 и 2 статьи 17 Закона о защите конкуренции, пункта 2 статьи 168 и пункта 8 статьи 448 Гражданского кодекса РФ.

Аналогичное толкование правовых норм приведено в пункте 16 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с применением Закона № 223-ФЗ, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.05.2018, согласно которому ч.5 ст.4 Федерального закона № 223-ФЗ предусмотрено право сторон на изменение договора по определению объема, цены закупаемых товаров, работ, услуг или сроков исполнения договора. Изменение договора, заключенного по правилам Федерального закона №223-Ф3, которое повлияет на его условия по сравнению с условиями документации о закупке, имевшими существенное значение для формирования заявок, определения победителя, определения цены договора, не допускается.

Вместе с тем, в данном рассматриваемом случае суд считает, что необходимо учитывать следующие обстоятельства.

13 мая 2019 года между Акционерным обществом "Корпорация "ВНИИЭМ" (покупатель) и Обществом с ограниченной ответственностью "ИРЗ ТЕСТ" (поставщик) заключен договор № 190266200012 (далее - договор), в соответствии с условиями которого поставщик обязуется передать изделия электронной компонентной базы отечественного производства (изделия ЭКБ ОП), прошедшие в аккредитованных испытательных технических центрах (испытательных лабораториях) входной контроль (ВК), отбраковочные испытания (ОИ), диагностический неразрушающий контроль (ДНК) и выборочный разрушающий физический анализ (РФА), а покупатель обязуется принять и оплатить продукцию (т. 1, л.д. 39-42).

Согласно п. 1.3. договора настоящий договор заключается в целях выполнения государственного контракта № 016-8564/15/353 от 25.12.2015, заключенного между Акционерным обществом "Корпорация "ВНИИЭМ" и Государственной корпорацией по космической деятельности "Роскосмос" в целях выполнения государственного оборонного заказа.

Согласно п. 1.2 договора срок поставки изделий ЭКБ ОП, порядок исполнения договора и отчетные материалы определяются ведомостью исполнения (приложение № 2 к договору).

В соответствии с ведомостью исполнения (приложение № 2 к договору) срок поставки товара определен 17 января 2020 года. При этом, указанный договор обеими сторонами подписан лишь 20.01.2020, аванс покупателем перечислен не был, а также истек первоначальный срок поставки. Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с тем, что исполнение договора на первоначальных условиях оказалось невозможным, в связи с истечением срока поставки, 01.06.2020 между ответчиками по настоящему делу заключено дополнительное соглашение № 1 к договору.

В соответствии с п. 5 дополнительного соглашения № 1 стороны пришли к соглашению в ведомости исполнения срок поставки изменить и изложить в следующей редакции: 11 месяцев с даты поступление аванса на расчетный счет поставщика.

Пунктом 21.2.2. Положения о закупке товаров, работ, услуг Государственной корпорации по космической деятельности "Роскосмос" (утв. Наблюдательным советом Госкорпорации "Роскосмос", Протокол от 25.08.2020 №38-НС) установлено, что заключение дополнительных соглашений к договору по соглашению сторон в отношении изменения существенных условий договора возможно на основании решения Руководителя заказчика либо уполномоченного им лица в следующих случаях: (4) в случае улучшения условий исполнения договора для заказчика (сокращение сроков исполнения договора или его отдельных этапов), отмены или уменьшения аванса, предоставления отсрочки или рассрочки при оплате, улучшения характеристик продукции, увеличения сроков и объема гарантийных обязательств); (8) в случае существенного изменения обстоятельств, из которых заказчик и поставщик исходили при заключении договора, в результате которого исполнение договора без изменения его условий настолько нарушит соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлечет хотя бы для одной стороны такой ущерб, что сторона в значительной степени лишится того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; (12) в случае необходимости изменения сроков исполнения договора, при условии: (а) наступления обстоятельств, препятствующих исполнению договора и (или) наличия потребности заказчика. При этом по договорам, заключенным в целях исполнения ГОЗ, изменение сроков исполнения договора допускается в пределах сроков, предусмотренных государственным контрактом, с соблюдением требований Закона 44-ФЗ, Закона 275-ФЗ.

В соответствии с дополнительным соглашением № 17 от 16.12.2021 к государственному контракту № 016-8564/15/353 от 25.12.2015 закупка ЭКБ по договору включена в этап 3.2.2. государственного контракта со сроком выполнения до 30.11.2022.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что изменение сроков исполнения договора было согласовано сторонами строго в рамках сроков, предусмотренных государственным контрактом, а также на основании подпунктов 4, 8 и 12 пункта 21.2.2 Положения о закупках.

Ссылка истца на неправомерное включение в договор условия о зависимости поставки от внесения аванса на расчетный счет поставщика является несостоятельной, поскольку аванс был перечислен заказчиком почти сразу после подписания дополнительного соглашения № 1 (16.06.2020), в связи с чем, увеличение срока поставки на период ожидания аванса существенным образом не изменило условия договора и не могло повлиять на изменение победителя закупки.

Ссылка истца на пункт 16 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.05.2018) является также несостоятельной, поскольку в рассматриваемом случае сторонами при заключении дополнительного соглашения № 1 от 01.06.2020 цена договора не была увеличена, более того, цена договора осталась неизменной, несмотря на изменившиеся обстоятельства.

Кроме того, судом установлено, что в ходе исполнения договора при закупке ЭКБ для проведения испытаний 2 ответчик выявил брак микросхемы производства АО "Микрон", что подтверждается представленными в материалы дела протоколами разрушающего физического анализа, протоколами испытания микросхемы, протоколом проведения испытаний на содержание паров воды (т. 3, л.д. 32-33, 35, 37-38, 44-45, 47).

В соответствии с п. 5.9. договора в случае выявления по результатам контроля и испытаний непригодных (бракованных) партий изделий ЭКБ ОП сторонами составляется двустороннее решение о выявлении несоответствий. На основании решения сторонами рассматривается вопрос о заключении соответствующего дополнительного соглашения к договору. Поставщик своими силами урегулирует с изготовителем изделия ЭКБ ОП вопросы их замены или повторной закупки.

На основании п. 5.9 договора, получив от производителя микросхем информацию о сроках их замены, Общество с ограниченной ответственностью "ИРЗ ТЕСТ", с учетом собственных технологических сроков проведения испытаний, обратилось к заказчику с требованием перенести сроки поставки продукции по контракту.

В связи с чем, между покупателем и поставщиком заключено дополнительное соглашение № 2, согласно п. 12 которого стороны пришли к соглашению в ведомости исполнения столбец 4 "срок поставки" изменить и изложить в следующей редакции: 30 декабря 2021 года (т. 2, л.д. 75-77).

Таким образом, изменение сроков поставки продукции по договору на основании дополнительного соглашения № 2 основывалось исключительно на первоначальных условиях договора, а именно п. 5.9. договора.

Из материалов дела усматривается, что гражданско-правой договор № 190266200012 от 13.05.2019, заключенный между Акционерным обществом "Корпорация "ВНИИЭМ" и Обществом с ограниченной ответственностью "ИРЗ ТЕСТ" исполнен в полном объеме. Истец, возлагая на участников контракт вину в нарушении принципов контрактной системы, указывает, что сохранение условий государственных и муниципальных контрактов в том виде, в котором они были изложены в извещении о проведении открытого аукциона в электронной форме и в документации об аукционе и исполнении контракта на этих условиях направлено на обеспечение равенства участников размещения заказов, создание условий для свободной конкуренции, обеспечение в связи с этим эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, на предотвращение коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов в тем, чтобы исключить случаи обхода закона - искусственного ограничения конкуренции при проведении аукциона и последующего создания для его победителя более выгодных условий исполнения контракта.

Согласно абзацу 2 части 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований; с иском о признании недействительными сделок, совершенных с нарушением требований законодательства в сфере государственного оборонного заказа в том числе государственными заказчиками государственного оборонного заказа, головными исполнителями поставок продукции по государственному оборонному заказу и исполнителями, участвующими в поставках продукции по государственному оборонному заказу, не указанными в абзацах третьем и четвертом настоящей части, и о применении последствий недействительности таких сделок; с иском о признании недействительными сделок, совершенных с нарушением требований законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд в том числе заказчиками, поставщиками (подрядчиками, исполнителями), субподрядчиками, соисполнителями, участвующими в обеспечении государственных и муниципальных нужд, не указанными в абзацах третьем и четвертом настоящей части, и о применении последствий недействительности таких сделок.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 марта 2012 года N 15 "О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе", предъявляя иск о признании недействительной сделки или применении последствий недействительности ничтожной сделки, названными в абзацах втором и третьем части 1 статьи 52 АПК РФ, прокурор обращается в арбитражный суд в интересах публично-правового образования.

Прокурор, вне зависимости от формы его участия в деле, должен доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом, истцом в материалы дела не представлены доказательства каким образом нарушаются права и законные интересы Государственной корпорации по космической деятельности "Роскосмос" (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Применительно к обстоятельствам настоящего дела, суд полагает, что иск о признании недействительным соглашения об изменении срока поставки товара не может преследовать собой цель привлечения к ответственности поставщика, исполнившего условия договора и поставившего товар заказчику в иной, оговоренный сторонами, срок, тем более, что в дело представлены доказательства невозможности исполнения договора в срок ввиду объективных причин.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что спорные пункты дополнительных соглашений не нарушает требования закона, действовавшего в момент его заключения. Кроме того, изменение сроков поставки товара не нарушило прав Государственной корпорации по космической деятельности "Роскосмос".

Основания для признании спорных пунктов дополнительных соглашений недействительными в силу ничтожности отсутствуют, в связи с чем, в удовлетворении иска следует отказать.

Согласно требованиям ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

На основании вышеизложенного, суд пришел к выводу об отсутствии доказательств нарушения закона при проведении аукциона, а также нарушения прав и законных интересов истца, в связи с чем, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Довод 1 ответчика о пропуске истцом срока исковой давности в отношении требований о признании недействительным (ничтожным) п. 5 дополнительного соглашения № 1 от 01.06.2020 на основании пункта 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит судом отклонению, поскольку истцом заявлены требования о признании указанной сделки (пунктов дополнительных соглашений) ничтожными, срок исковой давности по которым согласно пункту 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации составляет три года.

С учетом принятого по делу решения и в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на истца.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.


Судья Е.Г. Костина