Решение от 31 марта 2017 г. по делу № А74-10289/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А74-10289/2016
31 марта 2017 года
г. Абакан


Резолютивная часть решения объявлена 24 марта 2017 года. Полный текст решения изготовлен 31 марта 2017 года.

Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи Т.В. Чумаченко при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1 рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 306190203300012) к страховому акционерному обществу «ВСК» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 1 454 000 руб.

В судебном заседании принял участие представитель истца ФИО3 на основании ордера от 16.12.2008 № 19/221.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявлением к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании 1 454 000 руб. страхового возмещения.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о дате и времени судебного заседания, не явился, документов, подтверждающих перечисление денежных средств на депозитный счет арбитражного суда для проведения экспертизы не представил, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен.

На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие ответчика.

В письменном отзыве ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, указал, что страховой случай не наступил, размер ущерба не может быть определен на основании отчета об оценке.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал.

Истец ФИО2 в судебном заседании 19.01.2017 пояснил, что он 22.09.2015, управляя автомобилем по грунтовой дороге, не заметил промоину с наледью, на которую допустил наезд, услышал характерный звук, остановился, увидел, что треснула рама транспортного средства, оформил схему места ДТП, органы ГИБДД отказались выехать оформить ДТП.

Опрошенные в судебном заседании 30.01.2017 свидетели ФИО4 и ФИО5 дали показания о том, что участвовали при составлении схемы места ДТП 22.09.2015.

Определением от 24.03.2017 отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении судебной технической экспертизы на предмет установления давности изготовления документа «Схема места ДТП от 22.09.2015», поскольку ответчиком не внесены денежные средства на депозитный счет арбитражного суда.

Из доказательств, представленных в дело, пояснений лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

31.10.2014 года между СОАО «ВСК» и индивидуальным предпринимателем ФИО2 заключен договор страхования автомобиля DAEWOO NOVUS КАСКО

№ 14850V7Z00003.

По условиям договора страхования № 14850V7Z00003 объектом страхования является автомобиль DAEWOO NOVUS, страховые риски «ущерб» и «хищение» ТС, срок действия договора с 31.10.2014 по 30.10.2015. Выплата по риску «ущерб» производится в размере стоимости восстановительного ремонта ТС. Выплата страхового возмещения по риску «ущерб» в случае частичного повреждения ТС производится путем направления ТС на восстановительный ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей в порядке, предусмотренном Правилами страхования (п. 4).

Страховое возмещение по риску «ущерб» выплачивается страховщиком в соответствии с п.п. «б» п. 8.1.1 Правил страхования (п. 12 договора). В случае если в каком- либо регионе присутствия залогодержателя отсутствует СТОА, с которой у страховой компании имеются договорные отношения, страхователь осуществляет ремонт в соответствии с п. п «а» п. 8 Правил с последующим уведомлением страховщиком залогодержателя о выплате страхового возмещения (п. 12 договора).

По риску «ущерб» (в случае повреждения ТС) выгодоприобретателем является страхователь. Выгодоприобретателем по рискам «ущерб» (в случае полного уничтожения ТС) и «хищение» является ОАО «Сбербанк России» в размере кредитной задолженности страхователя перед банком, существующей на момент выплаты страхового возмещения, в оставшейся части страхового возмещения выгодоприобретателем является страхователь.

Полис (договор страхования) действует на условиях Правил добровольного страхования средств наземного транспорта, гражданской ответственности владельцев транспортных средств и водителей и пассажиров от несчастного случая СОАО «ВСК» № 125.3 от 13.09.2013 (далее – Правила страхования), являющихся его неотъемлемой частью.

Согласно п.п. «б» п. 8.1.1 Правил страхования страховщик возмещает ущерб на основании сметы (калькуляции) затрат на восстановление поврежденного ТС, составленной экспертом страховщика либо организацией или экспертом по направлению страховщика

без учета износа заменяемых деталей (узлов, агрегатов).

Согласно п. 8.7 Правил страхования при наступлении страхового случая по любому из рисков, предусмотренных правилами, страхователю также возмещаются расходы, связанные с оплатой услуг по оценке размера причиненного ущерба.

В соответствии с п. 4.1 Правил страхования страховыми случаями являются события, свершившиеся в период действия договора страхования, предусмотренные договором (Правилами) страхования, с наступлением которых возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю (застрахованному, выгодоприобретателю, потерпевшим лицам).

В силу п. 4.1.1 «ущерб» - повреждение либо утрата (уничтожение) транспортного средства вследствие:

а) ДТП; б) пожара или взрыва;

в) стихийных бедствий, опасных гидрометеорологических явлений, удара молнии; г) противоправных действий третьих лиц;

д) падения инородных предметов, в том числе снега или льда;

е) механического воздействия животных на внешние элементы кузова, остекления, а также шин и дисков (исключая повреждение внутренней отделки).

Страховым случаем является повреждение транспортного средства по обстоятельствам, перечисленным в п.п. а-е п. 4.1.1. Правил страхования.

В период действия договора страхования лопнула рама транспортного средства, составлена схема места ДТП от 22.09.2015.

08.10.2015 истец обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения по договору страхования.

Согласно ответу САО «ВСК» от 07.12.2015, страховая компания готова выполнить свои обязательства по восстановлению транспортного средства после предоставления отсутствующих документов.

Согласно отчету № 2-10-15 от 06.10.2015 рыночная стоимость размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного автомобиля марки DAEWOO NOVUS, государственный регистрационный знак Р859КА19, без износа равна 1 450 000 руб.

Стоимость услуг по оценке составила 4000 руб., которые оплачены истцом квитанцией от 07.10.2015 № 000050.

Исследовав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, и представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу положений пунктов 1 и 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона РФ от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» под страховым случаем понимается совершившееся событие, предусмотренное договором добровольного страхования имущества, с наступлением которого возникает обязанность страховщика выплатить страховое возмещение лицу, в пользу которого заключен договор страхования (страхователю, выгодоприобретателю). Страховой случай включает в себя опасность, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинную связь между опасностью и вредом и считается наступившим с момента причинения вреда (утраты, гибели, установления недостачи или повреждения застрахованного имущества) в результате действия опасности, от которой производилось страхование.

С учетом приведенных норм и условий заключенного сторонами договора страхования следует, что страховой случай наступает при причинении застрахованному транспортному средству ущерба в результате событий, указанных в Правилах страхования, и в период действия договора страхования.

Оценив в соответствии со статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности отчет об оценке от 06.10.2015, схему места ДТП от 22.09.2015, показания свидетелей ФИО4, ФИО5, суд пришел к выводу о доказанности наступления страхового случая, причинения ущерба застрахованному транспортному средству, его размера.

Заявление о фальсификации схемы места ДТП от ответчика не поступило. С учетом показаний свидетелей ФИО4 и ФИО5, а также отказа в удовлетворении ходатайства о назначении судебной технической экспертизы на предмет установления давности изготовления схемы места ДТП от 22.09.2015, оснований для исключения схемы места ДТП от 22.09.2015 из числа доказательств по делу суд не усмотрел.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу.

Доказательств иного размера стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ответчик не представил.

Ходатайств о проведении оценочной экспертизы или экспертизы на предмет установления причины поломки транспортного средства ответчик не заявил.

В соответствии с п.п. «б» п. 8.1.1 Правил страхования размер ущерба определен без учета износа заменяемых деталей (узлов, агрегатов).

Довод ответчика о том, что правовые основания для выплаты страхового возмещения отсутствуют, так как размер стоимости восстановительного ремонта рассчитан на основании отчета об оценке, отклоняется судом как необоснованный по следующим основаниям.

В силу статей 9, 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», обязательство по выплате страхового возмещения является денежным. Выплата может осуществляться в денежной или натуральной форме (направление на станцию технического обслуживания автомобилей).

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

Согласно договору страхования выплата страхового возмещения по риску «ущерб» в случае частичного повреждения ТС производится путем направления ТС на восстановительный ремонт на СТОА в порядке, предусмотренном Правилами страхования (п. 4).

По условиям договора страхования № 14850V7Z00003 страховое возмещение по риску «ущерб» выплачивается страховщиком в соответствии с п.п. «б» п. 8.1.1 Правил страхования (п. 12 договора).

Согласно п.п. «б» п. 8.1.1 Правил страхования страховщик возмещает ущерб на основании сметы (калькуляции) затрат на восстановление поврежденного ТС, составленной экспертом страховщика либо организацией или экспертом по направлению страховщика

без учета износа заменяемых деталей (узлов, агрегатов).

Из материалов дела не следует, что ответчик предлагал истцу оплатить ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания.

Ответчик на обращение истца не выдал направление на восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей (СТОА), со стороны ответчика имеется неисполнение обязательств по производству восстановительного ремонта транспортного средства в установленные сроки.

Страхователь имеет право на получение страховой выплаты независимо от предусмотренного договором способа такой выплаты, при доказанности обстоятельств того, что ответчиком не исполнено обязательство по договору страхования.

Определение истцом размера страхового возмещения на основании отчета об оценке не противоречит п.п. «б» п. 8.1.1 Правил страхования.

Доводы ответчика не являются безусловным основанием для отказа в выплате страхового возмещения, доказательства истца не опровергнуты ответчиком.

Выгодоприобретателем является истец, поскольку в данном случае имеет место повреждение транспортного средства, а не его полное уничтожение.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика 1 454 000 рублей является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Государственная пошлина по делу составляет 27 540 руб., которая в соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на

ответчика и подлежит взысканию в доход федерального бюджета, поскольку истцу при принятии иска к производству предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 102, 167–171, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1. Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 1 454 000 (один миллион четыреста пятьдесят четыре тысячи) руб.

2. Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в доход федерального бюджета 27 540 (двадцать семь тысяч пятьсот сорок) руб. государственной пошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Третий арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента его принятия.

Апелляционная жалоба подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия.

Судья Т.В. Чумаченко