Постановление от 9 октября 2025 г. по делу № А60-30458/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000 http://fasuo.arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е № Ф09-3112/25

Екатеринбург 10 октября 2025 г. Дело № А60-30458/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2025 г. Постановление изготовлено в полном объеме 10 октября 2025 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Гуляевой Е.И., судей Тороповой М.В., Купреенкова В.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «ЕкаМет96» (далее – общество ПКФ «ЕкаМет96») на решение Арбитражного суда Свердловской области от 13.02.2025 по делу

№ А60-30458/2024 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2025 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители общества ПКФ «ЕкаМет96» - ФИО1, директор (протокол от 30.09.2025), ФИО2 (доверенность от 21.06.2024).

Общество с ограниченной ответственностью «Тюменский Стекольный Завод» (далее – истец, общество «ТСЗ») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу ПКФ "ЕкаМет96" (ответчик) о взыскании 70650 руб. неосновательного обогащения (стоимости непоставленного товара, 525 руб. 05 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 14.05.2024 по 30.05.2024 на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), с продолжением начисления процентов по день фактической оплаты задолженности.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.02.2025 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2025 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик общество ПКФ «ЕкаМет96» просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В жалобе ответчиком приведены доводы о том, что судами не дана надлежащая правовая оценка представленным в материалы дела доказательствам и доводам ответчика. Как указывает заявитель, судами не приняты во внимание пояснения ответчика о том, что 10.04.2024 поступила заявка истца на поставку арматуры д10-L-11,7м А500 в количестве 0,900 тонн, ответчик отгрузил товар в адрес истца согласно данной заявке, представитель истца на основании доверенности принял указанный товар, расписался в универсальном передаточном документе (далее – УПД) № 97 от 15.04.2025. Обращает внимание на то, что ответчик ранее получил скан указанной доверенности с той же электронной почты, с которой получил и заявку на поставку товара. Указывает, что ответчиком представлены суду книга учета покупок, согласно которой 15.04.2024 арматура приобретена у общества с ограниченной ответственностью «Интермет Групп», и счет- фактура № ЕК-0000/1523 от 15.04.2024. По мнению заявителя, им выполнены принятые на себя обязательства по поставке товара, основания для удовлетворения иска отсутствовали.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в условиях сложившихся между обществом "ТСЗ" и обществом ПКФ "ЕкаМет96" фактических отношений по поставке товаров истцом на расчётный счёт ответчика внесены по платёжному поручению № 295 от 11.04.2024 денежные средства в сумме 70 650 руб. с назначением платежа: «оплата по счёту № 2404-0376 от 10.04.2024».

Представленный истцом счёт № 2404-0376 от 10.04.2024 выставлен на оплату капролона графитонаполненного листового 15x1500x1500мм ПА-6 МГ в количестве 6 шт. на сумму 70 650 руб. (с НДС 20%).

Как указывал истец, ответчиком обязательство по поставке товара не исполнено, денежные средства, перечисленные в качестве предварительной оплаты, не возвращены; в адрес ответчика направлено предарбитражное уведомление № 377 от 25.04.2024 с требованием произвести возврат денежных средств в размере 70 650 руб., оставленное без удовлетворения.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик указывал на то, что истцом заказан иной товар - арматура д10-L-11,7м А500 в количестве 0,900 тонн, на оплату данного товара выставлен счет № 2404-0376 от 10.04.2024, счет истцом оплачет, товар (арматура) вывезен представителем истца,

действующим на основании доверенности, оформлен УПД № 97 от 15.04.2025.

Разрешая спор, удовлетворяя иск, взыскивая с ответчика уплаченные в качестве предварительной оплаты денежные средства и проценты, суды первой и апелляционной инстанций признали доводы истца обоснованными. Возражения ответчика отклонены, в том числе с учетом непредставления надлежащих доказательств передачи истцу товара.

Суд округа оснований для отмены принятых по делу судебных актов не усматривает.

Как верно установлено судами, между сторонами сложились фактические договорные отношения по поставке товара.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Пунктом 3 статьи 487 ГК РФ установлено, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Перечисление истцом ответчику на основании счёта денежных средств в размере 70 650 руб. ответчиком не оспаривается.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик указывал на то, что истцом заказан иной товар - арматура д10-L-11,7м А500 в количестве 0,900 тонн, на оплату данного товара выставлен счет № 2404-0376 от 10.04.2024, счет истцом оплачен, товар (арматура) вывезен представителем истца, действующим на основании доверенности, оформлен УПД № 97 от 15.04.2025.

Приведенные ответчиком доводы судами проверены и правомерно отклонены. При этом суды верно исходили из того, что истцом оплачен счет № 2404-0376 от 10.04.2024 выставлен на оплату капролона графитонаполненного листового 15x1500x1500мм ПА-6 МГ в количестве 6

шт. на сумму 70 650 руб. (с НДС 20%), указанный счет истцом представлен, содержание данного счета ответчиком должным образом не опровергнуто.

То обстоятельство, что ответчиком представлен указанный счет с иным содержанием в части описания подлежащего оплате товара, само по себе значения для дела не имеет, учитывая что о фальсификации доказательств истцом ответчик в порядке статьи 161 АПК РФ не заявил, о проведении судебной экспертизы относительно способа составления счета не ходатайствовал, иных достаточных доказательств в подтверждение доводов о заказе истцом арматуры, а не капролона, в порядке статьи 65 АПК РФ судам не представил.

При проверке обоснованности доводов ответчика о том, что товар (арматура) получен истцом в порядке самовывоза, УПД подписан представителем истца, действующим на основании доверенности, суды также установили, что передаточный документ подписан лицом, не являющимся работником истца или его представителем; доверенность, на которую ссылался ответчик, не подписана, указанное в доверенности в качестве руководителя лицо таковым не является.

Также судами верно отмечено, что представленные ответчиком в материалы дела сведения из книги покупок и продаж, составленные ответчиком в одностороннем порядке, доводов истца не опровергают и не подтверждают доводы ответчика о поставке истцу товара в заявленной сумме.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности и взаимосвязи, установив, что встречное предоставление взамен уплаченных денежных средств ответчиком не осуществлено, суды пришли к правомерным выводам о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения в сумме 70 650 руб.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения денежных средств.

Согласно статье 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Проверив представленный истцом расчёт процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.05.2024 по 30.05.2024 на сумму 525 руб. 05 коп., суды первой и апелляционной инстанций признали его арифметически верным, в связи с чем удовлетворили требование истца о взыскании с ответчика процентов по статье 395 ГК РФ с продолжением начисления по день фактической оплаты задолженности.

Доводы ответчика о том, что истец направлял ответчику заявку на поставку арматуры д10-L-11,7м А500, скан заявки и доверенности получены ответчиком с адреса электронной почты истца, судами во

внимание не приняты обоснованно как не подтвержденные доказательствами.

Приведенные в кассационной жалобе доводы заявителя не опровергают выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, не свидетельствуют о нарушении ими норм права, и фактически направлены на переоценку выводов судов, в связи с этим судом кассационной инстанции отклоняются, в том числе по основаниям, изложенным в мотивировочной части данного постановления.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Поскольку определением Арбитражного суда Уральского округа от 03.07.2025 заявителю предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с общества ПКФ «ЕкаМет96» в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по кассационной жалобе в сумме 50 000 руб.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 13.02.2025 по делу № А60-30458/2024 и постановление Семнадцатого арбитражного

апелляционного суда от 21.05.2025 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «ЕкаМет96» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «ЕкаМет96» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в размере 50000 руб.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Е.И. Гуляева

Судьи М.В. Торопова

В.А. Купреенков