Решение от 25 октября 2017 г. по делу № А13-10435/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А13-10435/2017
город Вологда
26 октября 2017 года


Резолютивная часть решения объявлена 19 октября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 26 октября 2017 года.

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Виноградовой Т.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Изыскания, проектирование, строительство» (ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Вологодское землеустроительное проектно-изыскательское предприятие» (ОГРН <***>) о взыскании 104 050 руб. 67 коп.,

при участии от истца директора ФИО2 на основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 03.07.2017 и представителя ФИО3 по доверенности от 19.10.2017,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Изыскания, проектирование, строительство» (далее – истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Вологодское землеустроительное проектно-изыскательское предприятие» (далее – ответчик) о взыскании 50 026 руб. 66 коп., из них: 48 000 руб. задолженность по договору от 22.06.2015 № 141 и 2026 руб. 66 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2017 по 31.05.2017. Истцом также заявлено требование о возмещении за счет ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб. 00 коп.

Определением суда от 11.07.2017 рассмотрение дела назначено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Ответчик отзыва на иск в суд не представил.

До принятия окончательного судебного акта по данному делу, за пределами установленных судом сроков для представления дополнительных документов, в суд от истца поступило ходатайство об увеличении исковых требований в части основного долга до 100 000 руб. и в части процентов за пользование чужими денежными средствами до 4 106 руб. 90 коп. за период с 01.01.2017 по 26.03.2017.

Суд в порядке статьи 49 АПК РФ принял увеличение иска и на основании части 5 статьи 227 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В судебном заседании представители истца просили принять уменьшение иска в части процентов до 4 050 руб. 67 коп., остальные требования поддержали в ранее заявленном размере. Требования о возмещении судебных расходов представители истца также поддержали и просили их удовлетворить.

Суд принял уменьшение иска в общей сложности до 104 050 руб. 67 коп., из них: 100 000 руб. 00 коп. задолженности за выполненные работы и 4 050 руб. 67 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ответчик представителя в суд не направил. Определение о месте и времени рассмотрения дела, направленное по адресу государственной регистрации ответчика и иному известному его адресу, возвращено почтой без вручения ответчика с отметкой об истечении срока хранения и неявкой адресата за его получением. Аналогично почто вернула и ранее направленное ответчику определение суда о принятии данного иска к производству.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как неполучение ответчиком почтовой корреспонденции не должно являться препятствием для рассмотрения заявленного истцом иска.

Исследовав и оценив находящиеся в материалах дела доказательства, заслушав объяснения представителей истца, суд считает, что исковые требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между сторонами 22.06.2015 заключен договор № 141, согласно которому ответчик (Заказчик) поручил и обязался оплатить, а истец (Исполнитель) принял на себя обязательство разработать технико-экономические обоснования (ТЭО) списания запасов валунно-гравийно-песчаного материала с месторождения «Анисимово» («Анисимовские гряды»), расположенного в Шекснинском районе Вологодской области.

В пункте 2.1 договора сторонами согласована стоимость работ в размере 150 000 руб. 00 коп. (НДС не облагается).

Истец, выполнив порученные ему работы и передав ответчику по накладной № 1 от 01.09.2015 результат работ – технико-экономическое обоснование, направил ответчику для подписания акт приема-передачи работ и счет на полную оплату.

Согласно пункту 2.2 договора Заказчик обязался произвести оплату работ в следующем порядке:

- 20 000 руб. оплатить в течение 3 дней с момента подписания договора,

- 30 000 руб. оплатить в течение 10 дней с момента передачи Исполнителем данных и материалов для топографической съемки,

- 100 000 руб. оплатить в течение 10 дней с момента подписания акта приема-передачи выполненных работ.

Ответчик произвел оплату работ только в части 50 000 руб. 00 коп., оплату работ в сумме 100 000 руб. 00 коп. не произвел, при этом в гарантийном письме от 25.10.2016 он обязывался оплатить до 31.12.2016.

Не оплата долга ответчиком явилась поводом для дополнительного начисления к сумме долга процентов за пользование чужими денежными средствами и обращения истца в суд с настоящим иском.

Судом установлено, что между сторонами заключен договор подряда, в связи с этим при разрешении данного спора руководствовался нормами § 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Судом установлено, что ответчик нарушил обязательства по договору и оплату выполненных истцом работ на сумму 100 000 руб. 00 коп. на момент вынесения решения не произвел.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается статьей 310 ГК РФ.

Обязанность доказывания в силу статьи 65 АПК РФ возлагается на каждую из сторон, ответчик не представил суду доказательств оплаты долга, возражений по иску не заявил.

С учетом вышеизложенного, суд удовлетворяет исковые требования истца в части основного долга в заявленном им размере на основании статей 309, 310, 711 ГК РФ.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором

Поскольку просрочка в оплате работ имела место, то истцом обоснованно начислены ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 4 050 руб. 67 коп. по состоянию на 31.05.2017.

Расчет процентов судом проверен и признан правильным.

Таким образом, требование истца о взыскании процентов основано на нормах закона, является правомерным и обоснованным, и подлежит удовлетворению.

Государственная пошлина за рассмотрение данного спора составляет 4 122 руб. 00 коп.

При удовлетворении иска расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 2 001 руб. 00 коп. подлежат возмещению за счет ответчика в соответствии с правилами статьи 110 АПК РФ. Недостающая часть государственной пошлины при увеличении иска подлежит взысканию непосредственно с ответчика в доход федерального бюджета.

Истцом по настоящему делу понесены судебные издержки в виде расходов на оплату юридических услуг за подготовку документов и представительство в суде в сумме 10 000 руб. 00 коп., что подтверждается договором возмездного оказания юридических услуг от 10.05.2017 № 02-06/2017, расходным кассовым ордером № 11 от 02.07.2017 на сумму 10 000 руб. 00 коп.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Суд считает документально подтвержденными понесенные истцом расходы, при этом ответчиком не заявлено суду о чрезмерности данных расходов и доказательств этого суду не представлено, в связи с этим требование о взыскании представительских расходов надлежит удовлетворить в полном размере, не производя их снижение.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л :

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вологодское землеустроительное проектно-изыскательское предприятие» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Изыскания, проектирование, строительство» 104 050 руб. 67 коп., из них: 100 000 руб. 00 коп. задолженности за выполненные работы и 4 050 руб. 67 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами; а также взыскать 2 001 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 10 000 руб. 00 коп. на оплату услуг представителя.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вологодское землеустроительное проектно-изыскательское предприятие» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 121 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок с момента его принятия через Арбитражный суд Вологодской области.

Судья Т.Б. Виноградова