Решение от 23 марта 2025 г. по делу № А66-1721/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ

http://tver.arbitr.ru,      http://my.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А66-1721/2025
г.Тверь
24 марта 2025 года


Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Погосян Л.Г., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коротковым В.А., при участии представителя истца - ФИО1 (доверенность от 03.02.2025), рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "ТЛК-Групп", г. Тверь (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью «ПАРКНЕФТЬ», г. Видное Московской области (ИНН <***>, ОГРН <***>), о взыскании 3 459 405 руб. 00 коп.,

У С Т А Н О В И Л :

Общество с ограниченной ответственностью "ТЛК-Групп", г. Тверь обратилось в Арбитражный суд Тверской области к Обществу с ограниченной ответственностью «ПАРКНЕФТЬ», г. Видное Московской области о взыскании с ответчика  3 147 000 руб. 00 коп. задолженности по договору от 18.04.2022 №28053/ТУ-125/2022, 314 700 руб. 00 коп. неустойки за период с 24.04.2024 по 05.02.2025, всего: 3 510 341 руб. 00 коп., а также неустойку, начисленной с 06.02.2025 по день фактической оплаты.

До начала судебного заседания от ответчика поступили отзыв на исковое заявление и одобренное судом ходатайство об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции.

Судебное заседание проводится без участия представителя ответчика в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ).

Представитель истца ходатайствовал об уменьшении размера исковых требований в части взыскания неустойки, а именно о взыскании 312 405 руб. 00 коп. неустойки за период с 16.05.2024 по 05.02.2025. В остальной части исковые требования остались неизменными.

Ходатайство истца удовлетворено судом протокольным определением в порядке статьи 155 АПК РФ, как не противоречащее требованиям статьи 49 АПК РФ.

Представитель истца поддержал уточненные исковые требования в полном объеме.

Из имеющихся материалов дела следует, что 22.10.2022 между ООО «ТЛК-Групп» (Исполнитель) и ООО «ПАРКНЕФТЬ» (Заказчик) был заключен договор на перевозку грузов автомобильным транспортом от 18.04.2022 №28053/ТУ-125/2022 (в редакции дополнительного соглашения от 27 апреля 2024) в соответствии с условиями которого, Исполнитель оказывает Заказчику услуги по организации перевозок грузов автомобильным транспортом. 

Пунктом 7.1. договора (в редакции дополнительного соглашения от 27.04.2024) стороны предусмотрели, что оплата услуг по перевозке грузов и иных связанных с перевозкой услуг, оказанных Исполнителем, а также компенсация затрат, понесенных Исполнителем при осуществлении перевозки и оказании связанных с перевозкой услуг, производится Заказчиком на основании счета Исполнителя в течение 30 банковских дней с момента подписания оригиналов счетов, счетов-фактур, актов и ТТН электронной подписью.

Согласно пункту 7.4. договора (в редакции протокола разногласий) в случае несоблюдения условий оплаты, Заказчик выплачивает Исполнителю пеню в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки, но не более 10% от оставшейся суммы.

Во исполнение условий договора от 18.04.2022 №28053/ТУ-125/2022 истец оказал ответчику услуги по перевозке груза, однако их оплата ответчиком не была произведена в связи с чем образовалось задолженность в сумме 3 147 000 руб. 00 коп., требование о взыскании которой заявлено истцом по настоящему делу в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему. Согласно пункту 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем кодексе.

В конкретном случае обязательства возникают из договора на транспортно - экспедиционное обслуживание при перевозках грузов автомобильным транспортом от 18.04.2022 №28053/ТУ-125/2022.

В соответствии с пунктом 1 статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза. Договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой.

Условия выполнения договора транспортной экспедиции определяются соглашением сторон, если иное не установлено законом о транспортно-экспедиционной деятельности, другими законами или иными правовыми актами (пункт 3 статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом  в соответствии с их условиями и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения принятых на себя по договору обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом, что следует из пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Факт выполнения истцом обязательств по договору от 18.04.2022 №28053/ТУ-125/2022, подтверждается совокупностью доказательств, в том числе: заявками №№330218, 334378, 337699, 339625, 341263,  343683, 344291, 344817, 345115, 345833, 349421, 349927, 350319, 350802, 352388, 352800, 352938, 353623, 354533, 355102, 355621, 355861, 356441, 357719, 357837, 358103, 358163, 358412, 359048, 359067, 360198, 361935, 362163, 363318, 367136, 368121, 368193, 368755, 369757, 371133, 371715,  311970, 372147, 372240, 372258, 373068, 373084, 374219, 374396, 374410, 374419, 374483, 374512, 375210,  375631, 375731, 376057, 376351, 376539, 376783, 376940, 379107, 379135, 379364, 379365, 383398, 383478,  383504, 383505, 383714, 381104, 384223, 384426, 384686, 385688, 385899, 386937, 387011, 387114, 387444, 387573, 387608, 388602, 388436, 344237, 377868, 391492, 394738, 391655, 393400, 395247, 387848, 390059, 401160, 393575, 393578, 391644, 397456, 398759, 410624, 409614, транспортными накладными, актами сдачи-приемки, счетами на оплату.

Правила статьи 65 АПК РФ возлагают на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основания своих требований или возражений. Бремя представления доказательств, подтверждающих доставку вверенного груза в пункт назначения и выдачу его управомоченному на получение груза лицу (получателю) в соответствии с условиями обязательства, возлагается законодателем на лицо, предоставившее услуги. Заказчик, при наличии у него возражений по существу исковых требований обязан представить доказательства, подтверждающие обоснованность своих возражений.

В соответствии с частью 2 статья 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. К числу таких последствий относится признание судом требований истца обоснованными, в случае непредставления ответчиком доказательств опровергающих их правомерность.

Исходя из положений части 3.1. статьи 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчиком возражение по требованиям о взыскании задолженности не заявлено, услуги частично оплачены.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании задолженности в размере 3 147 000 руб. 00 коп. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истец просит взыскать неустойку, начисленную за нарушение сроков оплаты в соответствии с условиями договора-заявки в размере 312 405 руб. 00 коп. за период с 16.05.2024 по 05.02.2025, неустойку, начисленную с 06.02.2025 по день фактической оплаты.

Законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства.

В силу положений пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Стороны, заключив договор, установили ответственность за ненадлежащее исполнение обязательства по оплате в виде неустойки в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый  календарный день просрочки но не более 10% от оставшейся суммы (пункт 7.4. договора).

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора и условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Одним из основных проявлений свободы договора является предоставление сторонам возможности самостоятельно устанавливать его условия. Ответчик, заключив с истцом названный договор,  добровольно принял на себя обязательство  по оплате пени в случае несвоевременного внесения платы за перевозку.

На основании изложенного, суд пришел к выводу о правомерности заявленного истцом требования о взыскании договорной неустойки – пени, период просрочки и размер неустойки соответствует условиям обязательства и материалам дела.

В отзыве на исковое заявление ответчик заявил о несоразмерности предъявленной к взысканию с него неустойки и просил снизить ее размер по правилам статьи 333 ГК РФ.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума № 7) разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пунктах 73, 75 Постановления Пленума № 7 разъясняется, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

В рассматриваемом случае заявления ответчика о несоразмерности неустойки носят декларативный характер, ответчиком не представлено в порядке статьи 65 АПК РФ доказательств несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора.

Судом также принято во внимание, что размер неустойки (0,1%) за каждый день просрочки платежа является обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2012 № ВАС-3875/12).

В указанной связи, основания для уменьшения размера взыскиваемой неустойки отсутствуют, и суд отказывает ответчику в снижении размера неустойки.

При указанных обстоятельствах исковые требования о взыскании с ответчика 312 405 руб. 00 коп. неустойки за период с 16.05.2024 по 05.02.2025  подлежат удовлетворению в полном объеме.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

В силу вышеизложенного, суд, исходя из анализа обстоятельств дела с учетом пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», считает, что требование истца о взыскании неустойки с 06.02.2025 по день фактической оплаты задолженности в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки, подлежит удовлетворению, с оговоркой: но не более 10% от оставшейся суммы.

С учетом вывода суда о правомерности исковых требований государственная пошлина относится на ответчика по правилам статьи 110 АПК РФ и подлежит взысканию с него в сумме 128 782 руб. 00 коп. в пользу истца, уплатившего государственную пошлину при подаче искового заявления.

Государственная пошлина в сумме  1 528 руб. 00 коп. на основании ст.ст. 333.22 и 333.40 НК РФ подлежит возврату истцу.

Руководствуясь статьями 49, 110, 121-123, 156, 167 - 171, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ПАРКНЕФТЬ», г. Видное Московской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ТЛК-Групп», г. Тверь (ИНН <***>, ОГРН <***>) 3 147 000 руб. 00 коп. задолженности, 312 405 руб. 00 коп. неустойки за период с 16.05.2024 по 05.02.2025, всего: 3 459 405 руб. 00 коп.; неустойку, начисленную с 06.02.2025 по день фактической оплаты задолженности, в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки, но не более 10% от оставшейся суммы, а также 128 782 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Выдать Обществу с ограниченной ответственностью «ТЛК-Групп», г. Тверь справку на возврат из федерального бюджета Российской Федерации государственной пошлины в сумме 1 528 руб. 00 коп., уплаченной платежным поручением №387 от 05.02.2025, которое остается в деле.

Взыскателю выдать исполнительный лист в порядке статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Вологда в месячный срок со дня принятия.


Судья                                                                                   Л.Г.Погосян