Решение от 18 ноября 2020 г. по делу № А43-3288/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-3288/2019

г. Нижний Новгород 18 ноября 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 11 ноября 2020 года

Решение изготовлено в полном объеме 18 ноября 2020 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Трошиной Наталии Владимировны (шифр офиса 47-115), при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Латыповой А.Г., рассмотрев в судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Спар Миддл Волга», г.Нижний Новгород (ИНН <***>, ОГРН <***>),

к ответчикам 1) муниципальному унитарному предприятию «Тепловые сети», г.Городец Нижегородской области (ИНН <***>,ОГРН <***>),

2) обществу с ограниченной ответственностью «Удачный выбор», г.Городец Нижегородской области (ИНН <***>,ОГРН <***>),

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «УК Капитал», пос.Буревестник Богородского района Нижегородской области (ИНН <***>, ОГРН <***>),

о взыскании убытков,

при участии в судебном заседании:

истца: ФИО1 - представитель по доверенности,

ответчиков: 1) ФИО2 - представитель по доверенности,

ФИО3 - представитель по доверенности

2)ФИО4 - представитель по доверенности,

третье лицо: ФИО5 - представитель по доверенности.

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Спар Миддл Волга», г.Нижний Новгород, обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к муниципальному унитарному предприятию «Тепловые сети», г.Городец Нижегородской области, обществу с ограниченной ответственностью «Удачный выбор», г.Городец Нижегородской области, при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «УК Капитал», пос.Буревестник Богородского района Нижегородской области, о взыскании 627279руб. 00коп. ущерба в результате затопления.

Определением суда от 07.05.2019 производство по делу приостановлено, в связи назначением по делу судебной экспертизы.

Определением суда от 11.09.2020 в связи с получением результатов экспертизы производство по дело было возобновлено.

Определением от 29.10.2020 судом удовлетворено ходатайство истца о вызове для дачи пояснений в судебное заседание экспертов проводивших судебную экспертизу ФИО6 и ФИО7 ООО "Регион оценка".

В судебном заседании 11.11.2020 эксперты ФИО6 и ФИО7 пояснили результаты экспертизы.

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец заявил уточнение исковых требований, просит взыскать 627279руб. 00коп., из которых 591279руб. 00коп. материального ущерба и 36000руб. 00коп. расходов по оценке.

Данное уточнение принято судом к рассмотрению.

Ответчик ООО «Удачный выбор» настаивает на том, что канализационные сети были переданы от МУП «Тепловые сети» в ненадлежащем состоянии, в связи с чем ответственность за возникший ущерб относится на ответчика МУП «Тепловые сети».

ООО «УК Капитал» указало, что обслуживание спорного имущества, а также плату за него принимало ООО «Удачный выбор».

МУП «Тепловые сети» настаивает на том, что зона ответственности за спорный участок труб холодного водоснабжения возлагается на ООО «УК Капитал», так как спорное имущество было передано от МУП в управляющую компанию в 2015 году.

Изучив представленные в дело доказательства, заслушав представителей сторон, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из документов, представленных в материалы дела, ООО «СПАР Миддл Волга» с августа 2017 года является арендатором нежилых помещений - подвала и первого этажа (для размещения магазина "SPAR"), расположенных по адресу: <...> на основании договора аренды нежилых помещений № 12/2017 от 01.08.2017 с ООО «УК «Капитал».

ООО «Удачный выбор» (до сентября 2018 года - ООО «ГДУК») осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: <...> на основании заключенного договора управления от 01.01.2015, что не оспаривается обществом.

МУП «Тепловые сети» является поставщиком тепла, воды, занимается водоотведением в г. Городец Нижегородской области, что указано на сайте МУП «Тепловые сети» - http:mupts-grd.ru.

18.08.2018 в 03 часа 00 минут произошло затопление арендованных ООО «СПАР Миддл Волга» нежилых помещений холодной водой в результате прорыва вводного трубопровода общедомовой трубы холодного водоснабжения, проходящей в нежилом помещении общества.

По факту затопления составлен акт обследования места аварии от 18.08.2018 с приложением фотографий и перечня поврежденного и утраченного имущества.

При устранении последствий аварии и обследовании помещений присутствовали представители ООО «СПАР Миддл Волга», ООО «Удачный выбор», МУП «Тепловые сети», ООО «УК «Капитал» и свидетель. Представители ООО «Удачный выбор», МУП «Тепловые сети» от подписи акта обследования отказались, в результате чего был составлен акт об отказе от подписи.

В акте указано, что место прорыва трубы холодного водоснабжения - около многоквартирного дома с номером 25 по ул.ФИО8 в г. Городец.

Актом обследования зафиксировано, что в результате затопления был утрачен товар и оборудование.

Согласно заключению специалиста ООО НПО «Эксперт Союз» №52.04.104-18 от 22.10.2018, стоимость ущерба имущества, пострадавшего в результате пролития в магазине "SPAR", расположенного по адресу: <...> составляет 591279 руб. 00коп., расходы на экспертизу составили 36000руб., что подтверждается договором №52.04.104-18 от 14.09.2018, платежным поручением №69415 от 05.10.2018, актом об оказании услуг №447 от 22.10.2018.

ООО «СПАР Миддл Волга» обращалось к ООО «Удачный выбор», МУП «Тепловые сети» с претензиями в порядке досудебного урегулирования спора 03.09.2018, 30.10.2018.

В силу того, что ущерб в добровольном порядке не был возмещен, заявитель обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Возмещение убытков осуществляется в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

При обращении в арбитражный суд с иском о взыскании убытков истцу необходимо доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств, причинную связь между нарушением договорных обязательств и возникшими убытками и размер убытков.

Управление многоквартирным домом 25 по улице ФИО8 в городе Городце Нижегородской области осуществляется ООО «Удачный выбор» на основании решения собственников помещений указанного жилого дома, что ответчиком не оспаривается.

Согласно статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктом 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

На основании статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации правила содержания общего имущества в многоквартирном жилом доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Пунктом 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 в состав общего имущества включаются: внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях; внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Согласно пунктам 10, 11 Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, постоянную готовность инженерных коммуникаций.

Как следует из примерного перечня работ, приведенного в пункте 12 приложения N7 к Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда утвержденным Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 №170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", к текущим работам относится установка, замена и восстановление работоспособности отдельных элементов и частей элементов внутренних систем водопроводов и канализации.

В соответствии с пунктом 42 Правил, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Пунктом 18 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме (утв. Постановления Правительства РФ от 03.04.2013 № 290), в число общих работ, выполняемых для надлежащего содержания систем водоснабжения (холодного и горячего), отопления и водоотведения в многоквартирных домах входит контроль состояния и восстановление исправности элементов внутренней канализации, канализационных вытяжек, внутреннего водостока, дренажных систем и дворовой канализации.

Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда (утв. Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170) определены требования и порядок технического обслуживания и текущего ремонта жилищного фонда: техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии.

ООО «Удачный выбор» в ходе рассмотрения дела настаивало на том, что так как разделом эксплуатационной ответственности инженерных сетей является наружная стена дома, а в акте комиссионного обследования указано, что пролитие произошло в результате прорыва вводного трубопровода холодного водоснабжения, место прорыва трубы - около многоквартирного дома с номером 25 по ул.ФИО8 в г. Городец, то ответственность за пролитие относится на МУП «Тепловые сети».

По ходатайству ответчиков была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Регион Оценка» по следующим вопросам:

1. Определить причину затопления (аварии) и место возникновения аварии, произошедшей 18.08.2018 в нежилом помещении, расположенном по адресу: <...>?

2. В результате каких фактов произошло нарушение целостности трубопровода холодного водоснабжения?

3. Возможно ли возведение объекта капитального строительства (пристроя к МКД) над существующим трубопроводом холодного водоснабжения, допускается ли это строительными нормами и правилами?

Эксперты в заключении №07/2326 от 29.07.2020 указали следующее.

В соответствии с ситуационным планом к ТУ №403 вводной трубопровод от колодца до жилого дома «чугунный 100 мм», но при обследовании подвала дома эксперты обнаружили демонтированный кусок стального трубопровода диаметром 108 мм. По информации, полученной при осмотре, при попытке протянуть из подвальной части жилого дома в сторону уличного колодца в стальной трубопровод трубу ПВХ меньшего диаметра, труба вошла внутрь на 60-70 см, что свидетельствует о том, что имеется поворот. Данный вывод подтверждается тем, что в момент аварии вода и грунт поступали в основной подвал жилого дома, а не в его витринную часть, находящуюся ближе к месту аварии.

Эксперты указывают, что место ввода водопровода в жилой дом выполнено (до строительства магазина «Спар») с рядом нарушений:

чугунный трубопровод диаметром 100 мм не введен в подвал жилого дома с дальнейшим переходом на сталь и установкой водомера, а переход на сталь выполнен снаружи витринного фундамента, в результате этого эффективный срок службы наружного водопровода автоматически уменьшился более чем в 2 раза,

подъем водопровода выполнен снаружи помещений (на уличной стороне), в результате чего водопровод попадал в зону промерзания из-за уменьшения глубины заложения, в результате чего увеличивается вероятность промерзания водопровода, а так же усиливается коррозионное воздействие на этот участок водопровода.

При обследовании стального участка водопровода в витринной части подвала, было отмечено значительное коррозионное разрушение стенок трубы.

Таким образом, причиной аварии, произошедшей 18.08.2018, по мнению экспертов, явился разрыв трубы вводного водопровода дома №25 по ул. ФИО8 г. Городец Нижегородской области в результате ее естественного износа, либо неправильного выполнения узла перехода с чугуна на сталь.

Определить точное место разрыва и зафиксировать его, как указали эксперты, не представляется возможным, так как место аварии находится под полом магазина «Спар», и для доступа к месту аварии необходимо вскрывать полы магазина в торговом зале.

Для ответа на второй вопрос - "в результате каких фактов произошло нарушение целостности трубопровода холодного водоснабжения?", эксперты сопоставили следующие факты:

МУП «Тепловые сети» 01.07.2008 выдало технические условия №329 на проектирование и строительство пристроя по ул. ФИО8 д. 25 не упомянув в них о том, что пристрой садится на ввод водопровода в жилой дом №25, в технических условиях отсутствуют какие-либо мероприятия или технические решения по сохранности этого водопровода либо его перекладке, соответственно в проекте строительства пристроя они также отсутствуют.

29.07.2008 МУП «Тепловые сети» согласовало производство земляных работ по данному объекту, не озвучив в них каких-либо ограничений или обременении, оформлен ордер на производство земляных работ.

18.02.2009 МУП «Тепловые сети» выдало справку о выполнении в полном объеме технических условий по проектируемому пристрою к многоквартирному жилому дому №25 по ул. ФИО8.

Постановлением главы местного самоуправления №842 от 26.03.2009 утверждено разрешение от 17.03.2009 на ввод пристроя, расположенного по адресу: <...>, в эксплуатацию.

С момента ввода пристроя в эксплуатацию граница ответственности за водопровод автоматически сместилась, и эксплуатировать, а также отвечать за водопровод, находящийся под магазином «Спар» стала эксплуатирующая жилой дом организация, т.к. границей ответственности является «внешняя граница стены здания объекта».

26.03.2010 МУП «Тепловые сети» выдало технические условия №403 на проектирование системы пожаротушения уже действующего магазина «Спар» по адресу ул. ФИО8 д.25, в которых требуется переложить участок водопровода с увеличением диаметра. На схеме к этим ТУ, водопровод по ул. ФИО8, от которого подключен дом 25 по ул. ФИО8, обозначен как «недействующий».

В соответствии с требованиями с недействующего водопровода должно быть снято давление, а все вводы от него должны быть обрезаны и заглушены силами владельца коммуникации.

13.05.2015 между МУП «Тепловые сети» и ООО «Городецкая домоуправляющая компания» был составлен акт разграничения эксплуатационной ответственности, в результате которого ООО «ГДУК» взяло на обслуживание участок водопровода под полами магазина «Спар».

Эксперты отмечают, что к «Акту разграничения ответственности» необходима схема, чтобы у сторон не возникало разночтений, в материалах дела схема отсутствует.

Проанализировав указанные факты, эксперты пришли к выводу, что МУП «Тепловые сети» передало ООО «ГДУК» аварийный водопровод под магазином «Спар», не акцентируя внимание на его аварийности и на его необслуживаемости.

Нарушение целостности трубопровода холодного водоснабжения произошло в результате:

-естественного износа, либо неправильного выполнения узла перехода с чугуна на сталь,

-отсутствия возможности обслуживания подземного трубопровода водоснабжения, в результате выданных технических условий, в которых не было предусмотрено необходимых мероприятий по сохранности и эксплуатации подземного трубопровода водоснабжения.

Возведение объектов капитального строительства (пристроя к МКД) над существующим трубопроводом холодного водоснабжения возможно, это допускается строительными нормами и правилами при обязательном соблюдении необходимых условий:

-принятие мер, исключающих возможность повреждения фундаментов при аварии на сетях,

-иметь возможность производства ремонта проходящих под сооружением коммуникаций или устраивать трубопроводы из пластмассовых труб.

Данные экспертизы сторонами не оспорены, повторной либо дополнительной экспертизы стороны не заявили.

Эксперты в судебном заседании представили пояснения по заключению эксперта №07/2326 от 29.07.2020 .

Суд, изучив заключение эксперта №07/2326 от 29.07.20 и заслушав пояснения ФИО6 и ФИО7 экспертов ООО "Регион оценка", приходит к выводу, что объективных причин не доверять судебной экспертизе не имеется.

Как следует из материалов дела, в том числе судебной экспертизы, спорный участок трубы холодного водоснабжения, на котором произошел прорыв, был передан обслуживающей организации в 2015 году, которая приняла трубопровод холодного водоснабжения без замечаний.

Таким образом, ответственность за произошедший пролив в помещении истца должно нести ООО «Удачный выбор», поскольку ответчик является лицом, уполномоченным собственниками многоквартирного дома на выполнение функций по управлению таким домом и предоставлению коммунальных услуг.

Очевидно, что риски ответственности за вред, который может возникнуть в связи с ненадлежащим содержанием (эксплуатацией) общего имущества многоквартирных жилых домов (жилищного фонда), несет лицо, принявшее бремя содержания общего имущества в жилищном фонде.

В силу пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательств того, что ущерб имуществу потерпевшего причинен по вине другого лица, и ответчик ООО «Удачный выбор» не является лицом, ответственным за причиненный ущерб, суду не представлено.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

ООО «Удачный выбор» настаивает на том, что вина в прорыве трубопровода относится на МУП «Тепловые сети» передало ООО «ГДУК» аварийный водопровод под магазином «Спар», не акцентируя внимание на его аварийности и на его необслуживаемости.

Данный довод судом рассмотрен и отклонен, так как аварийный трубопровод принят был на обслуживание управляющей компанией, которая с момента отнесения его в границу своей ответственность с 2015 года, получала от собственника (ООО «УК «Капитал») оплату за обслуживание трубопровода холодного водоснабжения, при этом действий направленных для поддержание объекта не осуществляла, например - замена материала труб на пластиковые (увеличение срока обслуживания), изменение схемы залегания труб - перекладка трубопровода и т.п.

В связи с указанными обстоятельствами суд отказывает в иске к МУП «Тепловые сети», приходит к выводу об отнесении вины за причиненный ущерб на обслуживающую компанию - ООО «Удачный выбор».

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков, применяемое в качестве меры гражданско-правовой ответственности и направленное на восстановление имущественных прав потерпевшего лица.

Возмещение убытков осуществляется в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно при доказанности совокупности всех элементов гражданско-правовой ответственности: противоправности действий причинителя убытков и его вины, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков.

Противоправность означает любое нарушение чужого субъективного права, причинившее вред. Обязательства, вытекающие из причинения вреда, опираются на принцип генерального деликта, согласно которому каждому запрещено причинять вред имуществу или личности и всякое причинение вреда другому является противоправным, если лицо не было управомочено нанести вред.

Причинная связь между противоправным действием причинителя и наступившим вредом является обязательным условием деликтной ответственности и выражается в том, что первое предшествует второму по времени и первое порождает второе.

Деликтная ответственность, по общему правилу, наступает лишь за виновное причинение вреда, то есть вина причинителя вреда предполагается, пока не доказано обратное. В арбитражном процессе, исходя из принципа состязательности, требования и возражения доказываются представляющими их сторонами.

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Размер ущерба определен истцом на основании заключения специалиста ООО НПО «Эксперт Союз» №52.04.104-18 от 22.10.2018, стоимость ущерба имущества, пострадавшего в результате пролития в магазине "SPAR", расположенного по адресу: <...>, составляет 591279 руб. 00коп.

Ходатайство о проведении судебной экспертизы по определению размера ущерба, причиненного имуществу истца, не заявлено. Документально размер ущерба также не оспорен.

В связи с чем суд принимает в качестве надлежащего доказательства размера ущерба в сумме 591279 руб. 00коп. заключение специалиста ООО НПО «Эксперт Союз» №52.04.104-18 от 22.10.2018.

В силу требований части 1 статьи 64 и статей 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами в обоснование своих доводов документы, результаты проведенных досудебной оценки и судебной экспертизы, суд пришел к выводу о взыскании с ООО «Удачный выбор» материального ущерба в сумме 591279руб. 00коп.

Также истец просит взыскать 36000руб. 00коп. расходов на досудебную оценку, в подтверждении данных расходов заявитель представил договор №52.04.104-18 от 14.09.2018 на проведение исследования, заключенный между ООО «СПАР Миддл Волга» (заказчик) и ООО НПО «Эксперт Союз» (исполнитель), платежное поручение №69145 от 05.10.2018 на сумму 36000руб. 00коп., акт №447 от 22.10.2018.

Из разъяснений, изложенных в пункте 1 и 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановления N 1) следует, что под судебными расходами понимаются денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном 9 АПК РФ, в состав которых входит государственная пошлина, а также издержки, связанные с рассмотрением дела. Главный принцип возмещения судебных расходов состоит в том, что лицо, в пользу которого принят судебный акт по рассматриваемому делу, вправе требовать их возмещения с другой стороны по делу. Перечень судебных издержек, предусмотренный процессуальным законодательством, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Согласно пункту 4 постановления N 1, в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 106, 148 АПК РФ).

Расходы истца связаны с оплатой услуг оценщика, заключение которого было представлено истцом в суд при подаче иска, и обусловлены необходимостью определения размера причиненного ущерба (цены предъявляемого в суд иска). Без несения спорных расходов у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд за защитой своих нарушенных прав, к таким расходом также относятся расходы на оплату услуг автосервиса, без которых невозможно было провести экспертное исследование.

С учетом того, что исковое требование о взыскании ущерба удовлетворено в полном объеме, расходы заявленные истцом относятся на ответчика.

Определением суда от 07.05.2019 о приостановлении производства по делу было установлено, что расходы по оплате проведения судебной экспертизы относятся на ответчиков.

Платежным поручением №1049 от 13.05.2019 МУП «Тепловые сети» перечислило на депозитный счет суда 20500руб. 00коп., ООО «Удачный выбор» внесло на депозитный счет суда 31000руб. 00коп. по платежному поручению №365 от 16.05.2019.

В связи с тем, что исковые требования удовлетворены к ООО «Удачный выбор», а в иске к МУП «Тепловые сети» отказано, расходы по судебной экспертизе относятся на ООО «Удачный выбор», а именно сумму 20500руб. 00коп. подлежат взысканию с ООО «Удачный выбор» в пользу МУП «Тепловые сети».

Так как при вынесении решения суд принял во внимание результаты судебной экспертизы, денежные средства, перечисленные на депозитный счет Арбитражного суда Нижегородской области, подлежат перечислению в пользу общества с ограниченной ответственностью «Регион-Оценка» в сумме 39000руб. 00коп.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся ответчика.

С учетом изложенного, руководствуясь статей 110, 167-171, 180, 181, 182, 319, 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

в иске к муниципальному унитарному предприятию «Тепловые сети», г.Городец Нижегородская область (ИНН <***>,ОГРН <***>), отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Удачный выбор», г.Городец Нижегородская область (ИНН <***>,ОГРН <***>), в пользу общества с ограниченной ответственностью «Спар Миддл Волга» г.Нижний Новгород (ИНН <***>, ОГРН <***>), 591279руб.00коп. материального ущерба, 36000руб.00коп. расходов по досудебной оценке, 15546руб.00коп. расходов по госпошлине.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Удачный выбор», г.Городец Нижегородская область (ИНН <***>,ОГРН <***>), в пользу vуниципального унитарного предприятия «Тепловые сети», г.Городец Нижегородская область (ИНН <***>,ОГРН <***>), 20500руб. 00коп. расходов по судебной экспертизе.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента его принятия.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда апелляционной инстанции или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Н.В.Трошина